Решение от 24 сентября 2009 года №А04-3766/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3766/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии помощника судьи  А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Кройтору Ивана Александровича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативных актов налоговых органов
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Диния»
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чернова Е.А., по доверенности от 05.09.2009, паспорт;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области: Ткачев А.В., по доверенности от 16.09.2009 № 04-11/23714, паспорт (в судебных заседаниях 17.09.2009, 21.09.2009);
 
    от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ерохина И.А., по доверенности от 07.04.2009 № 07-27/38, удостоверение;
 
    от третьего лица: не явились.  
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кройтору Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными:
 
    - решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 16.01.2008 № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2006 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в 2006 году; начисления пени в связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов;
 
    - решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.03.2008 в части начисления за 2006 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в 2006 году; начисления пени в связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов.
 
    В судебном заседании 22.09.2009 представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным  решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 16.01.2008 № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.03.2008 в части:
 
    - пп.1 п.1 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 8 117 рублей;
 
    - пп.2 п.1 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 4063 рублей (в ФБ РФ в сумме 2 990 рублей, в ТФОМС в сумме 673 рублей, в ФФОМС в сумме 400 рублей);
 
    - пп.4 п.1 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 11 288 рублей;
 
    - п.2 пени по единому социальному налогу за 2006 год в ФБ РФ в сумме 2 122,09 рублей, в ТФОМС в сумме 487,99 рублей, в ФФОМС в сумме 276,70 рублей;
 
    - п.2 пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 20 184,65 рублей;
 
    - п.2 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 460,56 рублей;
 
    - п.3.1 налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 81 165 рублей;
 
    - п.3.1 единого социального налога за 2006 год в ФБ РФ в сумме 29 899 рублей, в ТФОМС в сумме 6 727 рублей, в ФФОМС в сумме 3 999 рублей;
 
    - п.3.1 налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 112 880 рублей;
 
    - п.3.1 единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 10 976 рублей.
 
    Заявитель представил отказ от требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточненные требования заявителя и отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    Заявитель уточнил и основания заявленных требований. Предприниматель полагает, что налоговая инспекция необоснованно не приняла денежную сумму в размере 631 000 рублей в качестве понесенных им расходов в целях уменьшения полученных доходов и налогооблагаемой базы в виду отсутствия кассового чека ККТ, поскольку это не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными. Кроме того, налоговая инспекция необоснованно отказала в применении налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, документальные доказательства недобросовестности предпринимателя отсутствуют. Представленные и при проведении проверки и в материалы дела документы (счета-фактуры, квитанции, товарные накладные) имеют печати организации-продавца, подписи должностных лиц и даты оформления, что позволяет их идентифицировать и свидетельствует о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.
 
    Представитель  Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, указал, что все хозяйственные операции, проводимые индивидуальным предпринимателем, должны оформляться подтверждающими документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов все предприятия должны применять контрольно-кассовую технику. Предприниматель, оплачивая за наличный расчет приобретенные товары (работы, услуги), должен требовать от продавца кассовый чек ККТ, подтверждающий оплату наличными деньгами. Предпринимателем необоснованно были включены в затраты суммы по расходным документам, оформленным без применения ККТ. Кроме того, контрагент ООО «Диния» по юридическому адресу не находится,  налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило, в налоговый орган представлялась нулевая бухгалтерская отчетность.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диния», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлено надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Кройтору Иван Александрович зарегистрирован Администрацией города Благовещенска 30.10.1996 за № 10388 РП, Межрайонной ИМНС России № 10 по Амурской области 22.12.2004 сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280835700065.
 
    На основании решения от 10.07.2007 № 61 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в период с 15.05.2007 по 27.08.2007 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 22.10.2007 № 77. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, назначены мероприятия дополнительного налогового контроля.
 
    Проверкой установлено следующее. Предприниматель в проверяемый период осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю.
 
    Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию, и книге доходов предпринимателя доход от предпринимательской деятельности составил 636 550 рублей.
 
    По  данным выездной налоговой проверки сумма дохода составила 745 545 рублей.
 
    Расхождения составили 108 995 рублей. Денежные средства в сумме 108 995 рублей по счету-фактуре от 27.03.2006 № 2 были перечислены ООО ГДК «Одолго» платежным поручением от 20.03.2006 № 94 за строительный материал. При проведении мероприятий налогового контроля ООО ГДК «Одолго» подтвердило факт закупа у Кройтору И.А. строительного материала на указанную сумму. Данная сумма не была отражена предпринимателем в доходной части.
 
    По данным предпринимателя сумма расходов за 2006 год (согласно декларации по налогу на доходы физических лиц) составила 636 550 рублей, по данным налоговой проверки 7 470 рублей.
 
    В ходе проверки налоговым органом не приняты в расходы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы, уплаченные предпринимателем контрагенту ООО «Диния», у которого закупался товар. Документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные) по ООО «Диния» не приняты налоговым органом, поскольку оформлены без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что  ООО «Диния» по юридическому адресу не находится,  в налоговый орган организацией представлялась нулевая бухгалтерская отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. По указанным основаниям налоговый орган не принял документы по ООО «Диния» для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области принято решение от 16.01.2008 № 1. Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, обратившись 05.02.2008 с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.03.2008 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 16.01.2008 № 1 изложено в новой редакции.
 
    В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 16.01.2008 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.03.2008, предпринимателю начислены:
 
    - п.3.1 налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 81 165 рублей;
 
    - п.3.1 единый социальный налог за 2006 год в ФБ РФ в сумме 29 899 рублей, в ТФОМС в сумме 6 727 рублей, в ФФОМС в сумме 3 999 рублей;
 
    - п.3.1 налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 112 880 рублей;
 
    - п.3.1 единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 10 976 рублей;
 
    - п.2 пени по единому социальному налогу за 2005-2006 год в ФБ РФ в сумме 2 304,40 рублей, в ТФОМС в сумме 535,48 рублей, в ФФОМС в сумме 296,69 рублей;
 
    - п.2 пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 год в сумме 25 733,82 рублей;
 
    - п.2 пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 год в сумме 7 898,76 рублей;
 
    - п.2 пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 477,59 рублей.
 
    Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой  базы в виде штрафов:
 
    - пп.1 п.1 штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 8 117 рублей;
 
    - пп.2 п.1 штрафа за неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 4062,50 рублей (в ФБ РФ в сумме 2 989,9 рублей, в ТФОМС в сумме 672,7 рублей, в ФФОМС в сумме 399,9 рублей);
 
    - пп.4 п.1 штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 11 288 рублей.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции от 16.01.2008 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.03.2008 в части начисления налогов, пени и санкций за 2006 год, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
 
    Заявление о признании указанного решения незаконным направлено предпринимателем в суд за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта, который исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 16.01.2008 № 1 было получено предпринимателем 17.01.2008.
 
    Заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, 11.02.2009 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.03.2008, вынесенное по жалобе предпринимателя, было получено им 02.04.2008.
 
    Предприниматель обратился в арбитражный суд  24.06.2009.
 
    Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным решения налогового органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока он указал, что, являясь инвалидом 2 группы, госпитализируется каждый год от трех до четырех раз, а также проходит курсы амбулаторного лечения каждые два-три месяца в Амурской областной клинической больнице. Данные обстоятельства подтвердил соответствующими справками от 02.03.2009 № 1620122, от 21.05.2009, выпиской из истории болезни № 1957/61. Кроме того, заявитель указал, что для обеспечения защиты своих прав он обратился за юридической помощью в Центр оценки и консалтинга «Аргумент», филиал которого расположен в г.Тында, а также оформил соответствующую доверенность на имя Симутиной В.В., которая представляла его интересы в налоговых органах при проведении налоговой проверки, ей также было поручено и предоставлены полномочия и документы по обжалованию решения налогового органа в суд. Однако, представитель в арбитражный суд не обратилась и от встречи уклонялась. Предприниматель вынужден был 13.05.2009 обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с просьбой о выдаче копии решения от 24.03.2008. Копия решения была получена им 21.05.2009.
 
    Суд расценивает приведенные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налоговой инспекции, и считает необходимым восстановить срок подачи заявления в арбитражный суд.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный предпринимателем.
 
    Согласно статье 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, стандартных, социальных, имущественных, профессиональных.
 
    Статьей 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков (предпринимателей) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно статье 237 НК РФ налоговая база определяется, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
 
    Предприниматель при проведении налоговой проверки представил документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные им расходы по приобретению товаров у ООО «Диния», а именно: счет-фактуру № 00000002 от 01.10.2006 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 152,54 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2006; счет-фактуру № 00000002 от 03.10.2006 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 152,55 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.11.2006; счет-фактуру № 00000007 от 04.10.2006 на сумму 59 976,93 рублей, в том числе НДС в сумме 9 149,02 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 03.11.2006; счет-фактуру № 00000008 от 06.10.2006 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 154,54 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 06.10.2006; счет-фактуру № 00000009 от 09.10.2006 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 152,55 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 05.11.2006; счет-фактуру № 00000010 от 10.10.2006 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 152,54 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 06.11.2006; счет-фактуру № 00000011 от 12.10.2006 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 152,54 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.11.2006; счет-фактуру № 00000012 от 17.10.2006 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 152,54 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 08.11.2006; счет-фактуру № 00000013 от 19.10.2006 на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 152,54 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 09.11.2006; счет-фактуру № 00000014 от 25.10.2006 на сумму 56 023,07 рублей, в том числе НДС в сумме 8 545,89 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.11.2006; счет-фактуру № 00000015 от 01.12.2006 на сумму 35 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 338,98 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 04.12.2006. Сумма расходов в соответствии с данными документами составила 631 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 96 254,23 рублей. Заявителем представлена книга покупок за 2006 год, в которой указанные операции отражены, а также товарные накладные, подтверждающие отпуск и получение товаров.
 
    Основания непринятия налоговым органом указанных документов, как подтверждающих фактически понесенные предпринимателем расходы, ввиду отсутствия чеков контрольно-кассовых машин к приведенным документам, суд оценивает, как несостоятельные. 
 
    Статья 313 НК РФ предусматривает, что налоговая база по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.
 
    Глава 25 НК РФ не содержит понятия «первичные учетные документы» для целей налогового учета.
 
    Вместе с тем пунктом 1 статьи 11 НК РФ определен, что понятия и термины других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Понятие «первичные учетные документы» для целей налогообложения следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
 
    В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
 
    Форма чека ККТ не приведена в альбомах унифицированных форм. Кассовые чеки не содержат всех обязательных реквизитов, перечисленных в п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, чек ККТ не удовлетворяет условиям, позволяющим признать его первичным учетным документом для целей бухгалтерского учета.
 
    Учитывая изложенное, отсутствие чека ККТ не является основанием для признания расхода документально не подтвержденным.
 
    Ссылку инспекции на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» суд не принимает, поскольку указанная норма права регулирует отношения в сфере оказания услуг населению, тогда как расчет между предприятиями регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40.
 
    Составление приходного кассового ордера при приеме денежных средств юридическим лицом, основания его составления предусмотрены пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, форма этого документа (КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.
 
    При таких обстоятельствах, произведенные заявителем расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку подтверждены первичными документами, составленными по установленной форме, которые подтверждают факт осуществления расхода, его характер, а также связь с производством, что достаточно для учета этих затрат в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
 
    Судом оценивается как необоснованный и отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им при закупе товара у ООО «Диния».
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Доводы налогового органа о том, что ООО «Диния», у которого предпринимателем закупался товар, не ведет хозяйственной деятельности: отсутствует по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность и не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет не могут являться достаточными основаниями для признания предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на получение налоговой выгоды.
 
    В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС предприниматель представил в налоговую инспекцию вышеперечисленные бухгалтерские документы, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок с контрагентом ООО «Диния» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год неправомерен.
 
    С учетом изложенного и принятия в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН и в состав вычетов по НДС сумм уплаченного налога, по операциям с ООО «Диния» суммы неуплаченных предпринимателем за 2006 год налогов, пени и санкций составили:
 
    - налог на доходы физических лиц – 11 649 рублей,  единый социальный налог в ФБ РФ – 6 541 рублей, в ФФОМС – 717 рублей, в ТФОМС – 1 703 рублей, налог на добавленную стоимость – 16 626 рублей;
 
    - пени по НДФЛ – 718,28 рублей, пени по ЕСН в ФБ РФ – 403,32 рублей, пени по ЕСН в ФФОМС – 96,96 рублей, пени по ЕСН в ТФОМС – 105,01 рублей, пени по НДС – 2 026,71 рублей;
 
    - штраф по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств) по НДФЛ – 1 165 рублей; по ЕСН в ФБ РФ – 654 рублей, по ЕСН в ФФОМС – 72 рублей, по ЕСН в ТФОМС – 170 рублей, по НДС – 1 662,60 рублей.   
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Налоговым органом необоснованно начислены предпринимателю за 2006 год следующие суммы налогов, пени и санкций:
 
    - налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 69 516 рублей, единый социальный налог за 2006 год в ФБ РФ в сумме 23 358 рублей, в ТФОМС в сумме 5 024 рублей, в ФФОМС в сумме 3 282 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 96 254 рублей;
 
    - пени по единому социальному налогу за 2006 год в ФБ РФ в сумме 1 420,10 рублей, в ТФОМС в сумме 305,19 рублей, в ФФОМС в сумме 199,73 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 460,56 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 11 830,19 рублей;
 
    - штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6 952 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 3 166,50 рублей (в ФБ РФ в сумме 2 335,90 рублей, в ТФОМС в сумме 502,70 рублей, в ФФОМС в сумме 327,90 рублей), штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 9 625,40 рублей.
 
    В приведенной части решение налогового органа надлежит признать недействительным, в связи с несоответствием его в данной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в том числе и по единому налогу на вмененный доход, относительно законности начисления, которого предпринимателем не приведены соответствующие основания.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области производство по делу надлежит прекратить, поскольку в этой части заявитель от требований отказался и отказ судом принят.
 
    Квитанциями от 24.06.2009 предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ, инвалиды 1 и 2 группы (истцы) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Материалами дела подтверждается, что заявитель является инвалидом 2 группы. Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, пп.4 ч.1 ст.150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Требования к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 16.01.2008 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.03.2008 в части:
 
    - пп.1 п.1 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 6 952 рублей;
 
    - пп.2 п.1 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 3 166,50 рублей (в ФБ РФ в сумме 2 335,90 рублей, в ТФОМС в сумме 502,70 рублей, в ФФОМС в сумме 327,90 рублей);
 
    - пп.4 п.1 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 9 625,40 рублей;
 
    - п.2 пени по единому социальному налогу за 2006 год в ФБ РФ в сумме 1 420,10 рублей, в ТФОМС в сумме 305,19 рублей, в ФФОМС в сумме 199,73 рублей;
 
    - п.2 пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 11 830,19 рублей;
 
    - п.2 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 460,56 рублей;
 
    - п.3.1 налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 69 516 рублей;
 
    - п.3.1 единого социального налога за 2006 год в ФБ РФ в сумме 23 358 рублей, в ТФОМС в сумме 5 024 рублей, в ФФОМС в сумме 3 282 рублей;
 
    - п.3.1 налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 96 254 рублей.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кройтору И.А.
 
    В остальной части в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области отказать. 
 
    В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кройтору Ивану Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанциями от 24.06.2009 государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос