Решение от 08 сентября 2009 года №А04-3765/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3765/2009
 
    8 сентября 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев дело по заявлению ООО «Угра» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным требования
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: Заявитель Ли А.А. по доверенности от 11.01.2009г., паспорт,
 
    Ответчик: Ванникова Е.В. по доверенности от 01.06.2009г. № 05-32/179, Кармазин Д.А. по доверенности от 21.04.2009г. № 05-30/171
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 8 сентября 2009 года.
 
    ООО «Угра» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным требования ИФНС № 3014 об уплате налогов, пеней, штрафов в части при этом: 1. Исключить из требования: - начисленные налоги и пени по налогу на прибыль за 1 квартал 2005г.
 
    -недоимки НДС по нулевой ставке за 2005г., в том числе за январь, март, май, июнь, сентябрь, октябрь и февраль 2006г.
 
    Зачесть: - зачислить истцу, в счет возврата из бюджета НДС по ставке 0 процентов 459 836 в соответствии с п. 5.1 решения ИФНС 35-12 от 30.04.2009г.
 
    -зачислить истцу, в счет переплаты НДС по ставке 0 процентов – 1 021 877 руб. отраженному в приложении № 18 к акту проверки 36-12 от 08.04.2009г.
 
    2. Привести решение 35-12 от 30.04.2009г. в соответствии с принятыми решениями арбитражного суда.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что общество получило требование № 3014 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2009г. Основанием для составления требования послужило решение ИФНС № 35-12 от 30.04.2009 г. вынесенное по акту выездной налоговой проверки №36-12 от 08.04.2009 г. Проверка начата 19 декабря 2008г.
 
    Считает, что налоговым органом нарушена статья 113 Налогового кодекса РФ, совершенные истцом налоговые правонарушения обнаружены инспекцией по истечению срока давности в связи с чем недоимка и пени незаконны и не подлежат взысканию.
 
    По требованию с истца взыскиваются не подлежащие взысканию налог на прибыль и пеня за 1 квартал 2005г. И это несмотря на то, что по итогам 2005 г. по акту проверки имеется переплата по налогу на прибыль.
 
    В части недоимки НДС по ставке на 0 процентов за 2005 г. в том числе за январь, март, май, июнь, сентябрь, октябрь, и за февраль 2006 г. заявитель указал, что признанная инспекцией как недоимка, возмещение НДС по отмеченным выше месяцам, было произведено ранее истцу, по соответствующим решениям налогового органа после длительной процедуры проверки.
 
    Считает, что налоговая инспекция не наделена правом отменять собственные предыдущие решения с истекшим сроком (в случае общества это даже не сделано и по одному и тому же факту, в настоящее время действуют два противоположных решения).
 
    В требовании 3014 не учтен п. 5.1 Решения ИФНС 35-12 от 30.04.2009 г., на котором основано требование, и предусматривающее возврат из бюджета 459 836 руб. НДС по ставке 0 процентов, также переплата налога в сумме 1 021 877 руб. по ставке 0 процентов отраженным в Приложении № 18 к акту 36-12 от 08 апреля 2009 г.   В решении ИФНС отдельным пунктом переплата в сумме 1021877 руб. не учтена, а только упомянута на стр. 33, поэтому вынесенное решение ИФНС 35-12 от 30.04.2009 г. необходимо привести в соответствие с актом налоговой проверки 36-12 от 08 апреля 2009 г.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования: исключил требования в части недоимки по налогу на прибыль, дополнительно указал недоимку по НДС за август и декабрь 2006г.
 
    Судом не принято уточнение требований заявителя в связи с не соответствием требований заявления требованиям статьи 198 АПК РФ, заявителю предложено уточнить требования в соответствии со статьёй 198 АПК РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании 10.08.2009г. уточнил заявленные требования, просит признать недействительным пункт 1 требования № 3014 недоимка по налогу на добавленную стоимость, сложившуюся из суммы подпунктов 5-13, пункта 3.1 решения ИФНС №1 по Амурской области от 30 апреля 2009г. № 35-12 на сумму 1 248 563 руб. в т.ч.: За 2005 г.: (подпункты 5-10, пункта 3.1 решения ИФНС) январь - 470 514 руб., март -138 230 руб., май -72 609 руб., июнь-199 787 руб., сентябрь- 14 395 руб., октябрь 196 591 руб.
 
    За 2006 г. (подпункты 11-13, пункта 3.1 решения ИФНС: февраль -24 320 руб., август - 16 134 руб., декабрь - 115 983 руб. (подпункты 11-13, п.3.1 решения ИФНС).
 
    На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований заявителя.
 
    Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что в соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки принято 18.12.2008г., следовательно, инспекцией правомерно проведена проверка за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., то есть за период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Считает, что решение налогового органа № 35-12 от 30.04.2009г. вступило в законную силу, не обжаловано, следовательно, является законным. Оспариваемое требование основано на законном решении по акту выездной налоговой проверки, следовательно, в данном случае нельзя дать оценку требования об уплате налогов до тех пор, пока вышестоящим налоговым органом не дана оценка правомерности принятого инспекцией решения.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Угра». По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2009г. № 36-12. Актом проверки установлены нарушения в части не уплаты налога на прибыль за 2006 год, 2007 год, налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, 4 квартал 2007 года, налога на имущество за 2007 год, предъявления в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС по ставке 0 процентов за январь, март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2005 года, февраль, август, декабрь 2006 года.
 
    30.04.2009г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 35-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ООО «Угра» привлечено к налоговой ответственности за не уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы, непредставление сведений налоговому органу в виде штрафов 18447,2 рублей. Также обществу предложено уплатить пени в размере 95540,04 рублей, задолженность по налогам на прибыль, НДС в размере 1455275 рублей.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области направлено ООО «Угра» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2009г. № 3014. В соответствии с требованием ООО «Угра» предложено уплатить задолженность по налогам 1455275 рублей, пени 95540,04 рублей, штрафы 18447,2 рублей. Основанием взимания налогов (сборов) в требовании указано решение от 30.04.2009г. № 35-12, вынесенное по акту проверки № 36-12 от 08.04.2009г.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Заявитель оспаривает требование по двум основаниям. Во-первых, заявитель не согласен с решением, вынесенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Так заявитель считает, что совершенные налоговые правонарушения обнаружены инспекцией по истечению срока давности в связи с чем недоимка и пени незаконны и не подлежат взысканию.
 
    Признанное инспекцией как недоимка, возмещение НДС было произведено ранее истцу, по соответствующим решениям налогового органа после длительной процедуры проверки. Считает, что налоговая инспекция не наделена правом отменять собственные предыдущие решения с истекшим сроком (в случае общества это даже не сделано и по одному и тому же факту, в настоящее время действуют два противоположных решения).
 
    Во-вторых, заявитель считает, что при вынесении требования налоговым органом нарушена процедура вынесения требования в связи с тем, что не была учтена имеющаяся переплата по налогам.
 
    В части доводов заявителя о незаконности требования по мотивам не согласия с решением налогового органа суд считает, что требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Статья 138 Налогового кодекса РФ предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. (ч. 5 ст. 101.2 НК РФ).
 
    Таким образом, указанные нормы налогового законодательства исключают возможность обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности, минуя процедуру обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
 
    Доводы заявителя о незаконности требования основаны на доводах о незаконности решения, судебная проверка законности решения о привлечении к налоговой ответственности возможна только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, в связи с чем суд считает, что в данном случае также должна быть применена процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная ст. 101.2 НК РФ.
 
    Определениями суда от 16.07.2009г., 10.08.2009г. у заявителя запрашивались доказательства обжалования решения налогового органа в установленном порядке. Указанные доказательства заявителем не представлены, заявитель считает, что вправе оспорить требование налогового органа, не обжалуя решение о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Суд считает, что данный довод заявителя не основан на нормах действующего налогового законодательства. В связи с введением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора (обжалованием решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган) компетенция суда по проверке законности решений ограничена федеральным законом, следовательно, если заявитель основывает свои доводы ссылкой на незаконность решения налогового органа, суд вправе проверить законность решения только в случае если была соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. Таким образом, требование об уплате налогов может быть оспорено заявителем по мотивам незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности после обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
 
    Арбитражный суд согласно статье 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Таким образом, требования заявителя в части основанной на доводах о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
 
    Довод заявителя о нарушении процедуры вынесения требования, в связи с не учетом имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость суд признает обоснованным.
 
    Пунктом 5.1 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2009г. № 35-12 предложено ООО «Угра» предъявить к возмещению из бюджета (путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года в соответствии с порядком, указанным в ст. 165 НК РФ) сумму налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, подлежащую возмещению из бюджета за февраль 2005 года в размере 459 836 рублей.
 
    ООО «Угра» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о принятии дополнения (изменения) в налоговую декларацию за февраль 2005 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
 
    ООО «Угра» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением от 15.05.2009г. о зачете при составлении требования об уплате налогов переплаты по НДС по ставке 0 процентов по состоянию на 05.05.2009г. в сумме 1 021 877 рублей, а также возмещение из бюджета в сумме 459 836  рублей по НДС за февраль 2005 года по пункту 5.1 решения № 35-12 от 30.04.2009г.
 
    Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета уменьшение по налогу на добавленную стоимость в размере 459 836 рублей было произведено 29.05.2009г.
 
    Таким образом, на дату вынесения требования недоимка по налогу на добавленную стоимость была уменьшена на сумму 459 836 рублей, однако данное уменьшение недоимки не было учтено при направлении требования, ООО «Угра» предложено уплатить недоимку в полном объёме.
 
    Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 НК РФ).
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. (ч. 4 ст. 69 НК РФ).
 
    В нарушение указанных норм оспариваемое заявителем требование содержало сведения об отсутствующей у ООО «Угра» задолженности по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, требование подлежит признанию недействительным в части суммы 459 836 рублей.
 
    Довод заявителя об излишне уплаченном налоге на добавленную стоимость в размере 1 021 321 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям. Заявитель в доказательства указанной переплаты ссылается на приложение № 18 к решению от 30.04.2009г. № 35-12, иные доказательства подтверждающие наличие указанной переплаты заявителем не представлены.
 
    В соответствии с пояснением ответчика сумма недоимки (переплаты) по НДС по лицевому счету налогоплательщика на 01.12.2008г. составила 0 рублей. Налоговой инспекций самостоятельно уменьшена сумма недоимки по НДС по акту ВНП на сумму 459 836 рублей. Сумма недоимки по НДС на 28.08.2009г. составила 788 727 рублей.
 
    Указанные доводы ответчика подтверждены представленной выпиской по лицевому счету ООО «Угра», справками № 79517, 79519 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, заявителем данные доказательства не опровергнуты и не представлены доказательства, подтверждающие излишне уплаченный налог в размере 1 021 321 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое требование признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится. Суд также учитывает, что налоговым органом при взыскании сумм задолженности учтен излишне уплаченный налог и действия по фактическому взысканию в указанной части не производятся.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя частично удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Также заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина 1000 рублей, определением от 09.07.2009г. было отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, следовательно, государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2009г. № 3014 в части недоимки по  налогу на добавленную стоимость 459 836 рублей.
 
    В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  в пользу ООО «Угра» 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяВ.И. Котляревский