Определение от 23 октября 2014 года №А04-376/2013

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-376/2013
 
    «
 
    23
 
    »
 
    октября
 
    2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» (ИНН 2804013050, ОГРН 1072804000851) Филипповой Оксаны Гаврииловны
 
    о принятии обеспечительных мер,
 
    в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего
 
    о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности,
 
    ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго города Белогорска» (ОГРН 1122804000582, ИНН 2804015434)
 
    лицо, участвующее в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)
 
    установил:
 
    Решением от 31.07.2012 по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть города Белогорска» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны общество с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 30 января 2014 года, конкурсным управляющим утверждена Филиппова Оксана Гаврииловна.
 
    Определением от 30.07.2014 срок конкурсного производства продлен судом до 30.10.2014.
 
    22.10.2014 г. в Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий Филиппова О.Г. с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника ООО «Белогорская управляющая компания» № 40702810700030000064:
 
    - по платежному ордеру № 223660 от 17.10.2014 на сумму 29 352,95 руб.,
 
    - по платежному ордеру № 223660 от 20.10.2014 на сумму 10 238,95 руб., как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок в виде обязания МУП «Теплоэнерго города Белогорска» возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 39 591,90 руб.
 
    Совместно с указанным заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) производить списание  денежных средств с расчетного счета ООО «Белогорская управляющая компания» № 40702810700030000064 по исполнительному листу АС № 000026204 от 18.10.2013 по делу № А04-6019/2013 в пользу МУП «Теплоэнерго города Белогорска» до момента вступления в силу судебного акта по оспариванию сделок об их списании.
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», банком была нарушена очередность списания по текущим платежам со счета ООО «Белогорская управляющая компания» № 40702810700030000064, а именно, неправомерно отнесены к очереди № 3 требования по взысканию денежных средств в по исполнительному листу АС № 000026204 от 18.10.2013 по делу № А04-6019/2013 в пользу МУП «Теплоэнерго города Белогорска».
 
    В частности, 17.10.2014 в пользу МУП «Теплоэнерго города Белогорска» по платежному ордеру № 223660 были списаны денежные средства в сумме 29 352,95 руб., 20.10.2014 - по платежному ордеру № 223660 списано в пользу МУП «Теплоэнерго города Белогорска» 10 238,95 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Банк самостоятельно определяет очередность в соответствии со ст. 134 Закона независимо от указания номера очереди взыскателем. Проверка по формальным основаниям касается только отнесения данного платежа к текущим или реестровым, что не должно приводить к нарушению очередности, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, требования по текущим платежам в пользу МУП «Теплоэнерго города Белогорска» в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к очереди № 4.
 
    Вместе с тем, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении «АТБ» (ОАО) очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что может повлечь причинение убытков кредиторам ООО «Белогорская управляющая компания», в частности, произойдет погашение требований одних кредиторов преимущественно перед другими кредиторами с очередностью выше по дате поступления платежных документов в банк (нарушится календарная очередность).
 
    В картотеке к счету должника при этом имеются неисполненные платежные документы других кредиторов, которые в порядке календарной очередности должны быть исполнены ранее инкассовых требований, указанных выше, учитываемых банком в очереди №3.
 
    В данном случае имеется явное противоречие между указанной очередностью № 3 (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам (п. 2 ст. 134 закона о банкротств назначением платежа и наименованием взыскателя).
 
    Конкурсным управляющим 20.10.2014 направлялось требование об устранении нарушений законодательства о банкротстве и корректировке картотеки. Законные требования управляющего были проигнорированы банком и произведено списание по платежному ордеру № 223660 от 20.10.2014 г. на сумму 10 238,95 руб.
 
    Ввиду указанных действий банка имеется реальная опасность списания со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, в частности, невозможности произвести платежи кредитору, чьи требования стоят в картотеке выше по календарной очередности согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Поскольку ежемесячно на счет должника поступают денежные средства от населения, дальнейшее списание с нарушением очередности приведет к нарастанию диспропорции удовлетворения требований кредиторов и причинению значительного ущерба должнику - ООО «Белогорская управляющая компания», в частности, приведет к невозможности исполнить решение арбитражного суда Амурской области по делу А04-6237/2013 от 21.10.2013 г.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии  со статьями 90, 91 АПК РФ, статьями 46, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника просит принять заявленные им обеспечительные меры.
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Белогорская управляющая компания» Филипповой Оксаны Гаврииловны, суд находит его подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
 
    При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Пункт 2 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Белогорская управляющая компания» 22 октября 2014 года в суд подано заявление  о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника ООО «Белогорская управляющая компания»: по платежному ордеру № 223660 от 17.10.2014 на сумму 29 352,95 руб., по платежному ордеру № 223660 от 20.10.2014 на сумму 10 238,95 руб., как нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба и обеспечения имущественных интересов кредиторов должника конкурсным управляющим в рамках вышеуказанного заявления заявлены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «АТБ» производить списание денежных средств с расчетного счета предприятия - должника.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 ООО «Белогорская управляющая компания» (ИНН 2804013050, ОГРН 1072804000851) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 30.01.2014. Определением от 30.07.2014 срок конкурсного производства продлен судом до 30.10.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
 
    При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
 
    Согласно пункту 14 указанного постановления ВАС РФ, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
 
    В целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, даже если в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В соответствии с нормами Закона о банкротстве, целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего.  Удовлетворение требований кредиторов напрямую зависит от объема имущества должника.
 
    Рассмотрев ходатайство Филипповой О.Г., суд находит, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав и законных интересов кредиторов ООО «Белогорская управляющая компания», а также прав и интересов самого должника, в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Кроме того, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Банку производить списание денежных средств с расчетного счета должника направлены на сохранение существующего имущественного положения должника, имущественных прав кредиторов общества, а также соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. Непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав кредиторов и должника ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Запрет любым лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или передачу имущества во владение, пользование иным лицам установлен Законом о банкротстве в связи с введением конкурсного производства в отношении должника.
 
    На основании вышеизложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска (заявления) составляет 2 000 рублей, которая оплачена платежным поручением № 273171 от 21.10.2014.
 
    Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
    определил:
 
    заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» (ИНН 2804013050, ОГРН 1072804000851) Филипповой Оксаны Гаврииловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Запретить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) (ИНН 2801023444, БИК 041012765, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) производить списание  денежных средств с расчетного счета ООО «Белогорская управляющая компания» № 40702810700030000064 по исполнительному листу АС № 000026204 от 18.10.2013 по делу № А04-6019/2013 в пользу МУП «Теплоэнерго города Белогорска» до момента вступления в силу судебного акта по оспариванию сделок об их списании..
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  Г.В. Лисовская