Решение от 21 августа 2009 года №А04-3759/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3759/2009  
 
 
21
 
 
августа
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Экимчан»
 
    к
 
    Государственному учреждению Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий»
 
    о взыскании 117 669 руб. 22 коп. 
 
    3-и лица: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского  района 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика:  Журавлева Е.В. по доверенности  № 5/09 от 23.05.09 г.; Кострикина Е.А. по доверенности № 11/09 от 17.06.2009 г.
 
    от истца: представитель не явился, извещен 03.08.09 г.  з/п № 28477;
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещено 03.08.09 з/п № 28479.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 21.08.2009 г. в соответствии с ч.  2 ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Экимчан» с исковым заявлением к Государственному учреждению Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» о взыскании  117 669 руб. 22 коп.  за фактически потребленную  тепловую энергию за  период  с января  по  май 2008 года  и с  сентября по  декабрь 2008 года гостиницей «Пилотская».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что  со стороны ответчика  не был  подписан направленный истцом  государственный  контракт № 19 от 01.09.2008 «На отпуск и потребление тепловой энергии на 2008 год». Однако фактически  истец обеспечил тепловой энергией объект, переданный ответчику в безвозмездное пользование -  помещение гостиницы «Пилотская». Претензий по качеству предоставляемой услуги со стороны ответчика не поступало.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора № 1-6 от 14.01.2008 «Безвозмездного пользования», заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района и ответчиком, оплату коммунальных услуг за переданные в безвозмездное пользование объекты недвижимости  (в том числе по спорному объекту - гостиница «Пилотская»)  он осуществляет самостоятельно.
 
    Для  оплаты  оказанных  услуг направил ответчику  счета-фактуры на сумму  - 117 669 руб. 22 коп. с актами выполненных работ, подписанными  Семеновым В.И. -   начальником аэропорта,   который подтвердил факт получения услуг. Однако оплата  ответчиком  не произведена. 
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указал, что истец не обращался к нему о заключении государственного контракта на отопление гостиницы «Пилотская» до 01 сентября 2008 г. Счет за отопление гостиницы на сумму 68 514, 36 руб. получен в январе 2009 г., оставлен без оплаты, поскольку услуги оказаны без заявки ответчика, в отоплении гостиницы ответчик не нуждался, средства на оплату данных расходов не предусматривались.
 
    Просьба направить в адрес ответчика договор на отопление гостиницы с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. изложена в письме от 14.08.2009 г. (исх. № 558), ответчик не расценивает его как оферту. Ссылаясь на ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, постановление губернатора Амурской области от 30.10.2008 г. № 442, ответчик указывает, что в связи с отсутствием заключенного государственного контракта ему не были установлены лимиты бюджетных обязательств на оплату отопления гостиницы, в областном бюджете средства предусмотрены не были. Считает, что оснований оплаты потребленной тепловой энергии у него нет. Подписанные Семеновым В.И. - начальником аэропорта Экимчан акты об оказанных услугах с января по май и с сентября по декабрь 2008 г. считает ненадлежащими, так как подписаны с превышением полномочий.
 
    Ответчик представил заявление о фальсификации доказательства – почтового уведомления от 28.08.2008 г. № 331, поскольку в нем указана фамилия и подпись Кострикиной о получении почтового отправления 08.09.2008 г., которая его не получала и не имеет на это полномочий. Просит исключить из числа доказательств данное почтовое уведомление.
 
    Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в  отзыве  на  исковое заявление согласился  с исковыми требованиями  в полном объеме. Указал, что   14 января 2008 года между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района  и ГУ Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» был заключен договор безвозмездного пользования № 1-6 на объекты недвижимого имущества, в том числе на здание гостиницы «Пилотская», расположенное по адресу:  Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Новая 14. Указанный договор заключен на период с 1 января 2008 года по 1 июня 2008 года и  продлен  до 31   декабря  2008  года.   До настоящего момента ответчик  не возвратил недвижимое имущество  собственнику  по акту приема-передачи и фактически продолжает им пользоваться.  В соответствии с п. 5.3 договора  № 1-б  от 14 января 2008 года ответчик обязан  производить оплату за отпуск  и потребление тепловой энергии на  спорном объекте.  
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя, на исковых  требованиях  настаивает.
 
    Ответчик с  исковыми требованиями не согласен,  полагает, что отношения  с истцом не были урегулированы контрактом, количество поставленной энергии не установлено, вследствие чего невозможно фактически установить  количество энергии   потребленное ответчиком, просит в иске отказать.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно заключенному 14.01.2008 г. договору № 1-б безвозмездного пользования и акту приема-передачи от 14.01.2008 г. Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Селемждинского района передано во временное владение и пользование Государственному учреждению Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» имущество согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору. Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 01.06.2008 г.
 
    Как следует из приложения № 1, в перечень имущества передаваемого в безвозмездное пользование входило, в том числе, здание гостиницы «Пилотская», расположенная по адресу п.г.т. Экимчан, ул. Новая, 14.
 
    02.06.2008 г. стороны подписали соглашение к договору от 14.01.2008 г. № 1-б, которым продлили срок его действия с 02.06.2008 г. до 31.12.2008 г.
 
    14.08.2008 г. в письме № 558 ответчика поступило истцу предложение направить договор на отопление гостиницы «Пилотская».
 
    28.08.2008 г. вместе с уведомлением № 331 МУП «Экимчан» в адрес Государственного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» направило государственный контракт № 19 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2008 г. от 01.09.2008 г.
 
    23.12.2008 г. письмом № 407 МУП «Экимчан» вторично направило в адрес ответчика государственный контракт № 19 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2008 г. от 01.09.2008 г.
 
    29.12.2008 г. письмом № 907 ответчик возвратил полученный государственный контракт № 19 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2008 г. от 01.09.2008 г. без подписания в связи с тем, что здание  гостиницы «Пилотская» не числится на его балансе.
 
    28.01.2009 г. письмом № 26  МУП «Экимчан» еще раз направило в адрес Государственного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» государственный контракт № 19 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2008 г. от 01.09.2008 г. вместе с счетами–фактурами, указывая на то, что услуги по снабжению тепловой энергией здания гостиницы «Пилотская» оказаны в полном объеме.
 
    10.02.2009 г. письмом № 18 ответчик указал перечень оснований о невозможности оплатить выставленные счета-фактуры потребленной им тепловой энергии.
 
    Неоплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.МУП «Экимчан», указывает на фактическое потребление учреждением тепловой энергии при отсутствии подписанного сторонами договора энергоснабжения как на обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у ответчика обязательств по оплате.
 
    Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
 
    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
 
    Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, составленного в виде единого документа, между МУП «Экимчан» и Государственным учреждением Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» имеют место договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом для оплаты, поставленной тепловой энергии, выставлены следующие счета-фактуры: № 0955 от 23.12.2008 г. на сумму 49 154 руб. 86 коп. и № 059 от 28.01.2009 г. на сумму 68 514 руб.36 коп., всего на сумму 117 669 руб. 22 коп. Расчет потребления тепловой энергии основан на утвержденном Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 107-ПР/Т от 30.11.2007 г. тарифе  в размере     1 661,76 без НДС за 1 Гкал., исходя из технических характеристик здания гостиницы, и предложенных в контракте объемах потребления тепловой энергии данным объектом, проверен судом и признан обоснованным.
 
    Как следует из п. 5.3. договора № 1-б безвозмездного пользования от 14.01.2008 г. оплату коммунальных услуг и электроэнергии за переданные в безвозмездное пользование объектов недвижимости ответчик осуществляет самостоятельно.
 
    Ознакомившись с перепиской сторон, суд приходит к выводу, что фактически ответчик не опровергнул отпуск тепловой энергии на объект здание гостиницы «Пилотская», а  лишь указал на отсутствие правовых оснований для оплаты выставленных счетов-фактур.  
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав доказательства, представленные в дело, суд считает, что факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком документально не опровергнут факт поставки истцом тепловой энергии, а также не представлены доказательства поставки тепловой энергии другой энергоснабжающей организацией, установив наличие задолженности в размере 117 669 руб. 22 коп., суд считает исковые требования по взысканию суммы основного долга, подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что здание гостиницы «Пилотская» не числится на балансе Государственного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела о нахождении в безвозмездном пользовании ответчика указного здания, в том числе отсутствием акта возврата имущества Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Селемджинского района Амурской области.
 
    Наличие заключенного между сторонами Государственного контракта № 25 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2008 г. от 10.01.2008 г. на объекты (здание аэровокзала и здание гаража – п. Экимчан, ул. Новая,14), правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в условия данного контракта не входит обеспечение тепловой энергией гостиницы «Пилотская».
 
    Также судом отклоняются как необоснованные и противоречащие пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, доводы ответчика об отсутствии оснований оплаты потребленной тепловой энергии, в  связи с отсутствием заключенного государственного контракта и установленных лимитов бюджетных обязательств на оплату отопления гостиницы.
 
    Согласно  правовой позиции, отраженной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности с учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, данный факт не освобождает учреждение от погашения долга за потребленную тепловую энергию.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску составляет 3 853 руб. 38 коп., которая относится на ответчика  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110,  167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Государственного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экимчан» сумму основного долга в размере 117 669 руб. 22 коп. за фактически потребленную  тепловую энергию гостиницей «Пилотская» за  период  с января  по  май 2008 года  и с  сентября по  декабрь 2008 года.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 853 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская