Решение от 03 сентября 2014 года №А04-3736/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3736/2014
 
 
    03 сентября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН 1112813000684, ИНН 2814004689)
 
    об истребовании имущества,
 
    третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» Завитинского района (ОГРН 1092813000224, ИНН 2814003815)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Печеник  С.Ф., доверенность от 27.06.2014 № 20, паспорт; Литовский В.Г., доверенность от  27.06.14 № 22 (после перерыва);
 
    от ответчика - Жадан Е.И., доверенность от 30.06.2014, паспорт;
 
    третье лицо - не явилось, извещено з/п 25031;
 
    установил:
 
    в судебном заседании 20.08.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2014, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (далее - ООО «ЖКХ-Ресурс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (далее - ООО «Гортопсбыт», ответчик) об истребовании имущества - угля марки 3БР с характеристикой: общая влага на рабочее состояние 29,6 %, зольность на сухое состояние 10 %, с низшей теплотой сгорания на рабочее состояние 4210 Ккал/кг, в количестве 320,61 тонн.
 
    Определением суда от 09.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» Завитинского района (далее – МУП «Теплосервис» Завитинского района).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора поставки угля от 28.12.2012 № 28/12-12 истец приобрёл у открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» уголь марки 3БР в количестве 1164,7 тонн. Поставка угля осуществлялась железнодорожным транспортом, его выгрузка производилась обществом «Гортопсбыт» на основании договора от 01.10.2013 № 1.
 
    ООО «Гортопсбыт» получило уголь, приобретенный обществом «ЖКХ-Ресурс», однако отказало последнему в его выдаче. Общий объём не выданного ответчиком угля составил 320,61 тонн.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В связи с тем, что ответчик оспаривает получение груза (угля) грузополучателем – МУП «Теплосервис» для ООО «ЖКХ-Ресурс» с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение «РЖД».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, в частности, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с актом от 22.05.2014 уголь находится на территории топливного склада, принадлежащего МУП «Теплосервис» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.02.2010 № 6/1. Кроме того, в товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, грузополучателем указано МУП «Теплосервис» Завитинского района, между там факт получения истцом товара по договору поставки с ОАО «Красноярсккрайуголь» не доказан. Наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может бесспорно свидетельствовать о получении истцом поставленного товара. Копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных не содержат графы «Отметки о выдаче груза» о выдаче груза именно истцу - ООО «ЖКХ-Ресурс», подлинники перевозочных документов истец не представил.
 
    Судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение «РЖД», отклонено, поскольку истец не обосновал, каким образом разрешение настоящего спора может затронуть права данного лица.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28 декабря 2012 года между ООО «ЖКХ-Ресурс» (покупатель) и ОАО «Красноярсккрайуголь» (поставщик) был заключен договор поставки угольной продукции № 28/12-12, согласно которому поставщик обязался передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договору, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п. 1.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора от 28.12.2012 № 28/12-12 ОАО «Красноярсккрайуголь» в период с октября 2013 по декабрь 2013 года поставил ООО «ЖКХ-Ресурс» уголь в количестве 1164,7 тонн, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2013, от 14.10.2013, от 24.10.2013, от 29.11.2013, от 15.12.2013, от 19.12.2013. Поставка угля производилась железнодорожным транспортом.
 
    Для разгрузки угля 01.10.2013 между ООО «ЖКХ-Ресурс» (заказчик) и ООО «Гортопсбыт» (исполнитель) был заключен договор № 1 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, осуществлять для заказчика разгрузку, отбуртовку угля в местах необщего пользования, железнодорожных подъездных путях № 81 по адресу: Амурская область, ст. Завитая Забайкальской железной дороги.
 
    Пунктом 10 договора от 01.10.2013 № 1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора от 01.10.2013 № 1 учет выполненных работ ведется работником исполнителя по нарядам за выполненные работы: книге учета выгрузке вагонов и вывоза грузов; актом приема-сдачи выполненных работ и услуг за хранение грузов.
 
    Объем выполненных погрузо-разгрузочных работ по настоящему договору определяется заказчиком в размере фактического поступления груза (п. 2.4 договора).
 
    Согласно товарно-транспортным накладным: от 23.10.2013, от 02.11.2013, от 07.11.2013, от 12.11.2013, от 20.11.2013, от 09.12.2013, от 12.12.2013, от 26.12.2013, от 27.12.2013, от 19.01.2014, от 15.01.2014, от 20.01.2014, от 27.01.2014, от 03.02.2014, от 07.02.2014, от 13.02.2014, от 19.02.2014, от 27.02.2014, от 05.03.2014, от 11.03.2014, от 19.03.2014, от 27.03.2014, от 02.04.2014, от 04.04.2014, от 30.04.2014, от 07.05.2014 обществом «Гортопсбыт» отгружено обществу «ЖКХ-Ресурс» уголь в объеме 844,09 тонн.
 
    21 марта 2014 года в адрес ООО «Гортопсбыт» ООО «ЖКХ-Ресурс» была направлена претензия исх. № 01-163/0, согласно которой истец указал, что ответчиком незаконно удерживается уголь, принадлежащий истцу путем запрета подчиненным производить его отпуск. В соответствии со ст. 309 ГК РФ договорные обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, ООО «ЖКХ-Ресурс» предложило снять запрет на отпуск угля для нужд ООО «ЖКХ-Ресурс», а возникающие претензии решать путем переговоров в рамках действующего законодательства.
 
    Аналогичная претензия направлена 25.04.2014 исх. № 01-250/8.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по отгрузке истцу угля в количестве 320,61 тонн стоимостью 121 062 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    При этом истец просил истребовать из незаконного владения ООО «Гортопсбыт» имущество: уголь марки 3БР в количестве 320,61 тонн на основании ст. 301 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу указанной нормы имущество может быть истребовано только из незаконного владения. Таким образом, для применения данной нормы необходимо доказать отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений возникших из договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 01.10.2013 № 1.
 
    Суд при толковании заключенного между сторонами договора от 01.10.2013 № 1 пришел к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора хранения, который регулируется главами 47 и 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обстоятельство того, что договор от 01.10.2013 № 1 прекратил свое действие 31.12.2013 не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по данному договору в силу следующего.
 
    Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
 
    Поскольку положения договора от 01.10.2013 № 1 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, постольку обязательства сторон, предусмотренные договором действуют до их полного исполнения.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 3 приведенного постановления, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
 
    Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Учитывая, что требование истца сформулировано как истребование имущества у ответчика, принимая во внимание, что истребуемое имущество находилось у ответчика на хранении и в силу ст. 900 ГК РФ ответчик обязан вернуть принятую вещь на хранение в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истец должен был применить нормы законодательства о хранении и исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), предусмотренных договором, а не правила ст. 301 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, ошибочное указание истцом на нормы закона, подлежащие применению, само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и повторного обращения в суд с аналогичным иском, основанным на иных нормах гражданского законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что применению подлежат нормы материального права, связанных с исполнением обязательств по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ с элементами хранения, правоотношения по которому регулируются главами 39 и 47 ГК РФ.
 
    Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ООО «Гортопсбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество находится на земельном участке МУП «Теплосервис» Завитинского района, судом не принимается, поскольку в данном случае правоотношения истца и ответчика по поводу спорного имущества вытекают из договорных отношений, у суда нет необходимости устанавливать местонахождение спорного имущества, и лицо, у которого оно фактически находится.
 
    При этом предложение суда о предоставлении пояснений и документов относительно возникших между ответчиком и третьим лицом отношений относительно размещения разгруженного для истца угля оставлено данными лицами без исполнения.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
 
    Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворена судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.
 
    В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
 
    При этом обязанность произвести возврат переданного на хранение имущества – угля вытекает из условий обязательства (договора от 01.10.2013 №  1).
 
    Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки для ООО «ЖКХ-Ресурс» угля в объеме 1164,7 тонн подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (от 10.10.2013 № ЦПР00002556, от 14.10.2013 № ЦПР00002657, от 24.10.2013 № ЦПР00002870, от 29.11.2013 № ЦПР00003678, от 15.12.2013 № ЦПР00003998, от 19.12.2013 № ЦПР00004090), квитанциями о приеме груза, и справкой ОАО «Красноярсккрайуголь» от 09.07.2014 № 17/974, из которой, в частности, следует, что в октябре, ноябре и декабре 2013 года по железнодорожным накладным №№ ЭВ 587375, ЭВ 710218, ЭГ 189610, ЭД 750881, ЭЕ 375956, ЭЕ 514131 обществу «ЖКХ-Ресурс» поставлено угля в объеме 1164,7 тонн, в связи с чем поставленный в указанный период уголь является собственностью ООО «ЖКХ-Ресурс».
 
    Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны Литовским В.Г. без подтверждения его полномочий на получение груза опровергаются представленной истцом в материалы дела доверенностью от 25.12.2012.
 
    Указание в товарной накладной от 10.10.2013 № ЦПР00002556 в графе «грузополучатель» - для ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», суд расценивает как опечатку, поскольку в приведенном документе в графе «плательщик» значится ООО «ЖКХ-Ресурс», в графе «основание» приведены реквизиты договора, заключенного между ООО «ЖКХ-Ресурс» и ОАО «Красноярсккрайуголь» - от 28.12.2012 № 28/12-12. Кроме того, информация о поставке угля по приведенным документам в адрес истца подтверждена письмом ОАО «Красноярсккрайуголь» от 09.07.2014 № 17/974.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником угля в объеме 1164,7 тонн, поставленным по исследуемым документам, является ООО «ЖКХ-Ресурс».
 
    Доводы ООО «Гортопсбыт» относительно отсутствия у истца документов, свидетельствующих о доставке груза грузополучателю (МУП «Теплосервис» Завитинского района), а именно отсутствие «отметки о выдаче груза», отклонены судом, поскольку отсутствие штемпелей отметки о выдаче груза не опровергает факт получения груза для ООО «ЖКХ-Ресурс». Вместе с тем в товарных накладных имеются подписи должностных лиц грузоотправителя (ОАО «Красноярсккрайуголь») и грузополучателя (ООО «ЖКХ-Ресурс»).
 
    Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При этом следует отметить, что доводы ответчика о том, что у него вызвало сомнение о собственнике угля, поставленного на железнодорожный тупик № 81 по ж/д станции Завитая № 81 по приведенным документам, опровергаются представленными самим же ответчиком счетами, счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ, выставленных истцу за услуги по разгрузке, отбуртовке и хранению угля.
 
    В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств отгрузки истцу принадлежащего ему угля в исследуемом объеме ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку из поставленного для истца угля в общем размере 1164,7 тонн отгружено ответчиком истцу лишь 844,09 тонн угля, при отсутствии правовых оснований для удержания остального имущества, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Гортопсбыт» по возврату спорного имущества истцу.
 
    В связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом предписаний пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из стоимости спорного имущества 121 062 руб. 34 коп.), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 4631 руб. 87 коп., которая уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 29.05.2014 № 587).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН 1112813000684, ИНН 2814004689) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751) уголь марки 3БР с характеристикой: общая влага на рабочее состояние 29,6 %, зольность на сухое состояние 10 %, с низшей теплотой сгорания на рабочее состояние 4210 Ккал/кг, в количестве 320,61 тонн.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН 1112813000684, ИНН 2814004689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751) расходы по уплате госпошлины в размере 4631 руб. 87 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяС.М. Фадеев