Решение от 12 августа 2009 года №А04-3730/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3730/2009
 
    “
 
    10
 
    “
 
    августа
 
    2009г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
 
    “
 
    12
 
    “
 
    августа
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Строй Город»
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области
 
    о признании недействительным решения и предписания
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания:  Карман Л.П.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Бакулина Н.Н. главный специалист-эксперт по доверенности № 10 от 28.01.2009 года, удостоверение № 3074;
 
    ООО «Гардинал»: Айвазян С.И. директор, паспорт.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Город» (далее по тексту – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решение от 15 июня 2009 года и предписание от 15 июня 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области по делу № ЖС-54/2009 (далее по тексту – ответчик, УФАС РФ по Амурской области).
 
    В обоснование требований указал, что предписание Управления об отмене результатов торгов противоречит пункту 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку торги могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Считает, вывод комиссии о том, что ООО «Гардинал» было лишено возможности принять участие в торгах несостоятельным, так как из пояснения секретаря аукционной комиссии следует, что она в 9 часов 45 минут, то есть за 15 минут до начала торгов, впускала в холл административного здания участников торгов. Считает, что только нерасторопность ООО «Гардинал» явилось причиной неявки для участия в торгах, что не является нарушением организатором торгов действующего законодательства.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что в нарушение Закона о размещении заказов уполномоченный орган не обеспечил возможность участия ООО «Гардинал» и иных лиц признанных участниками данных торгов в аукционе. Информация о порядке регистрации участников торгов для принятия участия в процедуре аукциона документацией об аукционе не предусмотрена. В силу закона уполномоченный орган обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. В документации об аукционе отсутствовала информация о необходимости лица, признанного участником торгов сообщать представителю уполномоченного органа или иному лицу информацию о лице, которое непосредственно будет принимать участие в торгах. Доказательств того, что с особым порядком регистрации/допуска к месту проведения торгов все лица, являющиеся участниками торгов были ознакомлены уполномоченным органом на момент рассмотрения жалобы не представлены.
 
    Ответчик считает, что уполномоченным органом не были приняты все необходимые меры по обеспечению допуска всех участников торгов к участию в аукционе. В связи с особым режимом пропуска к месту проведения аукциона ООО «Гардинал» не имело возможности принять участие в торгах. Указал, что действия уполномоченного органа, не обеспечившего участнику размещения заказа возможность принять участие в торгах, повлекли ограничение круга участников торгов и ущемлению прав и законных интересов общества, а также повлекли/могли повлечь неэффективное расходование бюджетных средств. Считает, что действиями уполномоченного органа при размещении государственного заказа путем открытия аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы – интерната № 8 г. Благовещенск нарушен единый порядок размещения заказов, что повлекло нарушение статьи 1 Закона о размещении заказов.
 
    Ответчик указал, что из смысла статьи 449 ГК РФ уже проведенные торги (то есть торги, по которым заключен контракт), могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указал, что на момент размещения заказа государственный контракт не был заключен, то комиссии УФАС РФ по Амурской области законно выдала предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования (отмены) торгов.     
 
    Управление государственного заказа Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в отзыве указало, что согласно с требованиями заявителя. Подтвердило довод заявителя о том, что секретарь аукционной комиссии за 20 минут до начала аукциона впустили в холл участников торгов, в подтверждение чего представлены видеоматериалы, сделанные камерами видеонаблюдения, расположенными в административном здании.
 
    Указало, что вывод Управления о том, что документация об аукционе должна содержать информацию о порядке регистрации участников торгов, а также информацию о необходимости лица, признанного участником торгов сообщать информацию о лице, которое будет принимать участие в аукционе не соответствует статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая не содержит требований об указании в документации об аукционе указанной выше информации. Считает, что  обеспечило возможность участников, а также их представителей принять участие в аукционе и не нарушило положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 37 Закона.
 
    ООО «Гардинал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в отзыве указало, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    15 июня 2009 года комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Гардинал» на действия уполномоченного органа – Управления государственного заказа Амурской области при размещении государственного заказа путем открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 8 г. Благовещенск, объявленного извещением от 06.05.2009 года.
 
    Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
 
    Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 года № 480 «Об утверждении Положения об Управлении государственного заказа Амурской области» Управление государственного заказа Амурской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере размещения государственного заказа. Исходя из пунктов 3.1 - 3.13 утвержденного Положения к полномочиям уполномоченного органа относится в том числе, разработка документации об аукционе и проведение торгов.
 
    06.05.2009 года уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Амурской области на официальном сайте Амурской области в сети Интернет (www.gz.amurobl.ru) было размещено извещение № 1438 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ
по капитальному ремонту кровли здания - специальной (коррекционной)
общеобразовательной школы - интерната № 8 г. Благовещенск. Государственный заказчик - ГСКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 8 г. Благовещенск. Место проведения - г.Благовещенск,ул.Ленина,135, кааб. 542. Дата и время проведения аукциона -04.06.2009 года в 10 часов 00 минут. Максимальная   цена   контракта  -  3824209   рублей.   
 
    Аукционная документация утверждена должностным лицом Управления государственного заказа Амурской области - Абрамовой Н.А. Проект государственного контракта на официальном сайте в сети Интернет размещен.
 
    Источник финансирования - средства федерального бюджета, поступающие в доход областного бюджета. Место, день и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - 29.05.2009 года в 15 часов 30 минут (время местное) по адресу: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина 135, к. 542. Место, день и время проведения аукциона - 04.06.2009 года 2009 года в 10 часов 00 минут по   адресу: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина 135, к. 542.
 
    Согласно журналу регистрации заявок на участие в указанных торгах, а также протоколу № 1438 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.06.2009 году на участие в торгах подана 21 заявка: ООО «Строительная компания Монолит», ООО «ССМ», ООО «СтройГород», ООО «Ахтамар Строй», ООО «Амурэлектромонтаж», ИП Шаньгин Александр Михайлович, ООО «Стройдормелиорация», ООО «Гардинал», ООО «Компания ДОММ», ООО «Амурмонолит», Производственно-строительный кооператив «Луч»; ООО «ФАТ», ООО «САР-холдинг», ООО «АмурГрадСервис», ООО «СК Жилпромстрой», ООО КСК «Строй», ООО «Регион», ООО «Восток-Благсервис», ООО «Арарат», ООО «Дальвостокстрой», ООО Строительство индивидуального жилья».
 
    Отказано в допуске следующим участникам - ООО «Ахтамар Строй», ООО «Амурэлектромонтаж», ИП Шаньгин Александр Михайлович, ООО «Амурмонолит», Производственный ремонтно-строительный кооператив «Луч», ООО «САР-холдинг», ООО «Арарат».
 
    Согласно пункта 4 протокола открытого аукциона № 1438 от 04.06. 2009 года к процедуре аукциона допущено 14 участников. Согласно указанного протокола на торги не явились - ООО «Строительная компания Монолит», ООО «Стройдормелиорация», ООО «Гардинал», ООО «Компания ДОММ», ООО «АмурГрадСервис», ООО «Жилпромстрой», ООО «Восток-Благсервис», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Строительство Индивидуального жилья».
 
    Победителем аукциона признано ООО «Строй Город» с ценовым предложением 3805087 рублей, предпоследнее, предложение о цене государственного контракта не поступило. Государственный контракт на момент рассмотрения жалобы не заключен.
 
    Комиссией Амурского УФАС установлены следующие нарушения Федерального закона о размещении заказов, допущенные уполномоченным органом:
 
    в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона о размещении заказов уполномоченный орган не обеспечил возможность участия ООО «Гардинал» ииных лиц признанных участниками данных торгов в аукционе. Информация о порядке регистрации участников, торгов для принятия участия в процедуре аукциона документацией об аукционе не предусмотрена.
 
    В документации об аукционе также отсутствовала информация о необходимости лица, признанного участником торгов сообщать представителю уполномоченного органа или иному лицу информацию о лице, которое непосредственно будет принимать участие в торгах.
 
    Доказательств того, что с особым порядком регистрации/допуска к месту проведения торгов все лица, являющиеся участниками торгов были ознакомлены уполномоченным органом не представлены.
 
    Уполномоченным органом не были приняты все необходимые меры по обеспечению допуска всех участников торгов к участию в аукционе, а именно: 1) в бюро пропусков не были поданы списки участников торгов; 2) участники торгов не были ознакомлены с особым порядком пропуска к месту проведения аукциона; 3) не обеспечена должным образом встреча и препровождение через пропускной пункт всех явившихся в установленный срок представителей участников к месту проведения аукциона до начала его проведения.
 
    В связи с особым режимом пропуска к месту проведения аукциона, ООО «Гардинал» не имело возможности принять участие в торгах. Указанные действия уполномоченного органа, не обеспечившего участнику размещения заказа возможность принятия участие в торгах, повлекли ограничение круга участников торгов и ущемлению прав и законных интересов общества, а также повлекли/могли повлечь неэффективное расходование бюджетных средств.
 
    Действиями уполномоченного органа при размещении государственного заказа путем открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната № 8 г. Благовещенск нарушен единый порядок размещения заказов, что повлекло нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона о размещении заказов.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гардинал» комиссия Амурского УФАС России вынесла решение по делу № ЖС-54/2009, которым жалоба ООО «Гардинал» признана обоснованной. Уполномоченный орган – Управление государственного заказа Амурской области признан нарушившим часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 37 Закона о размещении заказов.
 
    15 июля 2009 года Управлению государственного заказа Амурской области  выдано предписание по делу № ЖС-54/2009, которым предписано уполномоченному органу устранить нарушения требований Федерального закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 8 г. Благовещенск.     
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
 
    В пункте 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, предусмотрено, что территориальный орган территориальный орган осуществляет полномочия за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (пп.4.1.7).
 
    Порядок осуществления контроля определен статьей 17 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно части 1 указанной правовой нормы контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.
 
    Частью 9 установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
 
    1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает довод заявителя о том, что закон предусматривает право уполномоченного органа выдавать предписание об аннулировании торгов, а не об их отмене, что предписание об отмене результатов торгов противоречит правилам статьи 449 ГК РФ, поскольку торги могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, несостоятельным, так как Предписанием Комиссии Амурского УФАС России предписано уполномоченному органу устранить нарушения требований Закона о размещении заказов, для чего предписано отменить протокол аукциона, разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола.
 
    Пункт 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что  Комиссией Амурского УФАС России установлено, что на момент размещения заказа государственный контракт не был заключен, данный вывод подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, комиссией Амурского УФАС России при выдаче предписания об устранении выявленных нарушений не нарушены указанные выше нормы законодательства. 
 
    В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил нарушения указанной выше нормы закона - обязанность уполномоченного органа обеспечить участникам аукциона возможность принятия непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
 
    Судом установлено, что согласно Инструкции об организации  пропускного режима в административном здании по улице Ленина, 135, являющейся приложением к распоряжению губернатора Амурской области от 30.05.2008 года № 182-к, посетители учреждений пропускаются по разовым пропускам, оформленным в бюро пропусков по предварительной заявке.
 
    Приложением № 2 к указанному распоряжению установлена форма  заявки на выдачу разовых пропусков.
 
    В материалы дела представлена заявка на выдачу разовых пропусков в здание Правительства Амурской области от Управления государственного заказа Амурской области на 04.06.2009 года для разрешения служебных вопросов, указан круг лиц и  номер кабинета № 533. 
 
    Доказательства того, что в связи с имеющимся пропускным режимом в здание Правительства Амурской области, была подана заявка на выдачу разовых пропусков в отношении участников аукциона, состоявшегося 04.06.2009 года в 10 часов 00 минут по адресу ул. Ленина, 135 кабинет 542, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает довод заявителя в отношении того, что особый порядок пропуска в здание Правительства Амурской области не имеет правового значения, поскольку ни одним правовым актом РФ не предусмотрена такая обязанность организатора аукциона.   
 
    Доводы заявителя о том, что всю информацию для пропуска в административное здание можно получить у постовых сотрудников милиции судом, а также, что секретарь аукционной комиссии Нестерова Е.В. спускалась в холл административного здания и пригласила участников торгов для участия в аукционе, судом не принимается, так как нормой закона установлено, что уполномоченный орган обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемое решение и предписание Амурского УФАС РФ вынесены в пределах полномочий и в соответствии с Законом о размещении заказов, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина уплачена заявителем до подачи заявления в суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд         
 
решил:
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФАС РФ по Амурской области от 15 июня 2009 года по делу № ЖС-54/2009 и предписания Управления ФАС РФ по Амурской области от 15 июня 2009 года по делу № ЖС-54/2009 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский