Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А04-3723/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3723/2014
01 сентября 2014 года
Резолютивная часть вынесена 28.08.2014, решение в полном объеме изготовлено 01.09.2014.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбытснаб» (ОГРН 1042800170093 / ИНН 2808016140)
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН 1022800774545/ ИНН 2808014985)
о взыскании 118 704 руб. 90 коп.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН 1022800774545/ ИНН 2808014985)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбытснаб» (ОГРН 1042800170093 / ИНН 2808016140)
о взыскании 166 941 рубля 79 копеек.
при участии в заседании:
стороны не явились, уведомлены надлежащим образом
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбытснаб» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 704 руб. 90 коп.
Определением суда от 3 июня 2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбытснаб» неустойку за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 166 941 руб. 79 коп.
Определением от 3 июля 2014 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В назначенные судом предварительное и судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ООО «Ремстройбытснаб» направил в суд уточнение, в котором просит взыскать с ООО «БСК-Взрывпром» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 803,67 рублей, представил уточненный расчет суммы процентов.
На основании положений ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
23 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройбытснаб» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 30/12 производственной базы стоимостью 4 000 000 рублей.
Срок оплаты определен сторонами в пункте 4 Договора.
Оплата Покупателем Продавцу производится в следующем порядке:
- 1 000 000 рублей – в течении десяти дней со дня принятия Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды заявления о передаче земельного участка;
- оставшаяся сумма (3 000 000 рублей) – до 01.06.2013 равными долями ежемесячно начиная с 01.11.2012.
03.09.2012 сторонами подписан график платежей по договору купли-продажи № 30/12 от 23.07.2012 года, согласно которому сроки оплаты по договору № 30/12 от 23.07.2012 определены в следующем порядке:
1. с 01.11.2012 no30.11,2012 - 428 571 рублей.
2. с 01.12.2012 по 31.12,2012 - 428 571 рублей.
3. с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 428 571 рублей.
4. с 01.02.2013 по 28.02.2013 - 428 571 рублей.
5. с 01.03.2013 по 31.03.2013 - 428 571 рублей.
6. с 01.04.2013 по 30.04.2013 - 428 571 рублей.
7. с 01.05.2013 по 31.05.2013 – 428 574 рублей.
В этой связи следует отметить ошибочность довода истца о необходимости применения сроков оплаты установленных в самом договоре купли продажи.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Условие о сроках оплаты определятся сторонами договора диспозитивно, заключение дополнительного соглашения к основному договору, устанавливающее иные сроки оплаты, изменяет условия основанного договора.
Ссылка истца на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», является ошибочной, основанной не неверном толковании норм права. Поскольку изменение сторонами сроков исполнения обязательства не прекращает само обязательство, как это предусмотрено положениями ст.414 ГК РФ.
Истец обоснованно указал, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, однако, ошибочно применил данный вывод к спорным отношениям.
Платежи по договору купли-продажи были произведены в следующем порядке:
1. 1 000 000 рублей - 22.08.2012;
2. 428 571 рублей - 30.11.2012;
3. 428 571 рублей - 29.12.2012;
4. 100 000 рублей - 21.05.2013;
5. 428 571 рублей - 27.08.2013;
6. 428 571 рублей - 18.10.2013;
7. 428 571 рублей - 31.12.2013;
8. 428 571 рублей - 25.02.2014;
9. 328 757,07 рублей - 12.03.2014.
Даты платежей и их размер сторонами не оспорен и подтверждается Актом сверки от 17.03.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и признан ошибочным.
Согласно расчету суда размер процентов за период с 02.11.2012 по 12.03.2014 (период заявлен в уточнении истца) составил:
1. с 01.02.2013 по 20.05.2013 - 428 571 руб. * 8,25%/360 * 109 дней –10 750,34 руб.;
2. с 21.05.2013 по 12.03.2014 - 328 571 руб. * 8,25%/360 * 296 дней – 22 288,06 руб.;
3. с 01.03.2013 по 25.08.2013 - 428 571 руб. * 8,25%/360 * 178 дней – 17 482,13 руб.;
4. с 01.04.2013 по 17.10.2013 - 428 571 руб. * 8,25%/360 * 200 дней – 19 642, 83 руб.;
5. с 01.05.2013 по 30.12.2013 - 428 571 руб. * 8,25%/360 * 244 дней – 23 964, 26 руб.;
6. с 01.06.2013 по 24.02.2014 - 428 574 руб. * 8,25%/360 * 269 дней – 26 419, 80 руб.
всего – 120 502 рубля 42 копейки.
С учетом размера уточненного требования истца, подлежат удовлетворению требования в размере 120 502 рублей 42 копеек. В остальной части следует отказать.
Размер государственной пошлины с заявленного требовании в размере 129 803 рублей 67 копеек составляет 4 894 рубля 11 копеек.
В силу положений статьи 110 АПК РФ на истца относится 350 рубля 69 копеек, на ответчика – 4 543 рубля 42 копейки.
Рассмотрев встречное требование ООО «БСК-Взрывпром» судом устанолвенно.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройбытснаб» заключен договор на оказание возмездных услуг от 02.06.2008 №24/08 по раскредитовке вагонов, платформ и полувагонов, прибывших в адрес ответчика на ст.Верхнезейск Дальневосточной железной дороги, с подачей на разъезд Улак, с последующей доставкой на Верхний Улак, с предоставлением железнодорожного тупика и разгрузочной площадки для разгрузки прибывших в его адрес грузов.
Задолженность ООО «Ремстройбытснаб» перед ООО «БСК-Взрывпром» составляла 256 448 рублей 73 копейки, в связи с чем, общество обратилась в арбитражный суд.
В рамках дела № А04-2884/2010, определением от 17 августа 2010 г. судом, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.
Согласно условиям мирового соглашения задолженность ООО «Ремстройбытснаб» в размере 256 448 рублей 73 копейки, подлежала оплате начиная с истечения шести месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области, равными долями в течении следующих двенадцати месяцев (21 370 рублей 72 копейки в месяц).
Таким образом, задолженность должна была быть погашена в следующие сроки:
1. 17.02.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
2. 17.03.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
3. 17.04.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
4. 17.05.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
5. 17.06.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
6. 17.07.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
7. 17.08.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
8. 17.09.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
9. 17.10.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
10. 17.11.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
11. 17.12.2011 – 21 370 рублей 72 копейки;
12. 17.01.2012 – 21 370 рублей 72 копейки.
Платежи по договору на оказание возмездных услуг от 02.06.2008 № 24/08 были произведены в следующем порядке:
1. 46 800 рублей - 23.05.2012;
2. 40 000 рублей - 30.05.2012;
3. 17 100 рублей - 31.05.2012;
4. 21 600 рублей - 07.06.2012;
5. 57 600 рублей – 19.06.2012;
6. 58 320 рублей – 31.08.2012;
7. 15 211 рублей 80 копеек - 18.10.2012.
Даты платежей и их размер сторонами не оспорен и подтверждается Актом сверки от 17.03.2014.
Согласно пункту 4.2 договора на оказание возмездных услуг от 02.06.2008 № 24/08 за задержку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % за каждый день задержки.
В этой связи следует указать на несостоятельность довода ООО «Ремстройбытснаб» о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение прекратило все права и обязательства сторон по договору от 02.06.2008 № 24/08, кроме указанных в мировом соглашении.
В силу статьи 414 Кодекса необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства, существовавшего между ними, и возникновении нового обязательства между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В представленном мировом соглашении отсутствуют положения о прекращении обязанностей ответчика по прежнему обязательству об уплате неустойки за просрочку платежей, равно как и положения об изменении предмета или способа исполнения данного денежного обязательства.
Таким образом, начисление ООО «БСК-Взрывпром» пени является обоснованным.
Судом проверен расчет пени и признан ошибочным.
Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный ООО «БСК-Взрывпром» период с 28.02.2012 по 18.10.2012 (период заявлен в расчете) составил 171111,60 рублей.
Дата
Изменение долга, руб
Сумма долга, руб
Период просрочки
Размер процентов
Количество дней
Начисленные проценты руб
Увеличение
Уменьшение
Начало
Конец
28.02.2011
21370,72
0,00
21370,72
28.02.2011
18.03.2011
0,2
18
769,35
18.03.2011
21370,72
0,00
42741,44
18.03.2011
18.04.2011
0,2
31
2649,97
18.04.2011
21370,72
0,00
64112,16
18.04.2011
18.05.2011
0,2
30
3846,73
18.05.2011
21370,72
0,00
85482,88
18.05.2011
18.06.2011
0,2
31
5299,94
18.06.2011
21370,72
0,00
106853,60
18.06.2011
18.07.2011
0,2
30
6411,22
18.07.2011
21370,72
0,00
128224,32
18.07.2011
18.08.2011
0,2
31
7949,91
18.08.2011
21370,72
0,00
149595,04
18.08.2011
18.09.2011
0,2
31
9274,89
18.09.2011
21370,72
0,00
170965,76
18.09.2011
18.10.2011
0,2
30
10257,95
18.10.2011
21370,72
0,00
192336,48
18.10.2011
18.11.2011
0,2
31
11924,86
18.11.2011
21370,72
0,00
213707,20
18.11.2011
18.12.2011
0,2
30
12822,43
18.12.2011
21370,72
0,00
235077,92
18.12.2011
18.01.2012
0,2
31
14574,83
18.01.2012
21370,72
0,00
256448,64
18.01.2012
23.05.2012
0,2
126
64625,06
23.05.2012
0,00
46800,00
209648,64
23.05.2012
30.05.2012
0,2
7
2935,08
30.05.2012
0,00
40000,00
169648,64
30.05.2012
31.05.2012
0,2
1
339,30
31.05.2012
0,00
17100,00
152548,64
31.05.2012
07.06.2012
0,2
7
2135,68
07.06.2012
0,00
21600,00
130948,64
07.06.2012
19.06.2012
0,2
12
3142,77
19.06.2012
0,00
57600,00
73348,64
19.06.2012
31.08.2012
0,2
73
10708,90
31.08.2012
0,00
58320,00
15028,64
31.08.2012
18.10.2012
0,2
48
1442,75
18.10.2012
0,00
15211,80
-183,16
18.10.2012
18.10.2012
0,2
0
0,00
ООО «Ремстройбытснаб» заявлено о применении срока давности. Поскольку ООО «БСК-Взрывпром» обратилось в суд с настоящим требованием 23.06.2014, пени исчисленные ранее 23.06.2011 являются необоснованно заявленными., поскольку срок исковой давности истек.
Дата
Изменение долга, руб
Сумма долга, руб
Период просрочки
Размер процентов
Количество дней
Начисленные проценты, руб
Увеличение
Уменьшение
Начало
Конец
23.06.2011
106853,60
0,00
106853,60
23.06.2011
18.07.2011
0,2
25
5342,68
18.07.2011
21370,72
0,00
128224,32
18.07.2011
18.08.2011
0,2
31
7949,91
18.08.2011
21370,72
0,00
149595,04
18.08.2011
18.09.2011
0,2
31
9274,89
18.09.2011
21370,72
0,00
170965,76
18.09.2011
18.10.2011
0,2
30
10257,95
18.10.2011
21370,72
0,00
192336,48
18.10.2011
18.11.2011
0,2
31
11924,86
18.11.2011
21370,72
0,00
213707,20
18.11.2011
18.12.2011
0,2
30
12822,43
18.12.2011
21370,72
0,00
235077,92
18.12.2011
18.01.2012
0,2
31
14574,83
18.01.2012
21370,72
0,00
256448,64
18.01.2012
23.05.2012
0,2
126
64625,06
23.05.2012
0,00
46800,00
209648,64
23.05.2012
30.05.2012
0,2
7
2935,08
30.05.2012
0,00
40000,00
169648,64
30.05.2012
31.05.2012
0,2
1
339,30
31.05.2012
0,00
17100,00
152548,64
31.05.2012
07.06.2012
0,2
7
2135,68
07.06.2012
0,00
21600,00
130948,64
07.06.2012
19.06.2012
0,2
12
3142,77
19.06.2012
0,00
57600,00
73348,64
19.06.2012
31.08.2012
0,2
73
10708,90
31.08.2012
0,00
58320,00
15028,64
31.08.2012
18.10.2012
0,2
48
1442,75
18.10.2012
0,00
15211,80
-183,16
18.10.2012
18.10.2012
0,2
0
0,00
Таким образом, размер обоснованно заявленных требований ООО «БСК-Взрывпром» составляет 157 477 рублей 09 копеек.
ООО «Ремстройбытснаб» заявлено о снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд установив, что размер истребуемой ООО «БСК-Взрывпром» неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, считает возможным ее уменьшение в три раза до 52 492 рублей 36 копеек.
При подачи встречного иска, ООО «БСК-Взрывпром» уплатило государственную пошлину в размере 6 008 рублей 25 копеек, исчисленную с суммы требований в размере 166 941 рубля 79 копеек.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ООО «БСК-Взрывпром» в размере 340 рублей 64 копеек, на ООО «Ремстройбытснаб» в размере 5 667 рублей 61 копейки.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
По первоночальному требованию с ООО «БСК-Взрывпром» подлежит взысканию в пользу ООО «Ремстройбытснаб» 120 502 рубля 42 копейки.
По встречному требованию с ООО «Ремстройбытснаб» в позьзу ООО «БСК-Взрывпром» подлежит взысканию 52 492 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 61 копеек, всего – 58 159 рублей 97 копеек.
В результате зачета с ООО «БСК-Взрывпром» в пользу ООО «Ремстройбытснаб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 342 рублей 45 копеек.
Кроме того, с ООО «БСК-Взрывпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по первоначальному иску, в размере 4 543 рублей 42 копеек, с ООО «Ремстройбытснаб» в размере 350 рублей 69 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать в результате произведенного зачета первоночального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН 1022800774545/ ИНН 2808014985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбытснаб» (ОГРН 1042800170093 / ИНН 2808016140) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 342 рублей 45 копеек.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН 1022800774545/ ИНН 2808014985) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 543 рублей 42 копеек.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбытснаб» (ОГРН 1042800170093 / ИНН 2808016140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 рублей 69 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Иванов А. Н.
