Решение от 25 марта 2010 года №А04-372/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-372/2010
 
    Дата принятия решения                                       23 марта 2010 г.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме  25 марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ООО «ССМ»
 
    к
 
    ООО «Дальстройкомплект»
 
    о взыскании 1 611 317 руб. 01 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
    при участии в заседании: от истца:  Обыденных И.А. по доверенности от 05.10.2009, от ответчика – извещен, не явился,
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ССМ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» о взыскании задолженности  в размере 1 136 331 руб. 01 коп. и неустойки за несвоевременную оплату в размере 474 986 руб.
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    14.10.2008 между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ, на основании которого истцом были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту «Культурный центр с картинной галереей» в 139 квартале г. Благовещенска стоимостью 1 136 331 руб. 01 коп.
 
    Ответчик выполненные работы не оплатил.
 
    Истец, на основании п. 5.2. указанного договора, просил взыскать с   ответчика неустойку за период с 24.11.2008 по 15.01.2010 в сумме 474 986 руб.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик возражал против суммы исковых требований, так как согласно п. 7.7. указанного договора, все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами договора, ответчик возражал против качества выполненных работ, свои доводы изложил в отзыве на иск.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, представил подлинные документы, приложенные к иску в копиях, для обозрения судом.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    14.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ССМ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому,  подрядчик обязался произвести по заданию заказчика благоустройство территории, прилегающей к объекту «Культурный центр с картинной галереей» в 139 квартале г. Благовещенска (п. 1.1.), а заказчик обязался принять оплатить выполненные работы в сумме 429 368 руб. 11 коп.: предоплата – 20 %, оставшиеся 80 % - после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.1., 3.2.). Срок выполнения работ с 20.10.2008 по 03.11.2008 (п. 1.2.).
 
    Истцом обязанности по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2008. Стоимость выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 14.10.2008 составила – 1 136 331 руб. 01 коп.
 
    Ответчик выполненные работы не оплатил.
 
    21.12.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок, задолженность погашена не была.
 
    Ответчик возражал против суммы исковых требований, так как согласно п. 7.7. указанного договора, все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами договора, ответчик возражал против качества выполненных работ.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицирует данный  договор как договор  подряда, регулируемый главой  37 ГК РФ.
 
    Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом не принимается, так как документального подтверждения обращения к истцу с претензией о качестве работ, об устранении недостатков другими организациями суду не представлено.
 
    Возражения ответчика относительно взыскания суммы основного долга – 1 136 331 руб. 01 коп.  судом также не принимаются.
 
    В своих возражениях ответчик ссылается на п. 3.1. указанного договора, о том что сумма договора – 429 368 руб. 11 коп. является твердой и изменению не подлежит. Однако, согласно п. 7.7. договора, все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами договора. Ответчик согласился с изменением суммы договора с 429 368 руб. 11 коп. до 1 136 331 руб. 01 коп., подписав без возражений акт о приемке выполненных работ от 15.11.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2008, а также акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2008.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга – 1 136 331 руб. 01 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, на основании п. 5.2. договора, неустойку за период с 24.11.2008 по 15.01.2010 в сумме 474 986 руб.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, проверен расчет подлежащей взысканию неустойки, расчет признан верным. Суд считает исковые требования о взыскании  пени за просрочку платежа правомерными  и обоснованными. 
 
    Вместе с тем, суд считает, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    Суд считает, что обоснованно заявленная к взысканию неустойка в сумме 474 986 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства договору на выполнение подрядных работ от 14.10.2008 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 24.11.2008 по 15.01.2010 в размере 200 000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 19 556 руб. 58 коп.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 5 от 15.01.2010 была уплачена госпошлина в сумме 19 556 руб. 60 коп.
 
    Поскольку требования истца признаны обоснованными в размере            1 611 317 руб. 01 коп., но размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 200 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина в размере 19 556 руб. 58 коп. отнесена на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ССМ»  задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 14.10.2008  в размере 1 136 331 руб. 01 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 556 руб. 58 коп., всего – 1 355 887 руб. 59 коп.,  в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                      Китаев В.В.