Решение от 11 марта 2009 года №А04-37/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-37/2009
 
 
    “
 
    11
 
    “
 
    марта
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    11
 
    “
 
    марта
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А. Капитоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    МУП «Коммунальные услуги»
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта
 
 
 
    3-е лицо: Администрация Поярковского сельсовета
 
 
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя:  Е.А. Климовой по доверенности от 03.02.09.,
 
    от инспекции Г.И. Карповой по доверенности № 1 от 15.01.07, С.С. Ворониной по доверенности № 9 от 04.02.09, В.А. Голяковой по доверенности № 8 от 04.02.09,
 
    от Администрации Н.Д. Янцен по доверенности от 13.11.08
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2008 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства требования на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись в результате чего предприятие оспорило указанное выше решение только в части признания субсидии в размере 2581000 руб. не подлежащей налогообложению налогом на прибыль организаций.
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемая сумма получена в качестве субсидии на приобретение материалов и оборудования для ремонта котельных. Субсидии в соответствии с пунктами 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
 
    Инспекция с требованиями не согласна. Возражения обосновывает тем, что упомянутая сумма является оплатой по договору подряда от 25.05.2007 № 1.
 
    Администрация Поярковского сельсовета считает требования обоснованными. Представитель в судебном заседании пояснила, что средства получены из областного бюджета в рамках муниципальной программы по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период хозяйственной деятельности с момента государственной регистрации (29.03.2007) по 31.12.2007 оспариваемым решением предприятию предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1203673 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 133852 руб.; налог на имущество в сумме 3300 руб.; транспортный налог в сумме 324 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 613741 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 445229 руб.; единый социальный налог в сумме 4697 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2530 руб. За неуплату налогов начислены пени на общую сумму 116941.65 руб. За допущенные нарушения законодательства о налогах и сборах предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 831556.8 руб. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.01.2009 № 14-12/109/000202 жалоба на оспариваемое решение была удовлетворена частично: уменьшена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость на 13578 руб. и штрафа на 171542.3 руб. Кроме того, инспекции дано указание о перерасчете штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и снижении его на 50 процентов и перерасчете пеней.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
 
    Основанием для включения инспекцией спорной суммы в налоговую базу по налогу на прибыль явилось нарушение предприятием порядка учета доходов и расходов. Суд находит не основанными на законодательстве о налогах сборах довод заявителя о неправомерном увеличении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на спорную сумму.
 
    По мнению заявителя, получение субсидии в размере 2581000 руб. в целях реализации муниципальной программы по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства, подтверждается распоряжением главы Поярковского сельсовета от 14.08.2007 № 103. Бюджетные средства предназначались для закупа оборудования и материалов, необходимых для ремонта котельных на территории сельсовета. Эти средства были потрачены именно на цели, на которые были выделены.  Акт от 29.09.2007 был составлен как отчет для подтверждения выполнения названного распоряжения. Акты выполненных работ по котельным, представленные суду инспекцией подтверждают выполнение работ с учетом затрат на материалы и оборудование. Общая стоимость расходов на материалы составила 2780583 руб. Котельные являются муниципальной собственностью и переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    Из представленных доказательств усматривается, что в рамках муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Поярковского сельсовета на 2007-2010г.г.» предприятию платежными поручениями № 497 от 09.08.2007 и № 519 от 21.08.2007 из муниципального бюджета перечислено 2581000 руб. межбюджетных трансферт, полученных из областного бюджета в виде финансовой помощи бюджетам других уровней. Указанные средства на основании распоряжения главы администрации Поярковского сельсовета от 14.08.2007 № 103 направлены на приобретения материалов и оборудования для ремонта котельных.
 
    Статьей 31 Бюджетного кодекса РФ установлено право органов государственной власти и местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования средств бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
 
    В рассматриваемом случае договор подряда от 25.05.2007 № 1 на ремонт котельных, находящихся на территории Поярковского сельсовета, заключен с целью удовлетворения муниципальных нужд. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик до начала работ перечисляет подрядчику (заявителю по делу) денежные средства на приобретение материалов и оборудования. Согласно бюджетной росписи предприятию по целевой статье расходов 7950000 (целевые программы муниципального образования) виду расходов 571 (мероприятия по реформированию ЖКХ) распределена спорная сумма.
 
    Согласно статье 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией представляет собой передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
 
    Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных со всеми расчетами за реализованные товары, работы, услуги (ст.249 НК РФ).
 
    Подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются, в том числе доходы  в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.   
 
    Суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и не должны учитываться при налогообложении.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя заявителя о неправомерном увеличении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученных ассигнований.
 
    Вместе с тем, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов проверки, инспекцией в выручку от реализации включена сумма 2187278 руб. Иными словами, налоговая база по налогу на прибыль увеличена на сумму полученной субсидии уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость в размере 393722 руб. В налоговые вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом дополнительно включена сумма 2357522 руб., составляющая стоимость приобретенных за счет бюджетных средств материалов   и оборудования без налога на добавленную стоимость. Таким образом, с суммы бюджетных ассигнований налог на прибыль не исчислен. Неправильная квалификация средств не повлияла на размер доначисленного налога на прибыль.
 
    Госпошлина по делу распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судР  Е  Ш  И Л:
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 20 октября 2008 года № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
 
    Обеспечительную меру отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     В.Д. Пожарская