Дата принятия: 04 августа 2009г.
Номер документа: А04-3719/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-3425/2009
“
04
04
“
августа
августа
2009 г.
2009 г.
объявлена резолютивная часть решения
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
при участии секретаря судебного заседания
А.С. Колмаковой
рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения Амурской области
к
ООО «Дар»
о привлечении к административной ответственности
протокол вел секретарь судебного заседания А.С. Колмакова
при участии в заседании:
от заявителя – Ефремова М.В. по дов. №888 от 01.04.09, удост.№023
от ответчика – не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области (далее – заявитель, Министерство) с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Дар» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Дар» совершило административное правонарушение, которое выразилось в нарушении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. В ходе проверки установлено нарушение условий хранения лекарственных средств.
Ответчик требований не признал. По мнению ответчика, заявителем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку генеральным директором ООО «Дар» является Шуб Светлана Васильевна, которая в период проверки на директора Горину Э.В. доверенности с правом подписи документов не выдавала.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, возражений относительно изложенных доводов ответчика не представил. На вопросы суда пояснил, что ООО «Дар» уведомлялось лишь о проведении проверки на основании приказа № 554 от 29.05.2009.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
18.06.2009 должностными лицами министерства на основании приказа от № 554 от 29.05.2009 проведена проверка ООО «Дар» по месту осуществления деятельности в аптеке, расположенной по адресу: п. Магдагачи, ул. Калинина, 28.
По результатам проверки установлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, выразившееся в нарушении условий хранения лекарственных средств.
18.06.2009 должностным лицом министерства в присутствии директора ООО «Дар» Гориной Э.В. составлен протокол об административном правонарушении № 12, действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.
На основании ст.23.1 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
По правиламчасти2 статьи25.1 КоАПРФделообадминистративномправонарушениирассматриваетсясучастиемлица, вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении. Вотсутствиеуказанноголицаделоможетбытьрассмотренолишьвслучаях, еслиимеютсяданныеонадлежащемизвещениилицаоместеивременирассмотренияделаиеслиотлицанепоступилоходатайствооботложениирассмотренияделалиботакоеходатайствооставленобезудовлетворения.
Пунктом4 части1 статьи29.7 КоАПРФустановлено, чтоприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениивыясняется, извещенылиучастникипроизводстваподелувустановленномпорядке, выясняютсяпричинынеявкиучастниковпроизводстваподелуипринимаетсярешениеорассмотренииделавотсутствиеуказанныхлицлибооботложениирассмотрениядела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).
ВысшийАрбитражныйСудРоссийскойФедерациивпункте10 ПостановленияПленумаот02.06.2004 N10 "Онекоторыхвопросах, возникающихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях" разъяснил, чтонарушениеадминистративныморганомприпроизводствеподелуобадминистративномправонарушениипроцессуальныхтребований, установленныхКоАПРФ, являетсяоснованиемдляпризнаниянезаконнымиотменыпостановленияадминистративногоорганаприусловии, еслиуказанныенарушенияносятсущественныйхарактеринепозволиливсестороннеиобъективнорассмотретьдело.
Установленныйзакономпорядокпримененияадминистративноговзысканияявляетсяобязательнымдляоргановидолжностныхлиц, рассматривающихделообадминистративномправонарушениииприменяющихвзыскание. Несоблюдениеэтогопорядкасвидетельствуетотом, чтовзысканиепримененонезаконно, независимооттого, совершилоилинетлицо, привлекаемоекответственности, административноеправонарушение.
Суд,исследовав уставООО «Дар», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дар» по состоянию на 24.07.2009, установил, чтолицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Дар» является генеральный директор Шуб Светлана Васильевна, которая в период проверки директору Общества Гориной Э.В. специальной доверенности на представление интересов Общества при проведении проверки и составлении протокола не выдавала.
Судом также установлено, что ни ООО «Дар», ни его законный представительовременииместесоставления протоколаобадминистративномправонарушении лично, либо заказным письмом не уведомлялись.
Следовательно, заявитель составилпротокол об административном правонарушении от 18.06.2008 безнадлежащегоизвещениялица, привлекаемогокадминистративнойответственности, овременииместерассмотрениядела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.06.2008 составлен с нарушением требований статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения ООО «Дар»к административной ответственности.
Указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
