Определение от 15 марта 2010 года №А04-371/2010

    7
 
А04-371/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-371/2010
 
    “
 
    15
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
    арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Механизированная колонна-77» (взыскателя)
 
    к
 
    Отделу судебных приставов по г.Благовещенску
 
    о
 
    признании незаконным бездействия
 
    взыскатели: Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Амурской области; ГУ - Управление Пенсионного Фонда; ОАО «Амур-Лада»; МУП Сковородинского района Сковородинские Коммунальные системы; ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская Сбытовая Компания; ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк в лице Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «Приморское Агентство Авиационных Компаний»; МУП г. Благовещенска Городской Сервисно-торговый Комплекс; ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания»; ГУ - Предприятие Амурской области по изысканию и проектированию автомобильных дорог и сооружений на них азимут; ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; ОАО «Трест Гидромонтаж»; МУП Сковородинского района Гостиничный Комплекс; ИП Смирнов Виктор Иванович; ГУ - Амурского Регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ; ИП Князева Любовь Петровна; ООО «АЦКР Кодекс»; ИП Селина Галина Вельтисоновна; ОАО «Гипродорнии»; ООО «Люмина»; ИП Шестаков Юрий Дмитриевич, должник: ООО «АТК-1»,
 
    третье лицо: УФССП по Амурской области,
 
    протокол вел - секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    при участии в заседании от заявителя, ИП Смирнова В.И. – Смирнов В.И. руководитель, паспорт;
 
    от ответчика – Филатова Е.В. по дов. от 10.03.2010, сл.уд. ТО 182468
 
    от МУП Сковородинского района Гостиничный Комплекс – Зоболева Г.А. руководитель приказ от 19.11.2007, № 11-л, паспорт;
 
    от ООО «Люмина» – Старкова А.А. по дов. от 11.03.2010, № 03 паспорт;
 
    îò ÈÏ Øåñòàêîâ Ю.Д. – Шестакова Т.В. по дов. от 01.01.2010, № 10 паспорт;
 
    от ОАО «Приморское Агентство Авиационных Компаний» – Беседина И.В. по дов. от 10.12.2009, № 221/09 паспорт;
 
    от ООО «Энергокомфорт» –  Мяснова В.А. по дов. от 01.01.2010, № 5 вод.права 28 АА № 037211;
 
    от ОАО «Амур-Лада» – Козицкая Г.В. по дов. от 10.12.2008 № 28-01/455276 паспорт;
 
    îò ОАО «Россельхозбанк» – Кутилова К.А. по дов. от 01.03.2010 № 27, паспорт,
 
    взыскатели: МРИ ФНС России № 1 по Амурской области; ГУ – УПФ РФ в г. Благовещенске; МУП Сковородинского района Сковородинские Коммунальные системы; МУП г. Благовещенска ГСТК; ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания»; ГУП Амурской области по изысканию и проектированию автомобильных дорог и сооружений на них азимут; ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; ОАО «Трест Гидромонтаж»; ГУ – АРО ФСС РФ; ИП Князева Л.П.; ООО «АЦКР Кодекс»; ИП Селина Г.В.; ОАО «Гипродорнии», должник: ООО «АТК-1», третье лицо: УФССП по Амурской области – не явились, извещены,
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Тонких Д.П.
 
    Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, несвоевременно совершает исполнительные действия, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени.
 
    Определениями суда от 02.02.2010, 15.02.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Амурской области, должник по исполнительному производству – ООО «АТК-1»; взыскатели по сводному исполнительному производству № 21-С/002/2009, возбужденному в отношении должника ООО «АТК-1»: МРИ ФНС России № 1 по Амурской области; ГУ - Управление Пенсионного Фонда в г. Благовещенске; ОАО «Амур-Лада»; МУП Сковородинского района Сковородинские Коммунальные системы; ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская Сбытовая Компания; ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк в лице Амурского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «Приморское Агентство Авиационных Компаний»; МУП г. Благовещенска Городской Сервисно-торговый Комплекс; ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания»; ГУ - Предприятие Амурской области по изысканию и проектированию автомобильных дорог и сооружений на них азимут; ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; ОАО «Трест Гидромонтаж»; МУП Сковородинского района Гостиничный Комплекс; ИП Смирнов Виктор Иванович; ГУ - Амурского Регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ; ИП Князева Любовь Петровна; ООО «АЦКР Кодекс»; ИП Селина Галина Вельтисоновна; ОАО «Гипродорнии»; ООО «Люмина»; ИП Шестаков Юрий Дмитриевич.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, пояснил, что им оспариваются действия ответчика по исполнительным документам арбитражного суда, а не в рамках сводного исполнительного производства. В связи с этим, по мнению заявителя, спор подведомственен арбитражному суду.
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции, пояснил, что исполнительное производство в отношении взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» до настоящего времени не окончено, просил производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» позицию ответчика полностью поддержал.
 
    Представители взыскателей, присутствующие в заседании поддержали позицию заявителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных МРИ ФНС России № 1 по Амурской области; ГУ – УПФ РФ в г. Благовещенске; МУП Сковородинского района Сковородинские Коммунальные системы; МУП г. Благовещенска Городской Сервисно-торговый Комплекс; ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания»; ГУ - Предприятие Амурской области по изысканию и проектированию автомобильных дорог и сооружений на них азимут; ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; ОАО «Трест Гидромонтаж»; МУП Сковородинского района Сковородинские Коммунальные системы; ГУ – АРО ФСС РФ; ИП Князевой Л.П.; ООО «АЦКР Кодекс»; ИП Селиной Г.В.; ОАО «Гипродорнии», ООО «АТК-1», УФССП по Амурской области в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Частями 1-3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно постановлению о сводном исполнительном производстве от 16.02.2009, реестру взыскателей по сводному исполнительному производству исполнительное производство (исполнительные листы №№ 001543, 001544)  по которому оспаривается бездействие ответчика, является составной частью сводного исполнительного производства № 21-С/002/2009 в отношении должника - ООО «АТК-1». В рамках данного сводного исполнительного производства также осуществляется исполнение исполнительного документа Благовещенского городского суда (и.л. № 2-1568/09) о взыскании в пользу  ОАО «Россельхозбанк» 16 849 562,24 руб., которое до настоящего времени не окончено.
 
    При этом суд учитывает, что применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное, все действия могут совершаться только в рамках сводного исполнительного производства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ООО «Механизированная колонна-77» должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного производство по делу следует прекратить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                                         П.А. Чумаков