Решение от 09 апреля 2009 года №А04-371/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-371/2009
 
 
    “
 
2
 
    “
 
апреля
 
    2009 г.
 
    – дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
9
 
    “
 
апреля
 
    2009 г.
 
    – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Пуши»
 
 
    о
 
    признании сделки недействительной
 
 
    в качестве третьего лица привлечено:
 
    общество с  ограниченной ответственностью «Амурское Биотопливо»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Петлюх С.Я. доверенность от 22.01.2009 № 28-01/470003, паспорт.
 
    от ответчика – Майлс Ю.А. доверенность от 01.03.2009 № 3, паспорт.
 
    от третьего лица – Киракосян В.Ф. доверенность от 02.04.2009, паспорт.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуши» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля грузового – цистерна марки ISUZU GIGA, год выпуска 2000, двигатель № 6WF1-101102, шасси (рама) № CYL51V3W-3000407, цвет светло-серый.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Амурское Биотопливо».
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что 12.12.2008 в соответствии со справкой-счетом истец продал ответчику грузовой автомобиль – цистерну марки ISUZU GIGA. По мнению истца, в силу статьи 170 ГК РФ данная сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной (мнимой), поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В частности, как указывает предприниматель, оспариваемая сделка была заключена с целью избежать наложение ареста на автомобиль; при этом мнимость сделки подтверждается ценой, по которой был продан автомобиль (10 000 руб. при его рыночной стоимости 2 526 000 руб.), а также отсутствием ее фактического исполнения (после совершения сделки автомобиль ответчику не передавался, а находился во владении и пользовании истца).
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал. В ранее представленном отзыве и в пояснениях, изложенных в заседании, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку, по утверждению ответчика, эта сделка была фактически исполнена сторонами – произведена оплата, автомобиль и документация на него переданы ООО «Пуши», после осмотра в ГИБДД автомобиль зарегистрирован в установленном порядке. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что предъявление требования о признании сделки ничтожной свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
 
    Представитель третьего лица исковые требования также не признал, поддержал позицию ответчика. В обоснование возражений сослался на то, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают мнимость сделки купли-продажи. Указал также на то, что на основании договора от 06.02.2009 спорный автомобиль был приобретен ООО «Амурское Биотопливо» у ООО «Пуши», при этом на следующий день после приобретения автомобиль был угнан.
 
    В настоящем судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 159 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с тем, что в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости автомобиля и исходя из установленных обстоятельств рассмотрение настоящего дела возможно без проведения данной экспертизы.             
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Благовещенский         городской суд Амурской области обратилась Ермакова Елена Владимировна с исковым заявлением к предпринимателю Чупак Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. В ходе рассмотрения дела Ермакова Елена Владимировна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем вынесено соответствующее определение о наложении ареста от 27.11.2008.
 
    На момент рассмотрения Благовещенским городским судом данного гражданского дела в собственности предпринимателя Чупак Алены Владимировны находились две автозаправочный станции, расположенные по адресам: г. Благовещенск, квартал № 386, литер А, ул. Театральная и Серышевский район, с. Бочкаревка, ул. Набережная, литер А, а также автомобиль грузовой – цистерна марки ISUZU GIGA, год выпуска 2000, двигатель № 6WF1-101102, шасси (рама) № CYL51V3W-3000407.
 
    С целью избежать наложения ареста на автомобиль 12.12.2008 предприниматель Чупак Алена Владимировна на основании договора купли-продажи, заключенного в устной форме, продала его ООО «Пуши». Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 10 000 руб. Продажа оформлена справкой-счетом от 12.12.2008  № 28 НВ 351981 (копия имеется в материалах дела), выданным предпринимателем Тараненко Игорем Михайловичем. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля и цену, по которой он был продан, стороны не оспаривают.
 
    По утверждению предпринимателя Чупак Алены Владимировны, заключая указанный договор, стороны преследовали цель создать видимость продажи автомобиля с тем, чтобы после устранения угрозы наложения ареста вернуть его обратно. В связи с этим, полагая, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, основываясь при этом на положениях пункта 1 статьи 170 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о признании этой сделки ничтожной.         
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из содержания указанной нормы правовым последствием договора купли-продажи является переход от продавца к покупателю права собственности на соответствующую вещь, сопровождаемый фактической передачей этой вещи.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен предпринимателем Чупак Аленой Владимировной и ООО «Пуши» без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего является мнимой (ничтожной) сделкой. Указанный вывод основан на следующем.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом в силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемой сделки автомобиль обществу «Пуши» не передавался, документы, свидетельствующие об обратном (акт приема-передачи), сторонами не представлены. Более того, судом установлено, что несмотря на заключение договора спорный автомобиль находился в пользовании и эксплуатировался именно предпринимателем Чупак Аленой Владимировной. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами  автомобиля за период с 01.12.2008 по 06.02.2009, журналами учета движения путевых листов, счетами-отвесами сторонней организации ЗАО «АНК» за период с 12.01.2009 по 06.02.2009 (в которых указано на получение ГСМ работником истца Верховодом Юрием Васильевичем на спорном автомобиле), а также фактом нахождения у предпринимателя свидетельства о регистрации спорного транспортного средства и государственных регистрационных знаков А004ВК на него (представлены предпринимателем и исследованы в судебном заседании 18.03.2009).
 
    В период после 12.12.2008 (дата продажи) предприниматель Чупак Алена Владимировна продолжала осуществлять содержание и техническое обслуживание данного автомобиля, о чем свидетельствуют представленные документы на приобретение запасных частей (авансовые отчеты с приложением кассовых им товарных чеков), а также договор от 19.03.2009 на оказание услуг по первичному осмотру и диагностике электрооборудования автомобиля, заключенному с Ноженко Романом Анатольевичем. Факт нахождения автомобиля во владении и пользовании истца подтверждается также показаниями свидетелей Верховода Юрия Васильевича и Ноженко Романа Анатольевича, а кроме того имеющимися в деле фотографиями. В частности, свидетель Верховод Юрий Васильевич, работающий у предпринимателя Чупак Алены Владимировны водителем, пояснил, что в период после 12.12.2008 осуществлял рейсы на автомобиле ISUZU GIGA, при этом путевые листы получал у своего работодателя предпринимателя Чупак Алены Владимировны. Свидетель Ноженко Роман Анатольевич пояснил, что 20.03.2009 на основании договора об оказании услуг он оказывал для предпринимателя Чупак Алены Владимировны услуги по осмотру электрооборудования автомобиля ISUZU GIGA. После ознакомления с предъявленными ему фотографиями подтвердил, что снимки были сделаны 20.03.2009 и что на них изображены он и осматривавшийся им автомобиль ISUZU GIGA.
 
    Таким образом, на основании оценки указанных выше доказательств суд признает установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи в части передачи автомобиля сторонами не исполнялся и само заключение договора не повлияло на фактическое положение сторон. В этой связи следует вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ несмотря на заключение договора предприниматель Чупак Алена Владимировна не утратила, а ООО «Пуши» не приобрело статус собственника, то есть заключенный сторонами договор не повлек правовых последствий.
 
    В части оплаты договор был исполнен обществом «Пуши» 11.02.2009, а именно платежным поручением от 11.02.2009 № 14 общество перечислило на счет предпринимателя Чупак Алены Владимировны 10 000 руб. Указанная оплата была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (согласно уведомления о вручении № 21507 копия определения получена 05.02.2009). Доказательств внесения оплаты за автомобиль до этой даты ответчиком не представлено. Из этого следует, что на момент обращения истца в суд в части оплаты оспариваемый договор также не был исполнен.
 
    Доводы ответчика о фактическом исполнении договора судом во внимание не принимаются, поскольку им не представлено доказательств передачи истцом спорного автомобиля. По утверждению ООО «Пуши», автомобиль приобретался им для использования в своей производственной деятельности, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля, общество также не представило.
 
    Ссылки ответчика на регистрацию автомобиля в подразделении ГИБДД как на основание возникновения права собственности и правовое последствие договора судом также не принимаются, поскольку исходя из содержания приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2) регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции не носит правоустанавливающего характера.Право собственности на транспортные средства как на движимые вещи переходит с момента их фактической передачи приобретателю.
 
 
    О мнимом характере сделки свидетельствует также цена, по которой был продан спорный автомобиль. В частности, как установлено судом и не оспаривается сторонами, цена продажи составила 10 000 руб. Однако согласно отчету № 004-09 об оценке, выполненному ООО «Амурский навигатор», по состоянию на 26.01.2009 рыночная стоимость автомобиля ISUZU GIGA составила 2 526 000 руб., что значительно превышает оговоренную сумму. Несмотря на правило статьи 424 ГК РФ о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, продажа автомобиля по столь низкой цене противоречит принципам разумности и экономической целесообразности, что является одним из доказательств отсутствия у сторон реального намерения продажи автомобиля.   
 
 
    Кроме того, о мнимости сделки свидетельствуют также обстоятельства, в которых она была совершена. Как указано выше, оспариваемый договор заключен в условиях возможного наложения ареста Благовещенским городским судом на имущество предпринимателя Чупак Алены Владимировны. С целью избежать наложения ареста на автомобиль ISUZU GIGA, использовавшийся ей в производственной деятельности, стороны заключили оспариваемый договор с тем, чтобы создать видимость продажи автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ромадова Аркадия Борисовича и Кайзер Андрея Викторовича. Из показаний этих свидетелей, присутствовавших при разговорах предпринимателя Чупак Алены Владимировны и директора ООО «Пуши» Белозерцева Юрия Геннадьевича, в числе прочего следует то, что стороны договаривались о «временном характере» продажи и о том, что «когда все утрясется, она (Чупак) снова перепишет свой автомобиль на себя».
 
    Как следует из материалов дела, на основании определения Благовещенского городского суда был наложен арест на принадлежащую предпринимателю Чупак Алене Владимировне автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Благовещенск, квартал № 386, литер А, ул. Театральная. Однако о наложении ареста на автозаправочную станцию предприниматель узнала после заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно – 14.12.2008 при получении уведомления Управления ФРС по Амурской области от 02.12.2008 о государственной регистрации ареста (подлинник конверта с оттиском почтового штемпеля имеется в материалах дела).
 
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая условия, в которых была совершена оспариваемая сделка, а также принимая во внимание цену продажи имущества и отсутствие фактического исполнения сделки, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При таких обстоятельствах указанная сделка купли-продажи является мнимой, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
 
    При рассмотрении настоящего дела суд расценивает показания свидетелей как допустимые доказательства (статья 68 АПК РФ), поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица давали пояснения не относительно условий сделки и самого факта ее совершения, а относительно обстоятельств, связанных с владением и пользованием автомобилем, а также обстоятельств, в которых эта сделка была совершена. По указанной причине правило пункта 1 статьи 162 ГК РФ о невозможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в данном случае неприменимо.                   
 
 
    Доводы ответчика о злоупотреблении предпринимателем Чупак Аленой Владимировной своим правом судом оценены и признаны необоснованными, так как обращение предпринимателя в суд с требованием о признании сделки ничтожной не может быть расценено как действие, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу.   
 
 
    Кроме того, суд также не находит оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 169 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что она была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В частности, совершение данной сделки не было направлено на уклонение предпринимателя Чупак Алены Владимировны от взыскания по иску Ермаковой Елены Владимировны, а имело своей целью предотвращения наложения ареста на спорный автомобиль. Как указано выше, на основании определения Благовещенского городского суда в счет обеспечения иска арест был наложен на принадлежащую предпринимателю автозаправочную станцию.
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку по купле-продаже автомобиля грузового – цистерна марки ISUZU GIGA, год выпуска 2000, двигатель № 6WF1-101102, шасси (рама) № CYL51V3W-3000407, цвет светло-серый, совершенную 12.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Чупак Аленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Пуши».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуши» в пользу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев