Решение от 22 августа 2014 года №А04-3683/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 августа 2014 года
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3683/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2014 г.  Полный текст решения изготовлен «22» августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алипченко Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Амурдормаш» (ОГРН 1022800874810, ИНН 2806000024)
 
    о взыскании 1 372 559,90 руб.,
 
    при участии в заседании: от истца – Сутырина М.В. руководитель, приказ, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, Управление) с исковым заявлением к ОАО «Амурдормаш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2005 № 151 за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в размере 937 842,38 руб., пени за период с 11.07.2013 по 30.04.2014 в размере 434 717,52 руб. всего 1 372 559,90 руб.
 
    Ответчик в обоснование возражений сослался на необоснованность определения истцом размера арендной платы на 2011 путем корректировки размера арендной платы 2010 года на коэффициент- дефлятор К1 в размере 1.372, поскольку данный коэффициент к спорным правоотношениям не применим.
 
    Также ответчик не согласен определением размера арендной платы на 2012 г. путем корректировки размера арендной платы 2011 года на уровень инфляции на 2012 г. равным 6% ввиду того, что это не предусмотрено договором аренды. При этом уведомление об изменении арендной платы с первого января 2012 года получено Обществом только 10.01.2012, что противоречит договору. Аналогичные доводы ответчик приводит и в отношении размеров арендной платы за 2013 и 2014 г.г. Уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 получено 19.02.2013; с 01.01.2014уведомление отправлено 12.02.2014.
 
    Кроме того, ответчик просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку до 21 449,54 руб., размер которой исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    С учетом изложенного ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 599 262,7 руб., пени в размере 21 449,54 руб.
 
    В ходе судебного процесса истец требования уточнил, просил с учетом индекса инфляции на 2011, 2012, 2013, 2014 годы взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.02.2005 №151 за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в размере 727 989,92 руб., пени за период с 11.07.2013 по 30.04.2014 в размере 337 444,74 руб., всего - 1 065 434,66 руб.
 
    Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В отношении довода ответчика об уменьшении размера пени истец сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности  суммы пеней.
 
    В судебном заседании 19.08.2014 представитель истца настаивал на ранее изложенной позиции. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно договору аренды от 10.02.2005 № 151, дополнительному соглашению от 16.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области является арендодателем земельного участка с кадастровым № 28:04:030309:0002, находящегося по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 14. Участок передан в аренду ОАО «Амурдормаш».
 
    Размер арендной платы установлен п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010) и составляет 719 115,25 руб. в год, в том числе в месяц 59 926,27 руб.
 
    Постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 № 697 были внесены изменения в п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
 
    ТУ Росимущества в Амурской области письмами от 27.12.2011 № 03/9616, от 11.02.2013 № 908, от 12.02.2014 № 817 уведомило ОАО «Амурдормаш» об изменении размера арендной платы, который составил с 01.01.2012 - 1 045 823,69 руб. в год, 87 151,97 руб. - в месяц, с 01.01.2013 - 1 103 343,99 руб. в год, 91 945,33 руб. - в месяц, с 01.01.2014 - 1 158 511,19 руб. в год, 96 542,60 руб. - в месяц.
 
    Согласно п. 5.5 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется пеня 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку обязательства, принятые арендатором, надлежащим образом не исполнялись, письмом от 28.01.2014 № 331 ТУ Росимущества в Амурской области было предложено ОАО «Амурдормаш» оплатить возникшую задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 и пени за просрочку внесения арендных платежей пеня за период с 11.07.2013 по 30.04.2014, в указанный в письме срок. Однако, ОАО «Амурдормаш» задолженность не оплатило.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с Федеральными законами от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014годов», от 03.12.2012№ 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014и 2015годов», от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» размер уровня инфляции на 2011, 2012, 2013, 2014 года составил 6,5%, 6%, 5,5%, 5% соответственно.
 
    Таким образом, размер арендной платы по договору аренды от 10.02.2005 №151в 2011 году составил: 719 115,25+6,5% =765 857,74 руб. в год, 63 821,48 руб. - в месяц; в 2012 году: 765 857,74 +6%=811 809,21 руб. в год, 67 650,77 руб. - в месяц; в 2013 году: 811 809,21 руб.+ 5,5%=856 458,71 руб. в год. 71 371,56руб. - в месяц: в 2014 году: 856 458,71 руб.+5%=899 281.65 руб. в год. 74 940.14 руб. - в месяц.
 
    Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.02.2005 №151, исчисленная с учетом индекса инфляции на 2011, 2012, 2013, 2014 годы за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 составила 727 989,92 руб., начисленные за период с 11.07.2013 по 30.04.2014 пени - 337 444,74 руб.
 
    Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты признаваемой Обществом задолженности по арендной плате в размере 599 262,7 руб., пени в размере 21 449,54 руб. в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении об изменении арендной платы признаются судом несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
 
    Сведения о размере уровня инфляции на 2011, 2012, 2013, 2014 года, содержащиеся в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, являются общедоступной информацией.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки. находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, судом установлено, что пунктом 5.3 договора аренды определен порядок уведомления арендатора только при изменении размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор.
 
    Следовательно, у   ТУ   Росимущества   отсутствует   обязанность   уведомления арендатора об  изменении  арендной  платы  на размер  уровня  инфляции.  Вместе с этим,    материалами дела подтверждается, что соответствующие уведомления ответчику направлялись и им это не оспаривается.
 
    Таким образом, ТУ Росимущества в Амурской области правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с учетом уровня инфляции.
 
    В связи с этим требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 727 989,92 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В обоснование заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик сослался на то, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер составляет практически половину суммы задолженности. Указанное обстоятельство не отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, вызванных просрочкой арендных платежей, учитывая компенсационную природу пени (неустойки), высокий ее процент, определенный договором (0,3 % от суммы за каждый день, что превышает соответствующие процентные ставки по потребительским кредитам), суд с учетом перечисленных выше предписаний счел необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 60 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 49, 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований и уменьшения суммы иска Управлением, составляет 17 495 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН 1022800874810, ИНН 2806000024), зарегистрированного 02.12.1992, находящегося по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 7, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.02.2005 №151 за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 в размере 727 989,92 руб., пени за период с 11.07.2013 по 30.04.2014 в размере 60 000 руб., всего – 787 989,92 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 495 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
 
    Судья                                                                                                    П.А. Чумаков