Определение от 11 марта 2010 года №А04-367/2010

    5
 
А04-367/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-367/2010
 
    “
 
    11
 
    “
 
марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.Н. Иванова
 
    При участии секретаря судебного заседания А.А. Дидика
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»
 
    о
 
    взыскании 559 427 рублей 06 копеек.
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    При участии в заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» - не явились, извещен з/п № 26945 от 27.02.2010, вручено 03.03.2010.
 
    от Общества с ограниченной ответвенностью «Городские коммунальные системы» - Ашихмин Е.В., доверенность № 75 от 11.01.2010, паспорт.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее - истец, ООО «Водоочистная станция 3») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ответчик, ООО «Городские коммунальные системы») о взыскании суммы задолженности в размере 551 439 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 25.01.2010 в размере 7 987 рублей 87 копеек, всего 559 427 рублей 06 копеек.
 
    Требования свои истец обосновывает тем, что 01.01.2008 между ним и ответчиком был заключен договор поставки питьевой воды № 1/3-В. В соответствии с условиями данного договора истец обязался поставить ответчику питьевую воду, а ответчик обязался принимать и оплатить поставленную воду.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора расчет за водоснабжение производится по тарифам, утвержденным ОМСУ г. Зея. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 действует тариф, равный 17, 82 руб. за 1 куб.м. (без НДС), утвержденный Постановлением Главы г. Зеи № 1333 от 21.11.2008.
 
    Истец указал, что им обязательства по договору поставки питьевой воды № 1/3-В от 01.01.2008 исполнены в полном объеме, за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 были выставлены счета-фактуры на сумму 671 680 руб. 35 коп.
 
    В нарушение условий указанного договора ответчик оплату за поставку питьевой воды произвел не в полном объеме.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за поставку питьевой воды за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составляет 551 439 руб. 19 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2009 по 25.01.2010 в сумме 7 987 руб.87 коп.
 
    Истец в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, заявлением от 10.03.2010 отправленного по средствам факсимильной связи просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал в полном объеме, кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора № 1/3-В от 01.01.2008 на поставку питьевой воды, указанной в пункте 1.1 договора. В связи с тем, что ответчик оплату за поставку питьевой воды не оплатил в полном объеме, истец просит взыскать с него задолженность за поставку воды в сумме 551 439 руб. 19 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 987 руб.87 коп. за период с 16.10.2009 по 25.01.2010.
 
    Судом установлено, что пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие прямо или косвенно в период исполнения договора, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном письменном порядке в 5-дневный срок. При недостижении согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Однако суду доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного, пунктом 5.5 договора не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Городские коммунальные системы» претензии и доказательства получения претензии ответчиком.
 
    Представленная в суд факсимильная копия претензии о наличии существующей задолженности с отметкой о получении ООО «Городские коммунальные системы» не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена в адрес ответчика после момента обращения истца в суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Суд считает, что в данном случае пункт 5.5 договора № 1/3-В от 01.01.2008 устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
 
    Таким образом, исковое заявление ООО «Водоочистная станция № 3» следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 149 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи, с чем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета при оставлении иска без рассмотрения судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. 104, п.2  ст.148, ст. ст. 149, 185 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Водоочистная станция 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о взыскании 559 327 рублей 06 копеек оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо  после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                           Иванов А.Н.