Решение от 24 августа 2009 года №А04-3653/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3653/2009
 
    “ 19 “
 
августа
 
    2009 г. – оглашение резолютивной части решения
 
    “ 24  “
 
августа
 
    2009 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Аметист»
 
    об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании:
 
    от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;
 
    от ООО «Аметист» - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с предписаниями ст. 176 АПК РФ отложено до 24.08.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная  ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аметист» и Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 10.03.2009 г.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, от 10.03.2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель письменно отказался от поддержания требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 10.03.2009 г № 76515А.
 
    Судом на основании ст.49 АПК РФ отказ от поддержания требований в части принят к производству.
 
    В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве представила отзыв, в котором указала, что вопрос об удовлетворении требований заявителя оставляет на усмотрение суда.
 
 
    Суд в соответствии с предписаниями ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04.03.2009 г.  единственным участником ООО «ПЛАЗА КОМПАНИ +» Бухаревой Г.К. принято решение № 3 об изменении адреса (местонахождения) общества, изменении наименования организации, назначении нового руководителя. Согласно принятому решению юридическим адресом организации является: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77.
 
    10.03.2009 г.  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве приняты решения № 76515 А, 76526 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПЛАЗА КОМПАНИ +», и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица. На основании принятых решений в ЕГРЮЛ инспекцией внесены записи под государственными регистрационными номерами  70977462291746, 7097746291713.
 
    Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: новый адрес (место нахождение) общества - г. Благовещенск, ул. Краснофлотская. 77.
 
    Между тем, в ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области установлено, что ООО «Аметист»  по указанному новому адресу не находится.
 
    Из представленных заявителем документов установлено следующее.
 
    Постановлением Мэра г.Благовещенска от 22.04.2008 № 1250 земельный участок по ул. Краснофлотская, 77 предоставлен в аренду ООО «Суперстрой» для использования административно-производственной базы. В соответствии с письмом ООО «Суперстрой» от 27.01.2009 № 12, являющегося собственником земельного участка по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 77, по данному адресу ведется строительство многоэтажного жилого дома, ООО «Суперстрой» помещения в аренду не сдает.
 
    Таким образом, налоговый орган полагает, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения является недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Аметист», внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.
 
    В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ).
 
    В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.
 
    Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.
 
    Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.
 
    Как установлено судом ООО «Аметист» представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ. Названное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание то, что налоговый орган не наделен законодателем полномочиями по производству правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в связи с чем представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ не является основанием для отказа в государственной регистрации.
 
    Таким образом, искажение сообщаемых сведений о местонахождении общества не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.
 
    С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренного ст. 198 АПК РФ условия для признания недействительным решения регистрирующего органа (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту), суд считает необходимым в удовлетворении уточненных требований заявителя отказать.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то, что заявителем не были сформированы требования ко второму ответчику – ООО «Аметист».
 
    В части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 10.03.2009 г., от поддержания которого заявитель отказался, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд, рассмотрев данный отказ, его принимает.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 180, 201  АПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 10.03.2009 г. № 76526А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказать.
 
    В остальной части требований производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяО.Г. Голубь