Решение от 15 октября 2014 года №А04-3639/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3639/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    «
 
14
 
    »
 
октября
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
    Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН 1072801012690, ИНН 2801127644) к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское» (ОГРН 1122801002554, ИНН 2801170463) о взыскании неосновательно перечисленных авансовых платежей по договору оказания услуг в сумме 256 000 руб.,
 
    а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское» (ОГРН 1122801002554, ИНН 2801170463) к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН 1072801012690, ИНН 2801127644) о взыскании задолженности по оказанным услугам за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме 77 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371.72 руб., начисленными за период с 01.01.2014 по 07.07.2014, возмещении судебных расходов в сумме 13 335.93 руб.,
 
    при участии в заседании: от истца по первоначальному иску – С.Н. Швейкуса, директора, на основании прав по должности, предъявлен паспорт; Н.А. Брянцевой, представителя по доверенности от 01.08.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика по первоначальному иску - М.С. Петрова, директора, на основании прав по должности, предъявлен паспорт; В.А. Мироненко, представителя по доверенности от 26.06.2014, предъявлен паспорт,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее - истец по первоначальному иску, общество «Кислород») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «КСО «Амурское») 256 000 руб. авансовых платежей, неосновательно перечисленных по договору оказания услуг от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику в рамках поименованного договора были перечислены авансовые платежи в заявленной сумме, однако встречного исполнения обществом «КСО «Амурское» произведено не было, услуги фактически им не оказывались. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
 
    Определением от 02.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    17.07.2014 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения, в которых указывалось на реальное оказание услуг обществу «Кислород». Также 17.07.2014 в суд поступило встречное исковое заявление общества «КСО «Амурское» к обществу «Кислород» о взыскании задолженности по оказанным услугам за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме 77 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371.72 руб., начисленными за период с 01.01.2014 по 07.07.2014, возмещении судебных расходов в сумме 13 335.93 руб.
 
    Определением от 18.07.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 11.08.2014 предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2014.
 
    Определением от 25.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2014. В судебном заседании 07.10.2014 объявлялся перерыв до 14.10.2014, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречный иск. Пояснили, что договор расторгнут 26.04.2014 на основании соглашения от 25.03.2014. Полагали, что за весь период действия спорного договора услуги обществу «Кислород» не оказывались. Ответчик по первоначальному иску на момент заключения договора от 01.07.2012 не обладал статусом аварийно-спасательного формирования, оказывать таких услуг не мог. Специалисты общества «КСО «Амурское» находятся в г. Благовещенске, а объекты заказчика расположены в г. Свободном. При этом работники ответчика по первоначальному иску никогда эти объекты не посещали. Специальные подразделения по тушению пожара есть у истца по первоначальному иску. Факт оказания услуг может быть подтвержден только подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг). Поскольку авансовые платежи в заявленной сумме перечислены обществу «КСО «Амурское» без встречного исполнения обязательства со стороны последнего, постольку спорная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Встречный иск сочли не подлежащим удовлетворению, поскольку реальное исполнение договора (оказание каких-либо услуг) ответчиком по первоначальному иску не представлено.
 
    Представители ответчика по первоначальному иску против удовлетворения требований общества «Кислород» возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Пояснили, что договор расторгнут с 26.04.2014 на основании соглашения от 25.03.2014. Полагали, что с учетом воли сторон, отраженной в договоре, общество «КСО «Амурское» надлежащим образом исполняло свои обязательства, а именно поддерживало в полной готовности профессиональное аварийно-спасательное формирование согласно табелю оснащенности, осуществляло круглосуточное дежурство. Договор не возлагает обязанности на ответчика по первоначальному иску дежурить именно на объектах заказчика. Общество «Кислород» получало встречное исполнение в виде услуги – реальной возможности в случае аварии техногенного характера выполнить спасательные работы силами исполнителя, обеспечивая тем самым, свою защищенность. Заключение такого договора являлось обязательным условием осуществления истцом по первоначальному иску деятельности, связанной с опасной производственной деятельностью. Общество «КСО «Амурское» с момента своего создания имело статус аварийно-спасательного формирования, обладало необходимым оборудованием, штатом, техникой, обученным персоналом. В период действия договора ответчиком по первоначальному иску выставлялись счета обществу «Кислород», которые им без возражений оплачивались. Также истцу по первоначальному иску неоднократно направлялись акты оказанных услуг, которые без каких-либо оснований им не подписывались и возвращались.
 
    На встречном иске представители общества «КСО «Амурское» настаивали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагали, что обществу «Кислород» были оказаны услуги по оперативному дежурству и поддержанию готовности профессионального аварийно-спасательного формирования согласно табелю оснащенности за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме 77 333 руб. В обоснование своих требований сослались на выставленные счета за спорный период, книги учета дежурств, договоры с контрагентами об аренде спецсредств, акты об аттестации аварийно-спасательного формирования. В связи с тем, что поименованные услуги до настоящего времени не оплачены, взысканию с общества «Кислород» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371.72 руб., начисленные за период с 01.01.2014 по 07.07.2014. Также ходатайствовали о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением истцу по первоначальному иску претензии о наличии задолженности, в сумме 147.74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3188.19 руб.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кислород» зарегистрировано 24.12.2007 межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072801012690, ИНН 2801127644 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 183.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское» зарегистрировано 14.03.2012 межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122801002554, ИНН 2801170463 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 10, оф. 302. Фактически осуществляет свою деятельность по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27, оф. 203.
 
    Между обществом «Кислород» (заказчик) и обществом «КСО «Амурское» (исполнитель) 01.07.2012 заключен договор № 27-12 ПАСФ, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги и выполнить следующие работы:
 
    1. Нести круглосуточное оперативное дежурство и поддерживать в постоянной готовности имеющиеся силы и средства для локализации и ликвидации последствий чрезвычайных аварийных ситуаций на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика согласно табелю оснащения профессионального аварийно-спасательного формирования (далее - ПАСФ). Стороны условились наименовать эту услугу «дежурство»;
 
    2. При возникновении аварийной ситуации на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика исполнитель предоставляет имеющиеся силы и средства согласно табелю оснащения ПАСФ для локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций и выполняет работы по их ликвидации на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика (далее – работы);
 
    3. По согласованию с заказчиком исполнитель оказывает дополнительные услуги с персоналом на объекте заказчика  (проведение инструктивных занятий, тренировок, учений и т.д.).
 
    Таким образом, предметом договора являются услуги по несению дежурства силами и средствами ООО «Казачье спасательное общество «Амурское». Следовательно, в рамках рассматриваемого дела спор между сторонами возник только в отношении оказания услуг по несению оперативного дежурства, что сторонами не оспаривалось.
 
    Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что для осуществления дежурств, выполнения работ, оказания услуг исполнитель обязался предоставить ПАСФ согласно паспорту ПАСФ и табелю оснащения и гарантировал, что предоставляемое ПАСФ имеет право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали табель оснащенности ПАСФ исполнителя, которое, в частности должно обладать автотранспортом, плавсредствами, средствами связи, воздушными судами, горным и альпинистским снаряжением, пожарно-техническим оборудованием, инженерной техникой, аварийно-спасательным инструментом, средствами обнаружения пострадавших, средствами защиты органов дыхания и кожи, приборами химического и радиационного контроля, медицинским обеспечением, средствами жизнеобеспечения, оборудованием ЛАРН.
 
    В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по несению круглосуточного оперативного дежурства в отношении двух объектов заказчика и поддержанию в постоянной готовности сил и средств согласно табеля оснащения составляет 16000 руб. за каждый месяц, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 2400.68 руб. Стоимость иных работ и услуг определена в приложении № 2 к договору.
 
    Пунктом 8.3 договора определено, что оплата дежурства и услуг производится 100 % авансовым платежом. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 8.5).
 
    Истцом по первоначальному иску в счет исполнения своих обязательств по договору за круглосуточное оперативное дежурство и поддержание в постоянной готовности сил и средств для локализации последствий техногенного характера перечислено ответчику 256 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
 
№
 
№ платежного поручения
 
дата
 
основания платежа
 
месяц
 
сумма (руб.)
 
    1.
 
130
 
12.07.2012
 
счет 46 от 01.07.2012
 
июль
 
16 000
 
    2.
 
150
 
08.08.2012
 
счет 63 от 01.08.2012
 
август
 
16 000
 
    3.
 
179
 
07.09.2012
 
счет 84 от 04.09.2012
 
сентябрь
 
16 000
 
    4.
 
214
 
05.10.2012
 
счет 86 от 27.09.2012
 
октябрь
 
16 000
 
    5.
 
276
 
05.12.2012
 
счет 147 от 01.12.2012
 
ноябрь
 
16 000
 
    6.
 
313
 
29.12.2012
 
счет 171 от 31.12.2012
 
декабрь
 
16 000
 
    7.
 
52
 
22.02.2013
 
счет 49 от 01.02.2012
 
февраль
 
16 000
 
    8.
 
80
 
19.03.2013
 
счет 82 от 01.03.2012
 
март
 
16 000
 
    9.
 
99
 
03.04.2013
 
счет 121 от 01.04.2013
 
апрель
 
16 000
 
    10.
 
206
 
08.07.2013
 
счет 158 от 01.05.2013, счет 192 от 01.06.2013
 
май и июнь
 
32 000
 
    11.
 
81
 
26.07.2013
 
счет 225 от 01.07.2013
 
июль
 
16 000
 
    12.
 
93
 
05.08.2013
 
счет 259 от 01.08.2013
 
август
 
16 000
 
    13.
 
120
 
07.10.2013
 
счет 328 от 01.10.2013
 
октябрь
 
16 000
 
    14.
 
171
 
13.11.2013
 
счет 363 от 01.11.2013
 
ноябрь
 
16 000
 
    15.
 
188
 
25.12.2013
 
счет 395 от 01.12.2013
 
декабрь
 
16 000
 
 
всего
 
 
 
 
256 000
 
 
    Действие договора на основании пункта 7.2 ежегодно продлевалось.
 
    Пунктом 11.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор, должна не менее чем за 30 дней направить письменное предложение о расторжении другой стороне.
 
    Соглашением от 25.03.2014 истец по первоначальному иску уведомил общество «КСО «Амурское» о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также об отказе в погашении задолженности перед ответчиком по первоначальному иску.
 
    Общество «КСО «Амурское» направило истцу по первоначальному иску претензию от 03.04.2014 № 27/14 (на исх. № от 25.03.2014), в которой уведомляла общество «Кислород» об окончании оказания услуг по дежурству ПАСФ с 25.04.2014, фактически акцептировав предложение о расторжении договора с 26.04.2014, предлагало оплатить задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2013 по 25.07.2014 в сумме 77 333 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.
 
    Полагая, что в спорный период (июль 2012 года – декабрь 2014 года) услуги по круглосуточному оперативному дежурству и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации последствий техногенного характера обществу «Кислород» оказаны не были, истец по первоначальному иску претензиями от 16.04.2014 (получена ответчиком 17.04.2014 вх. № 22/14), от 24.04.2014 (получена ответчиком 25.04.2014 вх. № 24/14) предложил обществу «КСО «Амурское» возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде авансовых платежей в сумме 256 000 руб. Направленные ответчиком по первоначальному иску 17.04.2014 акты выполненных работ за период с декабря 2013 по апрель 2014 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2014 были возвращены обществом «Кислород» без подписания.
 
    Отказ общества «КСО «Амурское» в возврате авансовых платежей по договору от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ в сумме 256 000 руб. послужил основанием для обращения общества «Кислород» в арбитражный суд с первоначальным иском о возврате неосновательно сбереженных денежных средств. Отказ общества «Кислород» от оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ за период с 01.12.2013 по 25.04.2014 в сумме 77 333 руб. послужил основанием для обращения общества «КСО «Амурское» в арбитражный суд со встречным иском.
 
    Материалами дела подтверждается соблюдение истцом и ответчиком обязательного досудебного порядка, предусмотренного договором (пункт 9.2 договора).
 
    Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательно перечисленных авансовых платежей по договору оказания услуг в сумме 256 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
 
    Договорные отношения между сторонами прекратились с 26.04.2014, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения статьи 1102 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    С учетом характера оплаты по договору, заключающегося во временном разрыве между перечислением денежных средств и получением встречного предоставления (услуг), а также факта расторжения договора авансовые платежи в сумме 256 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску.
 
    Именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения (сбережения) и его размер.
 
    Общество «Кислород» настаивало, что не получало встречного исполнения – услуг по организации дежурства, поскольку специалисты общества «КСО «Амурское» на месте опасных производственных объектов не выезжали, фактически там не находились, ответчик по первоначальному иску на момент заключения договора от 01.07.2012 не обладал статусом аварийно-спасательного формирования, оказывать таких услуг не мог, его  специалисты находятся в г. Благовещенске, а объекты заказчика расположены в г. Свободном.
 
    В свою очередь, общество «КСО «Амурское» настаивало, что им были представлены заказчику услуги по дежурству, поскольку исполнитель имел необходимые оборудование, персонал и спецсредства, поддерживал их в постоянной готовности, осуществлял круглосуточный мониторинг, соответствующие сотрудники дежурили посменно. Спорный договор не возлагает обязанности на исполнителя дежурить непосредственно на объектах заказчика. Общество «КСО «Амурское» как на момент создания, так и на момент заключения договора обладало статусом аварийно-спасательного формирования, проходило соответствующую аттестацию.
 
    Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 1.1, разделом 2 договора, посвященным дежурству, предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску обязался нести круглосуточное оперативное дежурство и поддерживать в постоянной готовности имеющиеся силы и средства для локализации и ликвидации последствий чрезвычайных аварийных ситуаций на химических, нефтехимических опасных производственных объектах заказчика согласно табелю оснащения профессионального аварийно-спасательного формирования (далее – ПАСФ). Услуги по дежурству оказываются в отношении двух объектов – площадок воздухоразделительной установки, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 183; г. Свободный, ул. Луговая, 10/1 (пункт 8.1). Пунктом 6.1.3 на заказчика возложена обязанность в случае аварийной ситуации незамедлительно уведомить исполнителя о ее возникновении по соответствующим телефонам. Исполнитель обязан осуществлять круглосуточное оперативное дежурство и поддерживать в постоянной готовности силы и средства согласно табеля оснащения ПАСФ (пункт 6.3.1).
 
    Из анализа и буквального толкования приведенных выше положений договора от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ следует, что на ответчике по первоначальному иску лежала обязанность осуществить круглосуточное дежурство и иметь достаточные силы и средства. Вместе с тем, обязанности общества «КСО «Амурское» дежурить непосредственно на объектах заказчика с выездом на место поименованным договором не предусмотрено. Следовательно, на ответчике по первоначальному иску лежала обязанность организовать дежурство у себя в помещении по месту расположения специального спасательного отряда и в течение всего действия спорного договора поддерживать в постоянной готовности силы и средства.
 
    Вопреки утверждениям истца по первоначальному иску, общество «КСО «Амурское» на момент заключения договора являлось профессиональным аварийно-спасательным формированием в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Так, согласно паспорту аварийно-спасательного формирования профессиональное аварийно-спасательное формирование общества «КСО «Амурское» создано 15.03.2012, имело свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях серии 903 № 000061, действительным до 15.03.2015.
 
    Поименованное формирование 12.04.2012 прошло аттестацию в территориальной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Амурской области, что подтверждается актом аттестации №199 от 12.04.2012, свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях серии 903 № 000066, действительным до 12.04.2015.
 
    Разделом 3 акта аттестации №199 от 12.04.2012 подтверждено, что формирование общества «КСО «Амурское» имеет автотранспорт, средства связи, плавсредства, пожарно-техническое оборудование, аварийно-спасательный инструмент, инженерную технику, средства ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, средства защиты органов дыхания и кожи, медицинское обеспечение, средства жизнеобеспечения и иное оборудование и снаряжение, которые находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы. Личный состав показал удовлетворительный уровень знаний и навыков.
 
    Формирование общества «КСО «Амурское» 10.10.2012 повторно прошло аттестацию в территориальной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Амурской области, что подтверждается актом аттестации №206 от 10.10.2012, свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях серии 903 № 000073, действительным до 10.10.2015.
 
    Разделом 3 акта аттестации №206 от 10.10.2012 подтверждено, что формирование общества «КСО «Амурское» имеет автотранспорт, средства связи, плавсредства, пожарно-техническое оборудование, аварийно-спасательный инструмент, инженерную технику, средства ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, средства защиты органов дыхания и кожи, медицинское обеспечение, средства жизнеобеспечения и иное оборудование и снаряжение, которые находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы. Личный состав показал удовлетворительный уровень знаний и навыков.
 
    Таким образом, ответчик по первоначальному иску располагает средствами, оборудованием, спасателями согласно табели оснащенности ПАСФ, что подтверждается договором на оказание услуг № 11/12а от 09.04.2012, договором оказания транспортных услуг № 12/12а от 09.04.2012, договором на оказание услуг № 09-12/а от 06.04.2012, договором оказания транспортных услуг № 01/а от 05.04.2012, договором оказания услуг № 10/12/а от 07.04.2012, договором о выполнении авиационных работ № 05/12 от 01.05.2012, договором возмездного пользования оборудованием от 05.04.2012, договором безвозмездного оказания услуг № 06/12 от 09.09.2012, договором поставки и оказания услуг № 06/12 а от 02.04.2012, соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.04.2012, договором аренды оборудования от 01.01.2013 № 03/2-13, соответствующими актами передачи, платежными документами.
 
    Также штат общества «КСО «Амурское» укомплектован спасателями на 100 %, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу, актами аттестации, удостоверениями спасателей и свидетельствами о прохождении квалификационной подготовки, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012, 2013, 2014 годы, справками о доходах физических лиц за 2012-2014 годы, договором добровольного страхования граждан от несчастных случаев от 19.10.2012 № 125400-700-000016.
 
    Спасатели ответчика по первоначальному иску в 2012 году совместно с иными спасательными службами и формированиями проводили учебно-тренировочные занятия, что подтверждается актом от 06.12.2012, в течение 2013 года проводили занятия в области безопасности жизнедеятельности, пожаротушения, что подтверждается журналом учета занятий.
 
    В период с 01.06.2012 по 08.08.2014 специалисты общества «КСО «Амурское» заступали на смену у дежурного телефона и осуществляли оперативное круглосуточное дежурство, что подтверждено представленными в материалы дела журналами приема-сдачи дежурств ПАСФ, графиками и табелями дежурств ПАСФ.
 
    Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в полном объеме выполнена возложенная на него пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 6.3.1 договора обязанность организовать дежурство у себя в помещении по месту расположения специального спасательного отряда и в течение всего действия спорного договора поддерживать в постоянной готовности силы и средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Ответчиком по первоначальному иску обществу «Кислород» оказана конкретная услуга, выраженная в осуществлении деятельности по организации круглосуточного дежурства специального формирования и поддержания его готовности выехать на место аварии и ликвидировать ее. Эта услуга носит самостоятельный характер и не зависит от того, наступит ли чрезвычайная ситуация или нет.
 
    Довод истца по первоначальному иску о том, что на его объектах действуют нештатные аварийно-спасательные формирования, созданные в обществе «Кислород», проводятся противопожарные мероприятия, в связи с чем исключается возможность оказания услуг ответчиком по первоначальному иску, судом признается несостоятельным.
 
    Предусмотрев перечисленные выше условия о дежурстве общества «КСО «Амурское» без присутствия специалистов на объектах и закрепив их в договоре от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ, стороны исходили из внутренних потребностей и принципа свободы договора и добровольно приняли на себя соответствующие обязательства.
 
    Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд учитывает, что на площадках истца по первоначальному иску располагаются опасные производственные объекты – кислородо-добывающие станции KZO-50, что подтверждается паспортом безопасности опасного объекта, лицензией от 05.03.2009 № ВП-72-000205(Х) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданной управлением Ростехнадзора по Амурской области, журналом учета проверок.
 
    В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
 
    Заключение договора от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ осуществлялось во исполнение требований действующего законодательства и позволяло истцу по первоначальному иску осуществлять свою производственную деятельность.
 
    Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оплата оказанных услуг производилась обществом «Кислород» на основании выставленных ответчиком по первоначальному иску счетов, то есть соответствующие услуги принимались истцом, в соответствующих графах платежных поручений приведены соответствующие основания для оплаты: за круглосуточное оперативное дежурство и поддержание в постоянной готовности имеющиеся силы и средства для локализации аварий.
 
    С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком по первоначальному иску обществу «Кислород» встречного исполнения по договору от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательно перечисленных авансовых платежей в сумме 256 000 руб. В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
 
    Рассматривая встречный иск общества «КСО «Амурское» о взыскании с общества «Кислород» задолженности по оказанным услугам за период с 01.12.2013 по 25.04.2014 года в сумме 77 333 руб., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 6.1.1 предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать дежурства. Пунктом 8.3 договора определено, что оплата дежурства и услуг производится 100 % авансовым платежом. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 8.5). Для оплаты исполнитель обязан выставлять счета-фактуры установленного образца (пункт 6.3.3).
 
    Счета за декабрь 2013 – апрель 2014, акты оказанных услуг за весь период действия договора, акты сверки взаимных расчетов направлены ответчиком по первоначальному иску в адрес общества «Кислород» по электронной почте 06.04.2014, по почте – 17.04.2014.
 
    Общество «КСО «Амурское» настаивало, что спорная задолженность возникла за декабрь 2013 года в сумме 16 000 руб., январь 2014 года в сумме 16 000 руб., февраль 2014 года в сумме 16 000 руб., март 2014 года в сумме 16 000 руб., за период с 01.04.2014 по 25.04.2014 в сумме 13 333 руб., пропорционально числу дней действия договора, всего 77 333 руб.
 
    Общество «Кислород» настаивало, что в спорный период услуги ему исполнителем не оказывались, подписанных сторонами актов оказанных услуг не имеется.
 
    Как отмечалось выше, общество «КСО «Амурское» за весь период действия договора (с 01.07.2012 по 25.04.2014) располагало средствами, оборудованием, спасателями согласно табели оснащенности ПАСФ, эти силы и средства находились в постоянной готовности, специалисты общества «КСО «Амурское» заступали на смену у дежурного телефона и осуществляли оперативное круглосуточное дежурство, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами аттестации, журналами приема-сдачи дежурств ПАСФ, графиками и табелями дежурств ПАСФ.
 
    Доказательств того, что экстренные телефоны, отраженные в тексте договора от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ находились в неработоспособном состоянии, специалисты ответчика по первоначальному иску на звонки по этим телефонам не отвечали, на дежурство не заступали и его не осуществляли, а равно общество «КСО «Амурское» иным ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, истцом по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Довод истца по первоначальному иску о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг отсутствуют, судом отклоняется как необоснованный, поскольку такие акты ответчиком по первоначальному иску в адрес общества «Кислород» направлялись, однако были последним отклонены и оставлены без внимания.
 
    Таким образом, факт оказания услуг по дежурству за период с 01.12.2013 по 25.04.2014 обществом «КСО «Амурское» доказан, соответствующие доказательства суду представлены.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истцом по первоначальному иску произведена оплата услуг за декабрь 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 № 188. В качестве назначения платежа в нем отражено: за круглосуточное оперативное дежурство и поддержание в постоянной готовности имеющиеся силы и средства для локализации согласно счету 395 от 01.12.2013. Этот счет выставлен обществу «Кислород» за декабрь 2013 года.
 
    Фактически истцом по первоначальному иску не произведена оплата за сентябрь 2013 года, что видно из анализа счетов № 46 от 01.07.2012, № 63 от 01.08.2012, № 84 от 04.09.2012, № 86 от 27.09.2012, № 116 от 01.11.2012, № 147 от 01.12.2012, № 171 от 31.12.2012, № 49 от 01.02.2012, № 82 от 01.03.2012, № 121 от 01.04.2013, № 158 от 01.05.2013, № 192 от 01.06.2013, № 225 от 01.07.2013, № 259 от 01.08.2013, № 295 от 01.09.2013, № 328 от 01.10.2013, № 363 от 01.11.2013, № 395 от 01.12.2013, № 19 от 31.01.2014, № 52 от 28.02.2014, № 79 от 31.03.2014, № 92 от 25.04.2014 и платежных поручений от 12.07.2012 № 130, от 08.08.2012 № 150, от 07.09.2012 № 179, от 05.10.2012 № 214, от 05.12.2012 № 276, от 29.12.2012 № 313, от 22.02.2013 № 52, от 19.03.2013 № 80, от 03.04.2013 № 99, от 08.07.2013 № 206, от 26.07.2013 № 81, от 05.08.2013 № 93, от 07.10.2013 № 120, от 13.11.2013 № 171, от 25.12.2013 № 188. Этот период не относится к предмету рассматриваемого спора.
 
    Поскольку в платежных поручениях ясно указаны назначение платежа, период оплаты, постольку оснований для отнесения платежа за декабрь 2013 года в сумме 16 000 руб. по платежному поручению  от 25.12.2013 № 188 в счет уплаты  задолженности за сентябрь 2013 года у общества «КСО «Амурское» не имелось.
 
    С учетом названных обстоятельств, с общества «Кислород» в пользу общества «КСО «Амурское» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по договору от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ в сумме 61 333 руб. за период с 01.01.2014 по 25.04.2014. В удовлетворении требований о взыскании 16 000 руб. задолженности за декабрь 2013 года надлежит отказать в связи с необоснованностью.
 
    Рассматривая требование общества «КСО «Амурское» о взыскании с общества «Кислород» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371.72 руб., начисленными за период с 01.01.2014 по 07.07.2014, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному обществом «КСО «Амурское» расчету, произведенному исходя из действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25 %, сумма  процентов  за период с 01.01.2014 по 07.07.2014  рублей составляет -2 371.72 руб. Между тем, как отмечалось выше, оплата по договору производится 100 % авансовыми платежами, для этого исполнитель обязан выставлять счета.
 
    Доказательств выставления счетов ранее 17.04.2014 ответчиком по первоначальному иску не представлено. С учетом названного обстоятельства, а также с учетом отсутствия задолженности за декабрь 2013 года и снижения суммы основного долга до 61 333 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25 % годовых, периода просрочки с 18.04.2014 по 07.07.2014 (81 день), составит 1142.63 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу «КСО «Амурское» надлежит отказать.
 
    Рассматривая ходатайство общества «КСО «Амурское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014, заключенный между обществом «КСО «Амурское» (заказчик) и Мироненко Виктором Александровичем(исполнитель), расписку от 11.08.2014 на сумму 10 000 руб.; расходов на пересылку – почтовую квитанцию № 49671 от 17.04.2014 на сумму 147.14 руб.
 
    По условиям поименованного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по:
 
    - проведению досудебного порядка урегулирования спора по договору от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ;
 
    - подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ;
 
    - участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела о взыскании с общества «Кислород» задолженности по договору от 01.07.2012 № 27-12 ПАСФ;
 
    - получению исполнительных листов и предъявлению их для исполнения.
 
    Стоимость услуг по договору от 07.07.2014 определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 5.1); расходы исполнителя, связанные с выполнением договора, оплачиваются отдельно и в стоимость вознаграждения не входят (пункт 5.2). Во исполнение условий договора от 07.07.2014 исполнителю выдана доверенность на представление интересов в суде от 26.06.2014 № 26-06/01. Оплата услуг представителя произведена обществом «КСО «Амурское» в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2014 на сумму 10 000 руб.
 
    Вместе с тем, услуги по изучению документов, проведении правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, проведению досудебного урегулирования спора, а равно по подготовке и подаче пакета документов в суд относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам не относятся. Расходы на отправку досудебной претензии также не могут быть отнесены к категории судебных, поскольку напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде. В этой части требований о взыскании расходов надлежит отказать.
 
    Материалами дела подтверждается, представитель Мироненко В.А. оказал обществу «КСО «Амурское» услуги по подготовке отзыва на основной иск, встречного искового заявления, дополнения к встречному исковому заявлению, поверенный лично принял участие в двух предварительных судебных заседаниях (11.08.2014 и 25.08.2014), двух судебных заседаниях (07.10.2014 и 14.10.2014), в котором дело разрешено по существу и вынесено решение.
 
    Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «Кислород» не представлено. Между тем, поскольку требования общества «КСО «Амурское» удовлетворены частично, постольку расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    С учетом качества подготовки встречного искового заявления, отзыва и дополнений, количества судебных заседаний (два предварительных и два судебных заседания), проведенных по данному делу, характера спора, частичного удовлетворения требований с общества «Кислород» в пользу общества «КСО «Амурское» подлежат взысканию 7838 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу для общества «Кислород» составляет 8 120 руб. Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 10 240 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2014 № 6266500. Обязанность по уплате государственной пошлины совершена директором (законным представителем) общества «Кислород» Швейкус С.Н., что по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» прекращает соответствующую обязанность представляемого общества.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 120 руб. за рассмотрение судом первоначального иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество «Кислород». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 120 руб. подлежит возврату обществу «Кислород» из федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу для общества «КСО «Амурское» составляет 3 188 руб. Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 3187.19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2014 № 210, от 27.06.2014 № 183. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Кислород» в пользу общества «КСО «Амурское» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 498 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в возмещении расходов надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кислород» 256 000 руб. неосновательного обогащения отказать;
 
    встречный иск удовлетворить частично;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН 1072801012690, ИНН 2801127644, г. Благовещенск, ул. Пограничная, дом 183)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество» (ОГРН 1122801002554, ИНН 2801170463, г.Благовещенск, пер. Угловой, дом 10, офис 302) 61 333 руб. задолженности за оказанные услуги за период январь-апрель 2014 года (по 25.04.2014) и 1 142.63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2014 по 07.07.2014 (за 81 день), всего 62 475.63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. и 7 838 руб. по оплате услуг представителя;
 
    в остальной части требований отказать;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции № 6266500 государственную пошлину в размере 2 120 руб.
 
    Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                    В.Д. Пожарская