Решение от 25 декабря 2008 года №А04-3627/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-3627/2008-18/136
 
 
    “
 
    18
 
    25
 
    “
 
декабря
    декабря
 
    2008 года
 
    2008 года
 
    Объявлена резолютивная часть
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря
 
    судебного заседания  Гавага А.С.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО ЛПК «Тындалес»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений незаконными
 
 
 
Третье лицо:
 
 
 
Протокол вел: секретарь судебного заседания  Гавага А.С.
 
 
 
    При участии в заседании –
 
    от заявителя – Друшлякова О.И. по доверенности от 11.12.2007 № 2;
 
    от таможенного органа - Долгорук Д.С., по доверенности от 09.01.2008 № 2, удостоверение,
 
 
 
 
 
 
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО ЛПК «Тындалес» с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании Благовещенской таможни возвратить истцу сумму таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 520 791 руб. 90 коп.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель требования уточнил, просил взыскать с  Благовещенской таможни сумму таможенных платежей, списанных со счета истца в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 520 791 руб. 90 коп.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель требования неоднократно уточнял.
 
    В судебном заседании 05.11.2008 представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу РФ решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 22.01.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости поставки товара по ГТД №   10704040/140108/0000010; по ГТД № 10704040/160108/0000025; по ГТД № 10704040/170108/0000040, по ГТД № 10704040/220108/0000058; по ГТД № 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД № 10704040/230108/0000068; по ГТД № 10704040/230108/0000069; по ГТД № 10704040/240108/0000078; по ГТД № 10704040/250108/0000082; по ГТД № 10704040/250108/0000085; по ГТД № 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000089; от 30.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000092; от 29.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000093, от 30.01.2008 по ГТД № 10704040/280108/0000107 (полученные ОАО ЛПК «Тындалес» 23.09.2008 по запросу).
 
    Обязать Благовещенскую таможню возместить ОАО ЛПК «Тындалес» (обеспечить возврат) суммы 520 791,90 руб. на расчетный счет декларанта, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
    В письменном уточнении заявителем указано, что требование об обязании таможни возместить ОАО ЛПК «Тындалес» денежные средства на расчетный счет декларанта не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
 
    В обоснование уточненных требований заявитель указал, что ОАО ЛПК «Тындалес» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара на условиях поставки FCA. При этом, Общество не включило в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров. О чем заявило
в грузовых таможенных декларациях.
 
    В нарушение предписаний ст.ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. 14 Закона «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни без фактического исследования своевременно представленных документов, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости поставки товара на условиях поставки DAF станция назначения, включая в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, что, на период подачи настоящего заявления, привело к снятию с таможенного счета декларанта дополнительных таможенных платежей на сумму 520 791,9 рублей.
 
    Одновременно с уточнением требований заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых решений, поскольку уведомления о принятых оспариваемых решениях, обоснования непринятия выбранного метода декларирования товара были получены Обществом 23.09.2008, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Судом уточнение требований, ходатайство о восстановлении срока приняты к рассмотрению на основании ст.ст. 49, 117 АПК РФ.
 
    Определением суда от 05.11.2008 для участия в процессе, по ходатайству ответчика, в целях установления факта получения оспариваемых решений, в качестве свидетеля вызвана Черенкова Ольга Евгеньевна - инженер коммерческого отдела ОАО ЛПК «Тындалес».
 
    В  судебном заседании от 19.11.2008 свидетель дал устные пояснения на вопросы представителя ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 88 АПК РФ свидетелю предложено изложить данные им ответы в письменном виде.
 
    Согласно показаниям свидетеля Черенковой Ольги Евгеньевны, на руки оспариваемые решения таможенного органа она не получала, подпись на обосновании неприменения 1 метода стоит ее, при этом она сообщала начальнику коммерческого отдела о необходимости корректировки стоимости товаров.
 
    Ответчик требований не признал,  в письменном отзыве указал, что  заявителем (декларантом) было принято самостоятельное решение об определении заявленной таможенной стоимости по 6 методу.
 
    Из этого следует, что декларантом верно выбран и применен метод определения таможенной стоимости.
 
    На этапе таможенного оформления должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости. При этом Благовещенской таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производились, декларантом самостоятельно была определена таможенная стоимость товара и уплачены таможенные платежи.
 
    Фактом, подтверждающим то, что декларантом самостоятельно откорректирована заявленная им таможенная стоимость вывозимых товаров, является проставление в гр. 54 КТС (место и дата, подпись и фамилия лица, заполнившего КТС) подписи и инициалов декларанта ОАО ЛПК «Тындалес».
 
    Ответчик считает, что декларантом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, указанной в контрактах и счётах-фактурах расходы по перевозке товаров не выделены и документально не подтверждены. В связи с этим расходы по транспортировке товаров подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Поскольку в процессе таможенного оформления договор перевозки декларантом не предоставлен, постольку сведения декларанта о составе и суммах затрат, связанных с вывозом лесоматериалов, о лицах, осуществляющих перевозку и платежи, не являются достаточными для оценки всех обстоятельств сделки, с точки зрения выполнения обязательств сторон по условию поставки FCA, установленному внешнеторговым договором. Исходя из изложенного, условия поставки, заявленные в договоре, не выполнены.
 
    Кроме того, в  результате проведенного анализа таможенным органом было установлено, что стоимость сделки товара, вывезенного ОАО ЛПК «Тындалес» ниже, чем сложившаяся таможенная стоимость на идентичные и однородные товары.
 
    Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  может свидетельствовать о том, что заявленные в ГТД сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.
 
    По мнению ответчика, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условий о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, т.е. 1 метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
 
    Кроме того, ответчик считает, что таможенным органом не должно осуществляться письменное обоснование невозможности применения декларантом предыдущих методов определения таможенной стоимости (2-5), поскольку декларантом самостоятельно откорректирована заявленная им таможенная стоимость вывозимых товаров.
 
    По мнению таможенного органа, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых решений, т.к., ОАО ЛПК «Тындалес» было известно о принятых решениях на момент подачи заявления в арбитражный суд.
 
    При этом представитель Общества О.Е. Черенкова была наделена полномочиями по совершению таможенного оформления товаров в соответствии с доверенностью от 08.01.2008 № 75 и приказа от 26.07.2007 № 572 и имела право получать решения таможенного органа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании от 17.12.2008 на заявленных требованиях настаивал, представил документы, запрошенные судом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, согласно ранее изложенным доводам.
 
    На вопрос суда подтвердил, что все представленные заявителем в судебное заседание документы у ответчика имеются.
 
    Представитель ответчика в отношении дополнительно представленных документов пояснил, что позиция таможенного органа остается прежней, поскольку данные документы не представлялись при таможенном оформлении и их наличие не может влиять на законность оспариваемых решений.
 
    В целях исследования дополнительных документов судом выносилось протокольное определение о перерыве в судебном заседании 17.12.2008 до 18.12.2008 в 08 час. 30 мин. по окончании перерыва 18.12.2008 судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в судебном заседании до объявления перерыва.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно договору комиссии № ТД/03-04/07-Т от 23.04.2007, заключённому ОАО ЛПК «Тындалес» (комитентом) с ООО «Сибэкспортлес-Трейд» (комиссионером) Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение заключить контракты на поставку на экспорт лесопродукции от своего имени, но за счет Комитента.
 
    По условиям договора Комиссионер,  выступая  от своего имени, обязался заключить внешнеэкономические сделки  купли-продажи с третьим лицом, которое далее именуется «Покупатель».
 
    После подписания контрактов, оформления паспортов сделок и других необходимых документов направить Комитенту копии документов, необходимых для поставки товаров на экспорт.
 
    В свою очередь Комитент обязался производить отгрузку экспортной лесопродукции, обеспечить соответствие качества поставляемой на экспорт лесопродукции ГОСТам, техническим условиям и контрактным требованиям, нести расходы по оплате таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление в соответствии с нормативными документами Государственного Таможенного Комитета (ФТС) РФ, иные расходы, оговоренные сторонами дополнительно, принять отчет Комиссионера.
 
    Во исполнениедоговора комиссии ООО «Сибэкспортлес-Трейд» (комиссионер) заключило с предприятиями – «Юнайтинг Эйзин Трейдинг Лимитед, «SIBERIANWOODLIMITED» инофирмами (КНР) контракты NN HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-851 от 22.01.2007, HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-726-999 от 10.09.2007, HLSF-952 от 29.05.2007, HLSF-431-3 от 14.05.2007, HLSF-699-09 от 01.05.2006.
 
    В соответствии с условиями контрактов (п. 1) продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAF Гродеково, ФСА станция отправления товар: пиловочник хвойных пород – сосна,, лиственница, ель, пихта; пиловочник лиственных пород – осина, береза; балансы хвойных и лиственных пород. По цене, согласованной в приложениях к контрактам (адденумы, прейскуранты).
 
    Согласно приложениям к контрактам: прейскурантам от 19.07.2007, 19.07.2007, 25.08.2007, 27.08.2007, 25.09.2007, 28.09.2007, приложению 15.10.2007 сторонами контрактов изменены и уточнены условия поставки DAF на условия поставки FCA станция отправления, а также цена товара – пиловочника в зависимости от сорта и диаметра лесоматериала.
 
    В целях организации перевозок экспортных грузов ОАО ЛПК «Тындалес» заключен: договор перевозки № НЮ-1316 от 25.04.2006 с ОАО «РЖД»;  договор экспедирования № СТ\Э–07-26/ЛПК от 01.10.2007 с ООО «СЭЛ Транс», согласно которому Экспедитор - ОАО ЛПК «Тындалес» обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать по заявке Клиента (ООО «СЭЛ Транс») перевозки грузов во внутреннем и международном сообщении в собственном,  арендованном или принадлежащем   на  ином  праве  подвижном  составе  (вагонах), согласно утвержденному ОАО «РЖД» плану перевозок, производить предварительную оплату ж/д тарифа, дополнительных сборов и обеспечивать поступление подтверждения на ж/д станции отгрузки.
 
    В свою очередь ООО «СЭЛ Транс» с предприятиями – «Юнайтинг Эйзин Трейдинг Лимитед, «SIBERIANWOODLIMITED» заключило контракты № ST-003/2007 от 01.07.2007 № ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание по условиям которых ООО «СЭЛ Транс» - экспедитор взяло на себя обязательства по организации перевозок экспортных грузов железнодорожным транспортом.
 
    Во исполнение условий контрактов, в период с октября по ноябрь 2007года ОАО ЛПК «Тындалес»вывезлона территорию Китая из России товар – пиловочник необработанный лиственница, ель, береза.
 
    В счет оплаты за поставленный товар  ОАО ЛПК «Тындалес» предъявило покупателям счета-фактуры №№ 2531, 2532, 2533от 03.10.2007, № 2544от 04.10.2007, № 2542от 04.10.2007, №№ 2543, 2545, 2546от 05.10.2007, №№ 2554, 2555 от 06.10.2007, № 2558 от 09.10.2007, № 2576 от 09.10.2007, № 2593 от 11.10.2007, №№ 2594, 2595 от 13.10.2007, № 2613 от 13.10.2007, № 2654 от 15.10.2007, № 2615 от 14.10.2007, № 2596от 13.10.2007, № 2516от 15.10.2007, № 2617от 15.10.2007, № 2631от 16.10.2007, № 2636от 16.10.2007, № 2635от 16.10.2007, № 2575 от 10.10.2007, №№ 2624, 2625от 16.10.2007, № 2637 от 17.10.2007, №№ 2632, 2633, 2634от 16.10.2007, № 2647 от 18.10.2007, № 2672 от 19.10.2007, №№ 2673, 2674, 2675, 2676 от 21.10.2007, № 2680 от 21.10.2007, № 2678 от 22.10.2007, № 2692 от 23.10.2007, № 2724 от 26.10.2007, № 2733 от 30.10.2007, № 2739 от 31.10.2007, № 2757от 03.11.2007, № 2758от 05.11.2007, № 2759от 01.11.2007, № 2768от 03.11.2007, № 2769от 03.11.2007, № 2770от 03.11.2007, № 2771от 04.11.2007, №№ 2772, 2773, 2774 от 05.11.2007, №№ 2782, 2783, 2784 от 06.11.2007, №№ 2781, 2786, 2787, 2788 от 07.11.2007, № 2780от 08.11.2007, № 2802от 09.11.2007, № 2803от 10.11.2007, №№ 2818, 2826, от 11.11.2007, №№ 2837, 2838, 2839, 2848, от 13.11.2007, № 2999 от 27.11.2007, № 3015 от 28.11.2007.
 
    В счет оплаты за железнодорожную доставкутовара  ОАО ЛПК «Тындалес» предъявило ООО «СЭЛ Транс» счета-фактуры №№ 1512 от 31.10.2007, 1513 от 31.10.2007, 1514 от 31.10.2007, 1547 от 31.10.2007, 1606 от 16.11.2007, 1622 от 27.11.2007, 1661 от 30.11.2007 с реестрами отгруженных вагонов.
 
    При таможенном оформлении  обществом поданы ГТД №   10704040/140108/0000010; ГТД № 10704040/160108/0000025; ГТД № 10704040/170108/0000040, ГТД № 10704040/220108/0000058; ГТД № 10704040/230108/0000067; ГТД № 10704040/230108/0000068; ГТД № 10704040/230108/0000069; ГТД № 10704040/240108/0000078; ГТД № 10704040/250108/0000082; ГТД № 10704040/250108/0000085; ГТД № 10704040/250108/0000087; ГТД № 10704040/270108/0000089; ГТД № 10704040/270108/0000092; по ГТД № 10704040/270108/0000093, ГТД № 10704040/280108/0000107, согласно которым, декларант определил  таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара).
 
    Для обеспечения декларирования товаров ОАО ЛПК «Тындалес» платёжными поручениями № 38 от 15.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 97 от 18.01.2008 на сумму 1 632 000 руб., N 191 от 25.01.2008 на сумму 3 050 000 руб. перечислило авансы для таможенного оформления экспортной продукции.
 
    В перечисленных ГТДимеется отметка таможенного органа - ТС и ТП откорректированы, указано к доплате таможенных платежей на общую сумму 520 791 руб. 90 коп.
 
    Запросами №№ 1 таможенный органпредложил ОАО ЛПК «Тындалес» представить бухгалтерские данные о вывозимом товаре, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, договор перевозки.
 
    В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости 28.05.2008 обществом были представлены: внешнеторговые контракты, паспорта сделок, счета-фактуры, выставленные за товар, ведомости по перевозке товара (ж/д накладные), фитосанитарные сертификаты.  
 
    В январе 2008 годатаможенный орган уведомил декларанта (представителей ОАО ЛПК «Тындалес»по доверенности - Черенкову О.Е., Большакову Н.Н.)о том, что имприняты решения о несогласии с использованием декларантом методаопределения таможенной стоимости товара от 22.01.2008 по ГТД № 10704040/140108/0000010; по ГТД № 10704040/170108/0000040; от 23.01.2008 по ГТД № 10704040/160108/0000025, по ГТД № 10704040/230108/0000069, по ГТД № 10704040/220108/0000058;по ГТД № 10704040/240108/0000078;от 24.01.2008 по ГТД № 10704040/230108/0000067;от 25.01.2008 по ГТД № 10704040/230108/0000068; от 27.01.2008 по ГТД № 10704040/250108/0000082; по ГТД № 10704040/250108/0000085; по ГТД № 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000089; от 29.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000092; по ГТД № 10704040/280108/0000107.
 
    Декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием  другого метода определения таможенной стоимости.
 
    В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости, таможенный орган указал, что представленные внешнеторговые контракты заключены между российским участником ВЭД - ООО «Сибэкспортлес» и инофирмами КНР, на условиях поставки ФСА железнодорожная станция отправления, то есть в цену сделки, согласно условиям контракта, не включены расходы по доставке и страхованию товаров до границы РФ (п. Гродеково).
 
    Декларации (ГТД) поданы участником ВЭД ОАО «ЛПК «Тындалес» на основании договора комиссии, заключенного между ним и ООО «Сибэкспортлес». Также к декларациям приложен контракт, заключенный с ООО «СЭЛ Транс» (экспедитор) и фирмой «Юнайтед Эйзиэн Трейдинг Лимитед», Китай на предоставление транспортно-экспедиционного обслуживания, что является договором на попутные услуги связанные с перевозкой, а не договором перевозки, необходимым при заявленных в контракте условиях поставки. При заявленных условиях поставки договор должен быть заключен непосредственно между перевозчиком и покупателем лесопродукции, соответственно и оплата должна производиться напрямую перевозчику, чего нет в данном конкретном случае. Однако по просьбе покупателя продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя, что также не подтверждается предоставленными документами. Исходя из изложенного, условия поставки, заявленные в договоре, не выполняются.
 
    При изучении документов таможенным органом также выявлено, что цена, заявленная продавцом в ГТД на товары, значительно ниже сложившихся в регионе в соответствующий период времени.
 
    Дополнительные документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларантом не предоставлены.
 
    Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.
 
    Декларант, в связи с решениями таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, сообщил о том, что не согласен уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, и согласен определить таможенную стоимость другим методом.        
 
    В январе 2008 года таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в таможне и начислены дополнительные таможенные платежи на общую сумму 520 791 руб. 90 коп., названная сумма указана в КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости) к ГТД  №   10704040/140108/0000010; ГТД № 10704040/160108/0000025; ГТД № 10704040/170108/0000040, ГТД № 10704040/220108/0000058; ГТД № 10704040/230108/0000067; ГТД № 10704040/230108/0000068; ГТД № 10704040/230108/0000069; ГТД № 10704040/240108/0000078; ГТД № 10704040/250108/0000082; ГТД № 10704040/250108/0000085; ГТД № 10704040/250108/0000087; ГТД № 10704040/270108/0000089; ГТД № 10704040/270108/0000092; ГТД № 10704040/270108/0000093, ГТД № 10704040/280108/0000107.
 
    Общество, не согласившись с принятым в отношении него решениями таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании их незаконными и о возврате названной суммы таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемые решения вынесены таможенным органом в январе 2008 года, заявление о признании незаконным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании Благовещенской таможни возвратить истцу сумму таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 520 791 руб. 90 коп. подано в арбитражный суд 18.06.2008.
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Одновременно с уточнением требований о признании решений незаконными заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку уведомления о принятых оспариваемых решениях, обоснования непринятия выбранного метода декларирования товара были получены Обществом 23.09.2008, т.е. в ходе судебного разбирательства.
 
    Определением суда от 05.11.2008 для участия в процессе, по ходатайству ответчика, в целях установления факта получения оспариваемых решений, в качестве свидетеля вызвана Черенкова Ольга Евгеньевна - инженер коммерческого отдела ОАО ЛПК «Тындалес», действовавшая при таможенном оформлении от имени Общества по доверенности № 75 от 08.01.2008.
 
    Согласно показаниям свидетеля Черенковой Ольги Евгеньевны, на руки оспариваемые решения таможенного органа она не получала, подпись на обосновании неприменения 1 метода стоит ее, при этом она сообщала начальнику коммерческого отдела о необходимости корректировки стоимости товаров.
 
    Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя. Следовательно, в доверенности, выданной уполномоченному представителю декларанта-организации, возможно указание как общего полномочия на представление интересов в отношениях по таможенному оформлению, так и специального полномочия на получение решения таможенного органао несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
 
    Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
 
    Исходя из буквального толкования данных норм, а также положений ст.123-126 ТК РФналичие у представителя декларанта полномочийпо таможенному оформлению товаране предоставляет последнему специального права на получение решений таможенного органа.
 
    Исследовав содержание доверенностейОАО ЛПК «Тындалес»№№ 74от 08.01.2008, выданных Большаковой Н.Н., Черенковой О.Е. (действовавших при подаче спорных ГТД), а также показания свидетеля - Черенковой О.Е.судом установлено, что данные лицаполномочий на получение оспариваемых решений не имели. В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что оспариваемые решения были получены непосредственно Обществом от указанных лиц, либо вручены таможенным органом    (направлены по почте) вОАО ЛПК «Тындалес».
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности по надлежащему ознакомлению с принятыми решениями, их обоснованием и своевременному обжалованию данных решений в суде.
 
    С учетом изложенного, суд счел необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование спорных решений таможенного органа.
 
    1. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная (далее - ТК РФ)стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Согласно п. 10 Правилтаможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
 
    а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
 
    Как видно из содержания оспариваемых решений, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
 
    2. Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФв целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил
 
    На основании п. 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    В п. 16 Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
 
    - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);
 
    - пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;
 
    - пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.
 
    Судом установлено, что в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований п. 16 Правил (обоснованности применения первого метода), и подтверждающих выделение расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при таможенном оформлении и в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены: контракты NN HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-851 от 22.01.2007, HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-726-999 от 10.09.2007, HLSF-952 от 29.05.2007, HLSF-431-3 от 14.05.2007, HLSF-699-09 от 01.05.2006, приложения к контрактам - прейскуранты от 19.07.2007, 19.07.2007, 25.08.2007, 27.08.2007, 25.09.2007, 28.09.2007; договор перевозки № НЮ-1316 от 25.04.2006;  договор экспедирования № СТ\Э–07-26/ЛПК от 01.10.2007; контракты № ST-003/2007 от 01.07.2007 № ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» ОАО ЛПК «Тындалес» по договору № НЮ-1316 от 25.04.2006, счета-фактуры, выставленные ОАО ЛПК «Тындалес» ООО «СЭЛ Транс» по договору № СТ\Э–07-26/ЛПК от 01.10.2007, платежные поручения ООО «СЭЛ Транс» по оплате по договору № СТ\Э–07-26/ЛПК от 01.10.2007, акты выполненных работ по контрактам № ST-003/2007 от 01.07.2007 № ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007, отчеты комиссионера; ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки за товар; ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки по транспортным расходам.
 
    Перечисленными документами заявитель подтвердил, что:
 
    1. оплата стоимости по перевозке экспортируемого товара внешнеторговым контрактам производилась покупателем самостоятельным платежом;
 
    2. сумма стоимости по перевозке экспортируемого товара выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также из таможенной стоимости;
 
    3. покупатели по контрактам уплатили цену в соответствии с заявленной в контрактах на поставку товара.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами.
 
    Судом исследован довод представителя таможенного органа о том, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условий о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, т.е. 1 метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами..
 
    Изложенный довод судом признается несостоятельным в силу следующих оснований.
 
    Положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. При этом декларант не лишается права представить необходимые документы непосредственно в суд.
 
    Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости, а также исследовать документы, дополнительно представленные сторонами.
 
    Как видно из материалов дела, стороны внешнеторговых контрактов, используя свободу договора,пришли к соглашению об изменении условия поставки товараDAF станция назначения на FCA станция отправления (приложения – прейскуранты к контрактам NN HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-851 от 22.01.2007, HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-726-999 от 10.09.2007, HLSF-952 от 29.05.2007, HLSF-431-3 от 14.05.2007, HLSF-699-09 от 01.05.2006).
 
    Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.
 
    Указанное соглашение  также не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
 
    Условия контрактов (с учетом приложений) исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют договор перевозки № НЮ-1316 от 25.04.2006;  договор экспедирования № СТ\Э–07-26/ЛПК от 01.10.2007; контракты № ST-003/2007 от 01.07.2007 № ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» ОАО ЛПК «Тындалес», счета-фактуры, выставленные ОАО ЛПК «Тындалес» ООО «СЭЛ Транс», платежные поручения ООО «СЭЛ Транс» по оплате по договору № СТ\Э–07-26/ЛПК от 01.10.2007, акты выполненных работ по контрактам № ST-003/2007 от 01.07.2007 № ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007 с внешнеторговыми контрагентами, разделы IIIведомостей банковского контроля о поступлении валютной выручки отдельно за товар  и за услуги по доставке товара.
 
    Суд также признает ошибочной ссылку ответчика на то, что стоимость произведенных транспортных расходов по доставке экспортируемого товара подлежит обязательному включению в цену, фактически уплаченную или подлежащей уплате за вывозимые товары.
 
    Указанная ссылка основана на неверном толковании п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, поскольку данным пунктом стоимость оплаты перевозки вывозимого товара в качестве обязательной составной части платежа за вывозимые товары не поименована.
 
    При этом довод о том, что оплата за перевозку товара является косвенным платежомза поставленный товар,основывается исключительно на предположениях таможенного органа и не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    4. Исходя из системного толкования положений ст.ст.12, 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных нормответчиком недоказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методовопределения таможенной стоимости вывезенного ОАО ЛПК «Тындалес».
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    5. Довод ответчика о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГДТ. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.     
 
    Таможенным органом в КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости) к ГТД  №   10704040/140108/0000010; ГТД № 10704040/160108/0000025; ГТД № 10704040/170108/0000040, ГТД № 10704040/220108/0000058; ГТД № 10704040/230108/0000067; ГТД № 10704040/230108/0000068; ГТД № 10704040/230108/0000069; ГТД № 10704040/240108/0000078; ГТД № 10704040/250108/0000082; ГТД № 10704040/250108/0000085; ГТД № 10704040/250108/0000087; ГТД № 10704040/270108/0000089; ГТД № 10704040/270108/0000092; ГТД № 10704040/270108/0000093, ГТД № 10704040/280108/0000107 отмечено: ТП подлежат доплате.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что согласие декларанта определить таможенную стоимость другим методом, не лишило его права  на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых решений таможенного органа незаконными.
 
    При таких обстоятельствах,решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 22.01.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости поставки товара по ГТД № 10704040/140108/0000010; по ГТД № 10704040/170108/0000040, от 23.01.2008 по ГТД № 10704040/160108/0000025, по ГТД № 10704040/230108/0000069, по ГТД № 10704040/220108/0000058; по ГТД № 10704040/240108/0000078; от 24.01.2008 по ГТД № 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД № 10704040/230108/0000068; от 27.01.2008 по ГТД № 10704040/250108/0000082; по ГТД № 10704040/250108/0000085; по ГТД № 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000089; от 29.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000092; по ГТД № 10704040/280108/0000107.не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.  
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что требование об обязании таможни возместить ОАО ЛПК «Тындалес» денежные средства на расчетный счет декларанта не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В связи с  признанием  оспариваемого решения незаконным, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возместить ОАО ЛПК «Тындалес» (обеспечить возврат) суммы 520 791,90 руб. на расчетный счет ОАО ЛПК «Тындалес» в соответствии с произведенной корректировкой таможенной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Поскольку заявителем оспорено 15 решений таможенного органа, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему заявлению, составляет 30 000 рублей.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14 258 рублей 78 копеек.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ОАО ЛПК «Тындалес»  надлежит взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 14 258 рублей 78 копеек. С Благовещенской таможни в доход федерального бюджета РФ следует взыскать  государственную пошлину в сумме 15 741 рубля 22 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу РФ  решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 22.01.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости поставки товара по ГТД № 10704040/140108/0000010; по ГТД № 10704040/170108/0000040, от 23.01.2008 по ГТД № 10704040/160108/0000025, по ГТД № 10704040/230108/0000069, по ГТД № 10704040/220108/0000058; по ГТД № 10704040/240108/0000078; от 24.01.2008 по ГТД № 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД № 10704040/230108/0000068; от 27.01.2008 по ГТД № 10704040/250108/0000082; по ГТД № 10704040/250108/0000085; по ГТД № 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000089; от 29.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД № 10704040/270108/0000092; по ГТД № 10704040/280108/0000107. Обязать Благовещенскую таможню возместить ОАО ЛПК «Тындалес» (обеспечить возврат) суммы 520 791,90 руб. на расчетный счет декларанта.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ОАО ЛПК «Тындалес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 258 рублей 78 копеек.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15 741 рубля 22 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               П.А. Чумаков