Решение от 09 июля 2009 года №А04-3625/2009

 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-3625/09
 
    «
 
    09
 
    »
 
    июля
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    09
 
    »
 
    июля
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Котляревского Владислава Игоревича
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Заместителя прокурора Михайловского  района
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ООО «Нева»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    О привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел:  Л.П.Карман, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
    При участии в заседании: от заявителя – Шкильняк И.В., заместитель прокурора, удостоверение №161709; от ответчика – Павельчук С.В., директор, паспорт.
 
    Установил:
 
 
 
    В соответствии со статьёй 205 АПК РФ вынесено протокольное определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ООО «Нева».
 
    В арбитражный суд обратился заместитель прокурора Михайловского района с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Нева».
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Нева» совершило административное правонарушение, которое выразилось в нарушении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.  В ходе проверки установлено нарушение температурных условий хранения лекарственных средств.
 
    Указанные нарушения являются нарушением условий, предусмотренных лицензией в связи с чем, просит привлечь ООО «Нева» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Ответчик требования не признал. Указал, что разница  в температурном режиме составляла в 1,5 и 3 градуса по Цельсию. Замеры производились обычными градусниками, погрешность может быть в 5 градусов по Цельсию, градусники покупаются в обычных аптеках и корректируются самостоятельно. Во время  проверки измерения не производились проверенным в лаборатории градусником. Указал, что во время проверки не присутствовал в аптечном пункте. Пояснил, что самостоятельно через два дня созвал комиссию и измерил температуру психрометром. Указал, что температура не может быть одинаковой в вверху и внизу помещения, как указано в акте проверки, на полках в шкафу температура ниже, чем в помещении, а в акте указана одинаковая температура как на полках шкафа, так и в помещении. Считает, что заявителем выполнены замеры температуры с нарушениями. Указал, что за две недели до этого проверялся аптечный пункт специалистами Россздравнадзора, правонарушения выявлены  не были.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, что законного представителя ответчика не извещали, известили представителя по общей доверенности. Указал, что во время проверки понятых не было. Пояснил, что замеры проводились градусниками ответчика и психрометром, в акте про психрометр просто не указали,  дополнительных градусников не приносили, документы на термометры, которыми проводились измерения, не исследовались, они находились на стеллажах, на полки шкафов термометры не помещались. Термометры находились в течение часа на определенном месте, затем с них сняли показания.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нева», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 8 по Амурской области 13.03.2003, ОГРН 1032800295549, расположено по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поряково, ул. Ленина 40 кв. 9. 
 
    Фармацевтическую деятельность осуществляет на основании лицензии № 28-02-000092 от 29.04.2009, выданной  Министерством здравоохранения Амурской области.
 
    Прокуратурой Михайловского района проведена  проверка ООО «Нева», расположенного по адресу: с. Поярково, ул. Ленина, 40 кв. 9 по соблюдению Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.
 
    В ходе проверки установлено, что в зале на момент проверки было + 23° С. В ящиках пристеночных шкафов при указанной температуре хранились следующие лекарственные средства: мукалтин таблетки 50 мг. 10 упаковок серии 18122008 (хранить в сухом прохладном месте) пирацетам раствор по 200 мг. 10 ампул по 5 мг. 8 упаковок серия 23072008 (хранить в сухом месте при температуре от 18 до 20 ° С), кокарбоксилаза 50 мл. 5 ампул 2 упаковки серии 491108 (хранить при температуре не свыше 20 ° С), глицерин 2,11 г. суппозитории ректальные 10 суппозиториев в упаковке, 6 упаковок серии 210209 (хранить при температуре не выше 20 ° С). В холодильнике при температуре + 8 ° С хранится клотримазол-акри мазь 1% 5 упаковок серии 700808 (хранить при температуре от 12 до 15 ° С), папаверина гидрохлорид суппозитории 0,02 г. по 10 штук 5 упаковок серии 851108 (хранить в прохладном месте). В пристеночных ящиках, расположенных прямо от входе в аптечный пункт температура воздуха составляет + 21,5 ° С в которых храниться анизол суппозитории 10 штук в упаковке, 2 упаковки серии 150109 (хранить в прохладном месте), цефекон Д для детей суппозитории 10 штук, 3 упаковки серии 30408 (хранить при температуре не выше 20 ° С).
 
    В объяснении представителя ООО «Нева» указано, что обнаруженные нарушения условий хранения лекарственных средств, а именно температуры хранения в торговом зале и холодильнике являются следствием халатного отношения заведующей аптечным пунктом Трушиной И.И.
 
    В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией 28-02-000092 от 29.04.2009, а именно:  нарушение температурного режима хранения лекарственных средств.
 
    Указанные факты зафиксированы в акте от 03.06.2009. Вынесено  постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2009.
 
    Действиям ООО «Нева» дана правовая оценка по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает не доказанным факт совершения ООО «Нева» административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 № 86-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
 
    Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 года № 416 (в ред. от 07.04.2008)  определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
 
    В соответствии с п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
 
    Подпунктом «в» пункта 4 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами,  требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 № 377 установлены требования, предъявляемые к хранению различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
 
    Все лекарственные средства, в зависимости от физических и физико - химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды, делят на:
 
    - требующие защиты от света,
 
    - требующие защиты от воздействия влаги,
 
    - требующие защиты от улетучивания и высыхания,
 
    - требующие защиты от воздействия повышенной температуры,
 
    - требующие защиты от пониженной температуры,
 
    - требующие защиты от воздействия газов, содержащихся в окружающей среде,
 
    - пахучие, красящие и отдельная группа лекарственных средств - дезинфицирующие средства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
 
    Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.050007-2003, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).
 
    Пунктом 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N  предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. C)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.
 
    В ходе проверки обнаружены лекарственные средства с неправильным температурным режимом хранения.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что замеры температуры с помощью специального измерителя температуры не проводились, а основывались лишь на показаниях термометров, установленных в аптеке и в холодильниках.  
 
    В связи с чем, суд считает, что факт нарушения ООО «Нева» условий, предусмотренных лицензией (нарушение условий хранения лекарственных средств) заявитель не доказал, поскольку проверяющий орган должен основываться на показателях  приборов, предназначенных для регистрации параметров воздуха (термометры, гигрометры), которые должны размещаться в помещении и в холодильных установках. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы и подвергаться поверке в установленном порядке. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
 
    Тем самым заявителем нарушены предписания ст. 26.8 КоАП РФ, в которой установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, выявленные заявителем нарушения, выразившиеся в не соблюдении температурного режима хранения лекарственных средств в аптеке ООО «Нева» не нашли своего документального подтверждения.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению событие правонарушения. Событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и так далее. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности прокуратурой Михайловского района факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения исходя из следующего.
 
    Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2009 следует, что основания для привлечения общества к административной ответственности выявлены заместителем прокурора Михайловского района при проверке 03.06.2009г.  
 
    К выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор пришел на основании письменного объяснения заместителя директора общества  Павельчук А.Н. от 04.06.2009г.
 
    Объяснение не может подтверждать факт события административного правонарушения, поскольку противоречит пояснениям представителя в судебном заседании, не подтверждается материалами проведенной проверки, а также иными доказательствами.
 
    Указанное объяснение, как единственное доказательство, не может быть положено в основу решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку совершение обществом вменяемого ему правонарушения не подтверждено объективными доказательствами.
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2009г. не содержит информации о времени, месте, обстоятельствах совершения обществом административного правонарушения, что, в частности, лишает суд возможности проверить наличие события правонарушения, состава правонарушения в действиях общества. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время начала и окончания проверки, не указаны данные об измерительном приборе, показания которого были использованы при проверке, о сертификации и поверке данного прибора, о методике измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности, результаты измерения температуры не зафиксированы проверяющим и представителями проверяемого лица.
 
    Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, несоблюдение требований КоАП РФ по обязательному содержанию постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее. В качестве доказательства, устанавливающего факт совершенного обществом правонарушения, заявителем представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009г. Из постановления следует, что в ходе произведенной проверки производился осмотр принадлежащих обществу помещений, оборудования (холодильников), вещей и документов.
 
    В соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Вместе с тем, постановление не содержит информации об участии в осмотре принадлежащих обществу помещений, вещей и документов двух понятых.
 
    Приведенное нарушение КоАП РФ суд оценивает как существенное, а доказательства - добытые с нарушением требований закона. Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения на день вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2009г.
 
    Производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п. 1).
 
    Кроме того, согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении прокурора). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора). Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановлению прокурора), которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 этого же Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым.
 
    В связи с этим судам необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с участием представителя Павельчука С.В. Павельчук А.Н.,  действовавшей на основании доверенности от 21.05.2008, содержащей общую ссылку на участие в административных правоотношениях, которая законным представителем ООО "Нева" не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и принятия постановления материалы дела не содержат.
 
    В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку доверенность, выданная ему, не отвечает требованиям закона, то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  не является допустимым доказательством.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о привлечении ООО «Нева» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                            В.И.Котляревский