Решение от 28 августа 2014 года №А04-3617/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3617/2014
 
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
 
    26 августа 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева, 
 
    при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Михайловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593,         ИНН 2804008317)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт»
(ОГРН 1082804000223, ИНН 2804013363)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 500 руб. 98 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бондарь Н.Е. – по доверенности от 09.01.2014 № 02;
 
    от ответчика: Герасименко П.М. – по доверенности от 05.08.2014
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (далее – ответчик, ООО «Асфальт») о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 289 500 руб. 98 коп.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком не вносится плата за фактическое использование земельного участка, находящегося под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости – железнодорожного тупика, склада, насосной, котельной, административно-бытового корпуса, битумохранилища, мастерских, водонапорной башни, расположенных по адресу: Амурская область,                г. Белогорск, ул. Кирова, 7 км. По расчету истца, за период с 10.06.2013 по 20.02.2014 у ООО «Асфальт» образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 289 500 руб. 98 коп. Направленное в адрес ответчика требование об оплате за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 43 365 кв.м., оставлено обществом без ответа и удовлетворения.  
 
    Определением от 03.06.2014 исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
 
    Определением от 21.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В настоящем судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Асфальт» неосновательное обогащение за период с 10.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 269 919 руб. 33 коп. Уменьшение размера исковых требований обосновано частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы в размере 19 581 руб. 65 коп. платежным поручением от 26.06.2014 № 42.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    На уточненных требованиях представитель истца настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в материалы дела представил уточненный расчет исковых требований, а также фрагмент схемы градостроительного зонирования земельного участка, выкопировку из таблицы «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Совета народных депутатов № 05/67 от 29.05.2009.
 
    Представитель ответчика по существу требований заявителя возражал по доводам письменного отзыва на иск. Как указывает ООО «Асфальт», всего в собственности общества по адресу:  Амурская область, г. Белогорск,             ул. Кирова, 7-й км, находится  8 объектов недвижимости: склад, здание насосной станции, котельная, административно-бытовой корпус, битумохранилище, здание мастерских, водонапорная башня, железнодорожный тупик.
 
    Доказательств эксплуатации объектов как производственных в составе имущественного комплекса на всей площади земельного участка                    и, соответственно, пользования ответчиком земельным участком в размере 43 365 кв.м. не имеется. Все объекты самостоятельные, общим целевым назначением не связаны, сданы в аренду в ООО «Дорожное управление», и используются данным предприятием. Таким образом, ответчик должен нести ответственность только за землю под каждым своим объектом, а не за общую площадь земельного участка вообще, которую он не использует по факту, так как не ведет никакой хозяйственной деятельности, а только сдает свои объекты в аренду.
 
    Площадь земельного участка в размере 43 365 кв.м. включала в себя также две асфальтные битумные установки, площадью 235.5 кв.м. и          319.4 кв.м. В связи с демонтажом установок на эту площадь, земельный участок подлежит уменьшению, соответственно, на 554.9 кв.м. Северная и западная часть земельного участка общей площадью 11 890 кв.м. представляет пустырь и не используется. Площадь 43 365 кв.м. по межевому делу - это возможная перспективная площадь земельного участка, которую ответчик намерен в будущем использовать с учетом строительства склада хранения ГСМ и битумной ямы. Данная площадь не используется ответчиком, не занята его объектами. Если принимать во внимание факт ведения хозяйственной деятельности обществом на указанном земельном участке, с использованием зданий и сооружений, то фактическая площадь должна составить (43365-11890-235.5-319.4) -30920.10 кв.м.
 
    Земельного участка согласно указанной площади у ответчика нет, ему такой участок не передавался и никогда не принадлежал, в договорах купли-продажи объектов недвижимости, права на земельный участок не определены сторонами. Для определения площади земельного участка, используемого ответчиком, необходимо исходить из факта принадлежности ему зданий и сооружений и площади таких объектов недвижимого имущества в совокупности, а также объективно необходимой площади земельного участка, необходимой для использования данных объектов в совокупности. В деле такие сведения отсутствуют, критериев для ее определения, кроме как предложенных ответчиком также не содержится.
 
    Площадь земельного участка в пользовании ответчика определена в размере 43 365 кв.м. с кадастровой стоимости земельного участка                   68 327 983 руб.
 
    Доказательств определения площади земельного участка в данном размере, находящегося в пользовании ответчика, в исковом заявлении и приложенных к нему документах не имеется. Если исходить из общей площади зданий и сооружений, находящихся в собственности ответчика, путем сложения их площадей, то это составляет в сумме 2933.18 кв.м. Именно на такой площади фактически расположены здания и сооружения ООО «Асфальт», и такая площадь им используется для размещения своих объектов.
 
    Определяя площадь земельного участка как 43 365 кв.м., истец основывался на материалах межевания, проведенных по инициативе ответчика, но не принял во внимание тот факт, что это желание ответчика на перспективу, а не констатация существующего факта. Какого либо иного обоснования для определения площади земельного участка истец не предложил.
 
    С учетом изложенного, ответчик признает факт пользования земельным участком площадью 2933.18 кв.м. за период с 10.06.2013 по 20.02.2014, в связи с чем оплатил неосновательное обогащение в сумме 19 581.65 руб. за использование указанной площади. В остальной части иска ответчик с требованиями не согласен, в их удовлетворении просил отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 7 км, а именно: железнодорожный тупик, склад, насосная, котельная, административно-бытовой корпус, битумохранилище, мастерские, водонапорная башня. Данное обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000409:1, находящийся под указанными объектами недвижимости, используется               ООО «Асфальт» без установленных законом оснований. Доказательств обратного в суд не представлено.
 
    27 июля 2013 года ответчиком подано заявление о межевании земельного участка, в котором он сам определил площадь земельного участка, необходимую ему для использования, в размере 43365 кв.м., которая согласована с администрацией города Белогорска.
 
    С учетом того, что с момента оформления вышеуказанных объектов недвижимого имущества в собственность ООО «Асфальт», последним плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  28:02:000409:1 не вносилась, Комитет обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в уточненной сумме по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, прямо поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания наличия неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
 
    Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
 
    Таким образом, предъявляя к ответчику требования о взыскании с него неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, земельные участки относятся к объектам земельных отношений.
 
    Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 ЗК РФ).
 
    ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
 
    В соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено рассматриваемым пунктом.
 
    Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
 
    Таким образом, так как у ответчика отсутствует право собственности на спорный земельный участок, то он обязан оплачивать пользование земельным участком в форме арендной платы.
 
    В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, ООО «Асфальт» не является собственником земельного участка с кадастровым номером  28:02:000409:1, пользуется им в отсутствие договора аренды с истцом.
 
    Принимая во внимание, что ответчик, пользуясь спорным земельным  участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (оплата за фактическое пользование земельным участком), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.
 
    По уточненному расчету ист, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с 10.06.2013 по 20.02.2014 составляет 269 919 руб. 33 коп.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекту недвижимости, в размере 43 365 кв.м., кадастровой стоимости участка за спорный период (в том числе в размере, определенном до 01.01.2014 и после 01.01.2014) на основании Порядка определения арендной платы, утвержденного Законодательным собранием Амурской области, по ставкам земельного налога, утвержденным городским Советом народных депутатов. 
 
    Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признал его верным, период и сумму взыскания – обоснованными.
 
    Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, ссылается на то, что земельный участок в указанном Комитетом размере им не используется, ввиду передачи принадлежащих ему объектов недвижимости в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление».
 
    Судом из материалов настоящего дела установлено, что ООО «Асфальт» по договорам аренды от 15.01.2014 действительно передало ООО «Дорожное управление» во временное владение и пользование принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.
 
    Между тем, обстоятельство передачи данных объектов в аренду иному лицу не освобождает ответчика об обязанности вносить плату за использование земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, поскольку распоряжение указанными объектами недвижимого имущества не влияет на существо исполнения предусмотренного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.
 
    Утверждение общества об отсутствии доказательств эксплуатации объектов как производственных в составе имущественного комплекса на всей площади земельного участка и, соответственно, пользования ответчиком земельным участком в размере 43 365 кв.м. опровергается материалами дела, в частности, кадастровым паспортом земельного участка, в котором указано его разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий.
 
    Кроме того, в ходе проверки соблюдения ООО «Дорожное управление» требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации на ином арендуемом у ответчика земельном участке,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области установлено, что ООО «Дорожное управление» специализируется на производстве асфальтобетонной смеси, строительстве и ремонте автомобильных дорог Белогорского района (акт проверки от 22.08.2012 № 818).
 
    В силу специфики указанного вида деятельности для  ее осуществления необходимо использование, как административного здания, так и котельных, теплых автостоянок для дорожно-строительной техники, автомобилей, ремонтных мастерских, склада твердого топлива, складов запчастей и т.д.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что переданные ответчиком по договорам аренды ООО «Дорожное управление» объекты недвижимости - склад, здание насосной станции, котельная, административно-бытовой корпус, битумохранилище, здание мастерских, водонапорная башня, железнодорожный тупик, необходимы последнему для осуществления его уставной деятельности, что свидетельствует об эксплуатации данных объектов именно как производственных объектов в составе имущественного комплекса на всей площади спорного земельного участка в размере                 43 365 кв.м. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено.
 
    Таким образом, довод ответчика о не использовании спорного земельного участка в указанном размере суд находит несостоятельным.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
 
    Как указано ранее, ответчик, подавая 27 июля 2013 года заявление о межевании земельного участка, сам определил площадь данного участка, необходимую ему для использования, в размере 43365 кв.м. Площадь земельного участка в указанном размере была согласована с администрацией города Белогорска. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ООО «Асфальт» подтвердил, что данная площадь земельного участка определена границами забора и болота.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства использования ответчиком земельного участка, площадью 43 365 кв.м.
 
    Иные доводы ответчика, положенные им в основу своих возражений по иску, судом не принимаются, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств они не влияют на существо спора и принятого по делу решения.
 
    Более того,  решением Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-4807/2013 от 10.09.2013 г.  установлено, что за период  с 15.07.2010 по 10.06.2013 г.  ответчиком занималась именно такая площадь земельного участка – 43365 кв.м. Доказательств изменения  площади занимаемого земельного участка после 10.06.2013 г. ответчиком не представлено, участок так же огорожен забором, что исключает его использование иными лицами против воли ООО «Асфальт». Доводы ответчика о ликвидации объекта недвижимости ничем не подтверждены, сведения о праве собственности внесены в ЕГРП.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Асфальт» неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 10.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 269 919 руб. 33 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом ответчик, будучи собственником переданных ООО «Дорожное управление» объектов недвижимого имущества, не лишен права обратиться к арендатору имущества с соответствующими исковыми требованиями в отношении использования последним находящегося под данными объектами недвижимости земельного участка.
 
    Государственная пошлина по делу с уточненной суммы исковых требований составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ –       8 398 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина по делу в сумме 8 398 руб. относится в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  110, 167-170, 180 АПК РФ, суд,
 
    решил:      
 
    Требования истца удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН 1082804000223, ИНН 2804013363) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593,                          ИНН 2804008317) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 269 919 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН 1082804000223, ИНН 2804013363) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 398 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                         Д.В. Курмачев