Решение от 26 января 2010 года №А04-3617/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8135/2009
 
    “ 19 “
 
января
 
    2010 г. – оглашение резолютивной части решения
 
    “ 26 "
 
января
 
    2010 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии помощника судьи Варламова Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная зерновая корпорация»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, Управлению ФНС по Амурской области
 
    протокол вел помощник судьи Варламов Е.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Донцова О.А., по доверенности от 09.06.2009 г., паспорт;
 
    от Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области  – Анфалов В.С., старший специалист II разряда, по доверенности от 14.09.2009 г. № 4, удостоверение;
 
    от УФНС России по Амурской области  – Кармазин Д.А., по доверенности от 15.04.2009 г. № 07-27/40, удостоверение;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 03.08.2009 г. № 20 о привлечении к налоговой ответственности ООО  «Дальневосточная зерновая корпорация», решения УФНС по Амурской области от 06.10.2009 г. № 14-12/009394, в части  начисления НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 261 381 рубль, пени за неуплату НДС по состоянию на 03.08.2009 г. в сумме 78 397,82 рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 52 276,20 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель в частности указал, что обстоятельства, установленные налоговым органом и отраженные в решении, не соответствуют фактическим; представленными налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документами подтверждено право налогоплательщика на вычет по НДС за 4 квартал 2006 г., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления данного налога, поскольку при проведении налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительное налоговое обязательство налогоплательщика.
 
    Представитель инспекции, возражая против заявленных требований, указал, что для использования вычетов по НДС налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию. Кроме того, указал, что по результатам изучения материалов налоговой проверки установлено, что налогоплательщик к возражениям на акт налоговой проверки представил неполный пакет документов, в связи с чем просил суд считать акт сверки, в котором помимо прочего сторонами согласована позиция по сумме  вычетов, в соответствующей части недействительным.
 
    Представитель УФНС поддержал позицию налоговой инспекции. Кроме того, пояснил, что УФНС не извещала налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2005 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 1052800053195.
 
    Выездной налоговой проверкой соблюдения обществом требований налогового законодательства, произведенной межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, установлено, что «за 4 квартал 2006 года налоговая база определена в сумме – 2 298 423 руб., в том числе НДС – 261 381 руб. (с авансов по ставке 18/118). Налогооблагаемая база без учета НДС составляет 2 037 042 руб. Это выручка от реализации в адрес «Амурагрозерв». Следовательно, плательщиком в нарушение ст.167 Налогового кодекса РФ занижена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года на 261 381 рубль. Согласно ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В данном случае проверкой определена выручка от реализации по отгрузке – 584 923 руб. и налоговая база с суммы полученной предоплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) – 1 713 500 руб. Налоговая база с суммы полученной предоплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) проверкой определена по выписке банка. Так, по выписке банка в расшифровке платежа указывается вид платежа: предоплата за ж/д услуги и ж/д тариф по счету от какого числа…
 
    Так же по книге покупок, полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год составила, в том числе за 4 квартал 2006 года 402 088,56 руб. По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма налоговых вычетов за 2006 год за 4 квартал составила 92 528 руб. Плательщиком в декларации за 4 квартал 2006 года занижена сумма налоговых вычетов на 309 560 руб., в связи с чем, ООО «ДЗК» имеет право на представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и заявить в данной декларации сумму налоговых вычетов, которая показана в книге покупок».
 
    По итогам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.05.2009 года № 20.
 
    03.08.2009 г. межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области принято в отношении общества решение о привлечении к налоговой ответственности, которым по эпизоду, касающемуся проверки правильности исчисления НДС за IV квартал 2006 год, решено:
 
    1. Привлечь общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК за неполную уплату НДС  в виде штрафа в сумме 52 276, 20 руб.,
 
    2. Начислить ему пени за неуплату НДС в сумме 78 397,82 руб.;
 
    3.Предложить обществу уплатить недоимку по НДС за IVквартал 2006 г. в сумме 261 381 руб.
 
    Обществом на указанное решение инспекции в УФНС по Амурской области подана апелляционная жалоба.
 
    Решением УФНС по Амурской области от 06.10.2009 г. № 14-12/009394 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение инспекции от 03.08.2009 г. № 20 признано недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 47 410 руб., начисления пени и привлечении к ответственности в соответствующей части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области и УФНС по Амурской области общество обратилось в Арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.
 
    Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о  состоятельности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В п. 1 ст. 146 НК РФ указаны операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, к ним относится в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
 
    Из вышеприведенного следует, что размер налогового бремени, отражаемый в решении налогового органа, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать фактической налоговой обязанности налогоплательщика.
 
    Поскольку сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченных налогоплательщиком в составе стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), следовательно, налоговый орган обязан при проведении проверок устанавливать не только общую сумму НДС за соответствующий период, но и уменьшать его на установленные налоговые вычеты. Иное означало бы нарушение установленных п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ обязанностей налогового органа.
 
    Между тем, из представленных суду доказательств следует, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были установлены все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за IVквартал 2006 г., и определены действительные налоговые обязательства общества.
 
    Из акта выездной налоговой проверки от 29.05.2009 г. № 20 следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом суммы НДС за IVквартал 2009 г. в сумме 261 381 руб., мотивировав данный вывод неисчислением налогоплательщиком сумм НДС с предоплаты за железнодорожные услуги, полученные от ООО «АмурАгроРезерв» в сумме 1 713 500 рублей. Однако, материалами дела (в том числе выставленными за IVквартал обществом ООО «АмурАгроРезерв» счетами-фактурами) подтверждается несостоятельность указанного вывода инспекции: из указанных доказательств следует, что операции, в счет которых обществу перечислялись денежные средства, были осуществлены в том же налоговом периоде. Ошибочность вывода о характере полученных обществом сумм представителем налогового органа в судебном заседании подтверждена.
 
    При доначислении налога налоговым органом нарушены требования налогового законодательства, согласно которым налоговый орган при проведении проверки обязан не только определить суммы налога, подлежащие уплате, но и уменьшить их на установленные вычеты, в противном случае, решение о доначислении сумм налогов не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.
 
    В оспариваемом решении инспекции содержится вывод о занижении обществом в декларации по НДС за IVквартал 2006 года данных вычетов на 309 560 рублей, и указано, что общество имеет право на представление уточненной налоговой декларации по НДС за исследуемый период.
 
    Вместе с тем, налоговой инспекцией неправомерно при исчислении сумм налога не применены установленные в ходе проверки вычеты по НДС.
 
    В процессе рассмотрения дела инспекцией и обществом составлен акт сверки позиций по вопросу исчисления НДС за IVквартал 2006 года. Согласно названному акту сумма исчисленного НДС за IVквартал составила 414 847 рублей, сумма налоговых вычетов по НДС за указанный период – 402 089 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 12 758 рублей и совпала с суммой, подлежавшей уплате по декларации налогоплательщика за IVквартал 2006 года.
 
    В судебном заседании представителями инспекции и УФНС признано, что с учетом представленных суду документов у налогоплательщика имеется право в исследуемом периоде на вычеты по НДС в указанном размере. Приведенная сумма вычетов в полном объеме подтверждена представленными документами и ответчиками не оспаривается.
 
    Довод межрайонной инспекции о том, что поскольку налогоплательщиком на день вынесения оспариваемого решения не были представлены все подтверждающие вычеты документы, постольку вычеты в установленном размере не применены, суд находит несостоятельным, так как налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика требование о представлении дополнительных документов не направлялось, дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств не назначались, более того, представителем инспекции пояснено, что вывод о сумме вычетов сделан на основании книги покупок общества, первичные документы общества, подтверждающие право на вычеты, налоговым органом не исследовались, о непредставлении полного пакета документов налоговый орган узнал в процессе судебного разбирательства после изучения всех материалов, приложенных к возражениям общества на акт налоговой проверки.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    В связи с изложенным, исходя из того, что действительное налоговое обязательство налогоплательщика в случае его правильного исчисления налоговым органом совпало с суммой налога,  уплаченной обществом, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налоговым органом сумм НДС за IVквартал 2006 год, пеней за его неуплату, а также привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, и о необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
 
    При признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней за неуплату НДС суд принимает во внимание то, что начисление обществу пеней по НДС за IIIквартал 2007 года также необоснованно в силу того, что налоговым органом в решении был сделан ошибочный вывод о получении налогоплательщиком в IIIквартале 2007 года частичной предоплаты за поставленный товар. В связи с данным обстоятельством решением УФНС от 20.10.2009 г. № 14-12/009394 решение инспекции в соответствующей части изменено, признано, что общество самостоятельно и правильно отразило в налоговой декларации сумму НДС за IIIквартал 2007 года.
 
    При оценке решения УФНС по Амурской области суд принимает во внимание приведенные основания его несоответствия требованиям НК РФ, и, кроме того, учитывает следующее.
 
    Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.
 
    Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующие решение.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Пункт 3 статьи 139 НК РФ предусматривает, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Статья 140 НК РФ определяет, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) и по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
 
    Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса и привлечении к налоговой ответственности.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать  в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 № 266-О и № 267-О, нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части необеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представления объяснений по вопросу выявленных обстоятельствах налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
 
    Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции недействительным. 
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы. Таким образом, несоблюдение возложенных нормами НК РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика, так как налогоплательщик был лишен возможности реализовать законные права на защиту своих интересов.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137 - ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Поскольку решение управления было вынесено по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение налоговой инспекции, принятого по результатам материалов выездной налоговой проверки без извещения общества о дате и времени его рассмотрения, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущего безусловную отмену данного решения.
 
    На основании изложенного, суд находит необходимым требования общества с ограниченной ответственности «Дальневосточная зерновая корпорация» удовлетворить в полном объеме и признать недействительными оспариваемые акты Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области и Управления ФНС по Амурской области в оспариваемой части.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из названной нормы следует, что взысканы могут быть только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Заявителем в подтверждение оплаты государственной пошлины по настоящему делу приложена квитанция от 18.11.2009 г., в графе «плательщик» которой указано  «Донцова Ольга Александровна», в графе «назначение платежа» - «госпошлина в арбитражный суд»; указания на то, что плательщик действует от имени ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» квитанция не содержит. Между тем, из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда России от 29 мая 2007 г. № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» следует, что при уплате государственной пошлины через представителя платежный документ должен содержать указание на то, что плательщик действует от имени представляемого. Следовательно, представленная квитанция не может быть оценена как доказательство понесенных заявителем судебных расходов на оплату государственной пошлины, вопрос о понесенных Донцовой О.А. расходах в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.
 
    Руководствуясь 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    требования удовлетворить.
 
    признать решение межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 03.08.2009 г. № 20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая компания» к налоговой ответственности, решение УФНС по Амурской области от 06.10.2009 г. № 14-12/009394 в части начисления НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 261 381 руб., пени в сумме 78 397,82 руб., штрафа в сумме 52 276,2 руб. несоответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными.
 
    Обязать ответчиков принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя. О результатах исполнения решения сообщить Арбитражному суду Амурской области.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г. Голубь