Решение от 07 сентября 2009 года №А04-3604/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3604/2009
 
    
    Дата принятия решения
 
    2
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    7
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ООО «Управляющая компания Амуравто»
 
    к
 
    ООО «Агро-Оил»
 
    о взыскании 1 613 749 руб. 34 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гаврусева А.В., паспорт, по доверенности без номера от 11.06.2009;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амуравто» (далее - ООО «Управляющая компания Амуравто») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Оил» (далее - ООО «Агро-Оил») о взыскании  1 613 749 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 1 546 230 руб. 60 коп. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67518 руб. 74 коп., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга.
 
    В судебном заседании 02.09.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 546 230 руб. 60 коп. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80869 руб. 98 коп. за период с 06.02.2009 по 21.07.2009, всего 1 627 100 руб. 58 коп., а также проценты по день фактической уплаты основного долга.
 
    Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 01.11.2008 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец был обязан поставить вскрышу грунта, песок, а ответчик, в свою очередь, оплатить оказанные услуги.
 
    Истец указывает, что им свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.
 
    Между тем ответчиком задолженность за поставленный товар и оказанные услуги оплачена частично.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составляет 1 546 230 руб. 60 коп.
 
    В связи с просрочкой оплаты товара и оказанных услуг истцом ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 21.07.2009 в сумме          80869 руб. 98 коп.
 
    На основании изложенного, статей 310, 393, 395, 779 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 1 546 230 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80869 руб. 98 коп., всего 1 627 100 руб. 58 коп., а также просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что заключенный 01.11.2008 сторонами договор  является смешанным, включающим условия договора поставки и возмездного оказания услуг. Истцом был поставлен ответчику песок ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТа 8735-88 и 8736-93. Ненадлежащее качество песка было выявлено только после наступления тепла. В представленных истцом накладных отсутствует информация о месте добычи и качестве песка и грунта.
 
    В предварительном судебном заседании 21.07.2009 представитель ответчика пояснил, что в настоящее время не располагает доказательствами поставки песка ненадлежащего качества, однако в дальнейшем, после получения соответствующих доказательств, ответчик намерен предъявить встречный иск.
 
    Ответчик указывает, что им истцу были предъявлены устные претензии о некачественности грунта, и истец пообещал заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.
 
    Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что поставка товара надлежащего качества подтверждается актами выполненных работ, в которых указано, что ответчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Истец указывает, что ответчиком каких-либо претензий по поводу качества поставленного товара ни устно, ни письменно не заявлялось.
 
    Истец считает, что при проведении экспертизы качества поставленного песка его присутствие обязательно; поскольку представитель истца не присутствовал при заборе песка (грунта) для проведения экспертизы, результаты экспертизы не могут быть признаны доказательством в суде.
 
    В судебном заседании 02.09.2009 представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
 
    В судебное заседание 02.09.2009 представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок десять дней в связи с невозможностью представления результатов экспертизы качества товара по причине увеличения срока её проведения.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
 
    Судом данное ходатайство отклонено в связи со следующим.
 
    В предварительном судебном заседании 21.07.2009 представитель ответчика указал, что не оспаривает объем оказанных услуг, количество поставленного песка, а также документы, представленные истцом в качестве доказательств факта оказания услуг; пояснил, что не располагает доказательствами поставки песка ненадлежащего качества, однако в дальнейшем предполагает получение соответствующих доказательств.
 
    Судом установлено, что при исполнении договора на оказание услуг от 01.11.2008 в период с ноября 2008 года по январь 2009 года и позднее до момента подачи иска обществом «Управляющая компания Амуравто» в суд ответчиком каких-либо претензий по качеству поставляемого товара истцу не заявлялось.
 
    Напротив, акты приемки выполненных работ, на основании которых заявлены исковые требования, подписаны ответчиком без возражений. В данных актах указано, что заказчик ООО «Агро-Оил» претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.
 
    Возражения ответчика в отношении ненадлежащего качества поставленного товара (песка, грунта) возникли после подачи иска в арбитражный суд.
 
    К ходатайству об отложении судебного разбирательства ответчиком приложена заявка на проведение экспертизы от 08.08.2009. В данной заявке отсутствует наименование экспертной организации, а также сроки проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлен документ, исходящий от экспертной организации, подтверждающий принятие данной заявки к исполнению и сроки проведения экспертизы.
 
    Судом установлено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.06.2009, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.
 
    Таким образом, с момента поступления искового заявления в суд до подачи ответчиком заявки о проведении экспертизы прошло около двух месяцев.
 
    Суд считает, что в данном случае ответчик должен был заблаговременно при получении  копии искового заявления позаботиться о предоставлении соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.
 
    При этом суд учитывает, что согласно определению от 12.08.2009 по ходатайству ответчика, обоснованному, в том числе, проведением экспертизы песка и грунта, судебное разбирательство по делу было отложено.
 
    Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов и пояснений представителя истца в судебном заседании 02.09.2009, отбор проб песка и грунта для экспертизы произведен в отсутствие представителя истца.
 
    Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
     На основании изложенного, суд считает действия ответчика по непредставлению суду доказательств в обоснование своих возражений и заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства злоупотреблением процессуальными правами, поэтому, учитывая ограниченный срок рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается без участия ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.11.2008 между ООО «Управляющая компания Амуравто» (поставщик) и ООО «Агро-Оил» (покупатель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого поставщик обязался поставить вскрышу грунта, песок на основании заявок покупателя, поданных в письменной либо устной форме, а покупатель оплатить поставленный товар и оказанные услуги (пункты 1.1, 2.2 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает предъявленные счета в течение пяти дней.
 
    Согласно пункту 2.3 договора стоимость предоставления услуг отражается в спецификации.
 
    В соответствии со спецификациями, подписанными между сторонами и являющимися приложениями к договору, стоимость песка составляет 120 руб. за одну тонну (по спецификации за январь 2009 года – 57,28 руб. за одну тонну), вскрыша, доставка грунта – 188 руб. за одну тонну, работа погрузчика – 1200 руб. за час, работа автомобиля «Камаз» - 700 руб. за час.
 
    В период с ноября 2008 года по январь 2009 года по указанному договору ООО «Управляющая компания Амуравто» поставило товар (песок, грунт), а также оказало услуги по его погрузке и доставке на сумму 2 020 193 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 28 от 30.11.2008 на сумму 458 689 руб., № 30 от 30.12.208 на сумму 1 486 468 руб., №1 от 30.01.2009 на сумму 75 036 руб. 80 коп., актами выполненных работ № 28 от 30.11.2008, № 31 от 31.12.2008, № 1 от 30.01.2009, всего на сумму 2 020 193 руб. 80 коп.
 
    Судом установлено, что оплата поставленного товара и оказанных услуг ответчиком произведена частично.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги по договору на оказание услуг от 01.11.2008 составляет 1 546 230 руб. 60 коп. и подтверждается указанными счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.
 
    Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 546 230 руб. 60 коп. ответчиком ООО «Агро-Оил» суду не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из статьи 779 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.2 договора на оказание услуг от 01.11.2008, статьи 454 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; покупатель обязан оплатить полученный товар.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ООО «Агро-Оил» не произвело оплату ООО «Управляющая компания Амуравто» за поставленный товар (песок и грунт) и услуги по его погрузке и доставке согласно договору на оказание услуг от 01.11.2008 в сумме 1 546 230 руб. 60 коп.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара и оказанных услуг.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку оплата поставленного товара и выполненных работ ответчиком не произведена, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 546 230 руб. 60 коп.исходя из ставки банковского процента 11,5% (на день предъявления иска) за период с 06.02.2009 по 21.07.2009 (166 дней).
 
    По расчету истца размер процентов за период с 06.02.2009 по 21.07.2009 (166 дней) составил 80869 руб. 98 коп.
 
    Судом расчет процентов проверен и признан верным.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 546 230 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80869 руб. 98 коп., всего - 1 627 100 руб. 58 коп.
 
    Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1 546 230 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых с 22.07.2009 по день фактической уплаты основного долга.
 
    Госпошлина с исковых требований в сумме 1 627 100 руб. 58 коп. составляет  19 635 руб. 50 коп.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина с исковых требований судом отнесена на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Агро-Оил» в пользу ООО «Управляющая компания Амуравто» 1 627 100 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 1 546 230 руб. 60 коп. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80869 руб. 98 коп. за период с 06.02.2009 по 21.07.2009.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 546 230 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 11,5% и 365 банковских дней, с 22.07.2009 по день уплаты основного долга.
 
    Взыскать с ООО «Агро-Оил» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 635 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                         О.П. Косарева