Решение от 13 августа 2009 года №А04-3603/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-3603/2009
 
    
“ 6 “
 
    августа
 
    2009 г.
 
    дата объявления резолютивной части решения
 
“ 13 “
 
    августа
 
    2009 г.
 
    дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубь О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании ненормативного правового акта недействительным
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Калаева А.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соколова И.В. доверенность от 09.03.2009 г.
 
    от ответчика: Илюшкина Т.И.  доверенность  от 31.12.2008 № 3
 
 
    установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными решений таможенного органа от 12.05.2009, принятых по ГТД № 10704050/250309/0001975 и изложенных в Дополнении № 1 к ДТС-1 и в графе «Для отметок таможенного органа в ДТС-1, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.06.2009  № 142.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также для её корректировки у таможенного органа не имелось.
 
    Обратил внимание суда, в частности, на то обстоятельство, что согласно условиям контракта оплату доставки товара до г.Благовещенска осуществляет поставщик товара, в счете-фактуре от 20.03.2009 г. № 15 указаны условия поставки товара «СРТ Благовещенск», цена 1,2 доллара США за 1 кг товара соответствует цене, указанной в приложении № 1 к контракту на условиях поставки товара. Полагал, что им таможенному органу представлена полная документальная информация о цене товара, об условиях его поставки и его оплате; ни в одном из представленных документов не имелось расхождений по цене, количеству и наименованию товара.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, в частности, что контрактом порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами не определена; предпринимателем не представлено доказательств тому, что транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость товара; декларантом не представлена информация о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, что не позволило оценить степень влияния данных факторов на цену сделки. В результате сравнительного анализа заявленной цены сделки с ценой по сделкам с идентичными и однородными товарами установлено, что цена исследуемой сделки на товары ниже цен сделок с однородными товарами. Следовательно, сведения, относящиеся к определению ТС, документально не подтверждены, в связи с чем, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
 
    Заявитель, полагая, что требования о признании решений незаконными составляет единое требование о признании решения Благовещенской таможни «ТС подлежит корректировке» незаконным, заявленные  требования письменно уточнил, просил признать незаконным решение Благовещенской таможни от 12.05.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/250309/0001975, изложенное в графе ДТС-1 запись «подлежит корректировке», а также признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 02.06.2009  № 142.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, считает его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Таким образом, судом принимается уточнение требований заявителя.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Аладжиков Казбек Казбекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 03.07.2006, ОГРН 307280118700081.
 
    Индивидуальным предпринимателем Аладжиковым К.К.  и Хэйхэйской торгово-экономической компанией  с ОО «Хэнмаода» 01.08.2008 г. заключен контракт № HLHH550-2008-B777 на поставку одежды, мебели, обуви и т.д. на общую сумму 15 000 000 долларов США. В соответствии с контрактом  заявителем на территорию Российской Федерации ввезены товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/250309/0001975:
 
    Товар № 1 – ткань мебельно-декоративная из химнитей из синели, модель«MINGЛА», изготовитель - Цзянсусская текстильная компания с ОО «Минцзя», г.Чаншу, (ТМ) Минцзя, код по ТН ВЭД России 5801360000, в количестве 10 240 кг, заявленная таможенная стоимость 404 062,45 руб. (12 144 долларов США), ГС 1 кг 1,20 долларов США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536):
 
    -внешнеторговый контракт от 01.08.2008№ HLHH550-2008-B777,
 
    -дополнительное соглашение  от 16.03.2009 г. №1,
 
    -приложение  от 20.03.2009 г. № 1,
 
    -спецификация от 20.03.2009 № 1,
 
    -счет-фактура от 20.03.2009 № 15,
 
    -товарно-транспортная накладная от 20.03.2009 № 10704050/210309/0002199/01,
 
    -письмо об уточнении расходов по транспортировке товара.
 
    Должностным лицом ОТОиТК Благовещенского таможенного поста декларанту 26.03.2009 направлен запрос № 2042 на представление дополнительных документов в срок до 24.11.2008 г. (оригиналы и заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (договоров) между продавцом и покупателем; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим поставкам товаров, платёжные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта сделки, счетов покупателя и продавца; прайс-листы фирмы-изготовителя, договор купли-продажи, оплата выставленных счетов; договоры по перевозке, погрузке, выгрузке, счета-фактуры на перевозку, погрузку, выгрузку или перегрузку товаров, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов (суммы, выделенные в счете-фактуре; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи; документы о предстоящей или предыдущей реализации ввозимых товаров (ранее ввезенных товаров) - договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы; оригинальная/заводская маркировка; образцы декларируемого товара), пояснения о существовании ограничений в отношении товара; рекламные буклеты, проспекты и другая информация, уведомление о необходимости проведения дополнительной проверки от 26.03.2009 г., требование от 26.03.2009 на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей (с расчетом). Товар был выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей.
 
    09.05.2009 г. декларант представил следующие дополнительные документы:
 
    - ценовое предложение Цзянсуской текстильной компании с ОО «Минцзя» от 01.08.2008 г. (ткани),
 
    - договор купли-продажи от 02.08.2008 г. №HMD01-2008,
 
    - квитанцию от 02.08.2008 г. № 1029316,
 
    - ценовое предположение от Хэхэйской торгово-экономической компании с ОО «Хэнмаода»,
 
    - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки,
 
    - расчет себестоимости товара, реализованного по счету-фактуре от 27.03.2009 № 32 по договору от 21.01.2009 №1 (с оплатой платежным поручением №1 от 15.04.2009 г., с подтверждающими документами (билет на услуги международной переправы № 007136 на сумму 860,16 руб., счет от 23.03.2009 №3284 на сумму 860,16руб., акт от 23.03.2009 г. №3284, счет-фактура от 23.03.2009 № 0865 на сумму 500,00 рублей, акт № 0865 от 23.03.09г., счет- фактура № 3548 от 27.03.2009 г. на сумму 5100 ,00 рублей, акт от 27.03.2009 г. № 3548 на сумму 5100 ,00 рублей), реестр документов.
 
    - ведомость банковского контроля по паспорту сделки, оформленному на контракт от 01.08.2008 № HLHH550-2008-B777,
 
    - образцы ткани, заводскую маркировку.
 
    На запрос таможни о предоставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил следующее: ввезенные им товары (ткани из синели модели «GoodTimeEconom») по своим характеристикам относятся к нижнему ценовому сегменту и применяются в качестве обивочных материалов. Эти торговые марки не получили широкой известности не только на внешнем рынке, но и на внутреннем, поэтому не приобрели определенной репутации.
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10704050/250309//0001975 таможней установлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, установленные п.п.2 п.2 ст. 19 Закона, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Ввиду наличия ограничений для применения 1 метода определения таможенной стоимости Благовещенская таможняне согласилась с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товара по ГТД № 10704050/250309/0001975 и приняла решение о том, что ТС подлежит корректировке.
 
    В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ГТД.
 
    Требованием об уплате таможенных платежей от 02.06.2009 № 142 предпринимателю было предложено доплатить  243 122,75 руб.
 
    Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной индивидуальным предпринимателем  таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, соответственно, требованием об уплате таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 01.08.2008№ HLHH550-2008-B777, дополнительное соглашение  от 16.03.2009 г. №1, приложение  от 20.03.2009 г. № 1, спецификация от 20.03.2009 № 1, счет-фактура от 20.03.2009 № 15, товарно-транспортная накладная от 20.03.2009 № 10704050/210309/0002199/01, письмо об уточнении расходов по транспортировке товара.
 
    Дополнительно по требованию ответчика декларантом представлены:  - ценовое предложение Цзянсуской текстильной компании с ОО «Минцзя» от 01.08.2008 г. (ткани), договор купли-продажи от 02.08.2008 г. №HMD01-2008, квитанция от 02.08.2008 г. № 1029316, ценовое предположение от Хэхэйской торгово-экономической компании с ОО «Хэнмаода», пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, расчет себестоимости товара, реализованного по счету-фактуре от 27.03.2009 № 32 по договору от 21.01.2009 №1 (с оплатой платежным поручением №1 от 15.04.2009 г., с подтверждающими документами (билет на услуги международной переправы № 007136 на сумму 860,16 руб., счет от 23.03.2009 №3284 на сумму 860,16руб., акт от 23.03.2009 г. №3284, счет-фактура от 23.03.2009 № 0865 на сумму 500,00 рублей, акт № 0865 от 23.03.09г., счет- фактура № 3548 от 27.03.2009 г. на сумму 5 100 ,00 рублей, акт от 27.03.2009 г. № 3548 на сумму 5100 ,00 рублей), реестр документов; ведомость банковского контроля по паспорту сделки, оформленному на контракт от 01.08.2008 № HLHH550-2008-B777, образцы ткани, заводскую маркировку.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    При исследовании представленных документов судом установлено, что отказ в принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в исследуемой ГТД, осуществлен таможней без анализа факторов, приведенных в положениях Федерального закона «О таможенном тарифе».
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что принятое ответчиком решение и произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате корректировки ТС ввезенного товара, нельзя признать правомерным.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    Таким образом,  решение и оспариваемое требование таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Судом оценены доводы ответчика в обоснование своей позиции и признаны несостоятельными.
 
    В обоснование непринятия примененного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости Благовещенская таможня указала на невозможность применения метода по цене сделки, в виду того, что в представленных заявителем пакетах документов, в том числе контракте, уведомлении от 20.03.2009 г. содержался неполный перечень сведений для принятия заявленного декларантом метода, в связи с чем нельзя идентифицировать товар, если в сопроводительных документах не указаны признаки товара. 
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Представленные при таможенном оформлении документы содержат информацию о наименовании, сведениях о названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В исследуемом контракте установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование товара, их общая стоимость, согласованы условия поставки – «СРТ - г. Благовещенск», иные условия
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте и приложениях к нему позволяет идентифицировать товары, к тому же, в контракте (приложении) указан перечень торговых марок ткани, а в ГТД указаны конкретные декларируемые торговые марки ввозимых товаров.
 
    Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит п.1 ст.432 ГК РФ.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счета-фактура), товаротранспортные накладные, прайс-лист содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Оформленный продавцом инвойс (счета-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержат подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
 
    Довод таможни о том, что в товарно-транспортной накладной указан перевозчик ООО «Амур-Экспресс», в связи с чем, есть основания полагать, что оплата доставки товара осуществлялась отдельно от цены сделки, что также не подтверждает документально таможенную стоимость товара, суд также находит несостоятельным.
 
    Из условий контракта (п.3) усматриваются условия поставки товара – СРТ Благовещенск РФ; в исследуемом счет-фактуре указаны условия поставки – СРТ Благовещенск; цена 1,2 доллара США за кг соответствует цене, указанной в приложении № 1 к контракту 1,2 доллара США на условиях поставки СРТ Благовещенск.
 
    Доказательств, опровергающих включение в стоимость товара транспортных расходов от г.Хэйхе до г.Благовещенска, Благовещенской таможней не представлено.
 
    Различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со ст.424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон, с учетом норм ст.19 ТК РФ.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Суд считает, что решение таможни от 12.05.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/250309/0001975, изложенное в графе ДТС-1 запись «подлежит корректировке», а также вынесенное впоследствии требование об уплате таможенных платежей от 02.06.2009  № 142 повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Принятие указанного решения повлекло впоследствии неблагоприятные финансовые  последствия для предпринимателя, выраженные в списании с его счета таможенных платежей в большем объеме, нежели чем при применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.
 
    Таким образом,  решение и оспариваемое требование таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону, в связи с чем уточненные требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Определение способа восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с предписаниями ст.201 АПК отнесены к полномочиям суда.
 
    Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину по квитанции от 19.06.2009 г. в размере 300 руб.
 
    Поскольку заявлено два требования, государственная пошлина по делу составляет 200 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    требования удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 12.05.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/250309/0001975, изложенное в графе ДТС-1 запись «подлежит корректировке».
 
    Признать недействительным не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», требование об уплате таможенных платежей от 02.06.2009  № 142.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить Арбитражному суду Амурской области.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 19.06.2009 г.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                         О.Г.Голубь