Решение от 07 августа 2009 года №А04-3597/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3597/2009
 
 
    “
 
7
 
    “
 
августа
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Белогорская сельхозтехника»
 
 
    к
 
    ООО «Дорстроймаш»
 
 
    о
 
    признании права собственности 
 
 
 
    3-и лица:
 
    Муниципальное образование город Белогорск в лице администрации города Белогорска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, ЗАО «Амурсельхозремонт», ООО «Амур-Орех»
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Вишнякова О.И. по доверенности от 01.06.2009 сроком на 1 год
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 26626, вручено 24.07.2009,
 
    от третьего лица (Муниципальное образование город Белогорск): не явилось, извещено заказным письмом № 26629, вручено 24.07.2009,
 
    от третьего лица (УФРС по Амурской области): не явилось, извещено заказным письмом № 26627, вручено 23.07.2009,
 
    от третьего лица (ЗАО «Амурсельхозремонт»): не явилось, извещалось заказным письмом № 26628,
 
    от третьего лица (ООО «Амур-Орех»): не явилось, извещалось заказным письмом № 26630
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 07.08.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области ООО «Белогорская сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Дорстроймаш» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: электролинию ВЛ-10 кВТ от 5 фидера до трансформатора, здание склада площадью 543,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 30.07.2007 общим собранием учредителей ООО «Дорстроймаш» и ООО «Дорстройсервис» был заключен учредительный договор о создании «Белогорская сельхозтехника». Учредителем ООО «Дорстроймаш» в качестве уставного взноса в уставной капитал ООО «Белогорская сельхозтехника» было внесено имущество: электролиния ВЛ-10 кВТ от 5 фидера до трансформатора, здание склада площадью 543,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25. Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи № 2 от 30.07.2007, по акту приема-передачи № 6 от 12.12.2007.
 
    Передача электролинии осуществлена на основании акта приема-передачи № 2 от 30 июля 2007 года, здания склада – на основании акта приема-передачи № 6 от 12 декабря 2007 года.
 
    Ответчику электролиния и здание склада принадлежала на основании договоров купли-продажи заключенных между ЗАО «Амурсельхозремонт» и ООО «Дорстроймаш» от 17.05.2002.
 
    Сторонами не зарегистрированы договоры в управлении федеральной регистрационной службе Амурской области. ООО «Дорстроймаш» оплатило электролинию и здание склада, что подтверждается счет-фактурой № 15 от 17.05.2002, счет-фактурой № 14 от 17.05.2002 и платежным поручением № 29 от 17.05.2002, мемориальный ордер № 29 от 21.05.2002.
 
    Зарегистрировать договоры купли-продажи от 17 мая 2002 года не предоставляется возможным, ЗАО «Амурсельхозремонт» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, от 15.06.2009 за № 267.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик и третьи лица, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо – Администрация города Белогорска, представило письменный отзыв на иск, где указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указано, что ООО «Дорстроймаш» покупатель имущества по договору купли-продажи от 17.05.2002 не вправе был распоряжаться имуществом до государственной регистрации права, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом ЗАО «Амурсельхозремонт».
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно учредительному договору общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника», утвержденного общим собранием учредителей 30.07.2007, участниками общества являются ООО «Дорстроймаш» и ООО «Дорстройсервис».
 
    В соответствии с пунктом 5.2. учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» уставной капитал распределен между участниками общества следующим образом:
 
    ООО «Дорстройсервис» – 35 000 рублей;
 
    ООО «Дорстроймаш» – 5 152 470 рублей.
 
    На основании акта приема передачи № 2 от 30.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» внесло в качестве уставного капитала в Уставной фонд общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» имущество на общую сумму 5 152 470 рублей, в том числе под номером 6 числится «Электролиния» стоимостью 380 000 рублей.
 
    На основании акта приема передачи № 6 от 30.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» внесло в качестве уставного капитала в Уставной фонд общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» имущество на общую сумму 925 000 рублей, в том числе под номером 1 числится «Здание склада» стоимостью 260 000 рублей.
 
    17.05.2002 между ЗАО «Амурсельхозремонт» (Продавец) и ООО «Дорстроймаш» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять следующее здание: Здание склада, площадью 543,8 кв.м. по цене 12 000 рублей.
 
    17.05.2002 между ЗАО «Амурсельхозремонт» (Продавец) и ООО «Дорстроймаш» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять следующее сооружение: Электролиния ВЛ-10 от 5 фидера подстанции «Промышленная» до силового трансформатора по цене 24 000 рублей.
 
    В качестве доказательства оплаты по договорам истец указывает счет-фактуру № 14 от 17.05.2002, счет-фактуру № 15 от 17.05.2002, мемориальный ордер № 29 от 21.05.2002 на сумму 165 248 руб. 78 коп., платежное поручение № 29 от 17.05.2002 на сумму 172 800 рублей.
 
    Исследуя указанные доказательства судом установлено, что в качестве назначения платежа в мемориальном ордере № 29 от 21.05.2002 на сумму 165 248 руб. 78 коп. и платежном поручении № 29 от 17.05.2002 на сумму 172 800 рублей указан счет № 08-22 от 17.05.2002.
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2009 № 02/004/2009-361, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества с ограниченной «Амур-Орех» на нежилой объект – Склад, площадью 543,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:02:000000:000:25:00, расположенный по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица Фрунзе, 25.
 
    Судом оценены материалы регистрационного дела на объект недвижимого имущества – склад по ул. Фрунзе, 25, г. Белогорск, из которых следует, что право собственности ООО «Амур-Орех» на указанный объект возникло при учреждении общества путем внесения прав на данный объект в уставной капитал. 
 
    Сообщением от 29.06.2009 № 02/004/2009-362 Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области указано на невозможность предоставления сведений на объект недвижимого имущества: электролиния ВЛ-10 кВт от 5 фидер до трансформатора, адрес: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект отсутствуют.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Исходя из смысла указанных норм, лицо, считающее, что в результате государственной регистрации права на объект недвижимости нарушены его права или законные интересы, вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право любым предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления иска о признании права. При этом истец, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права и о признании за ним права на спорный объект недвижимости, должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований возникновения вещного права истца на объект недвижимости, так и отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права за ответчиком.
 
    В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является его государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации для государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие этого Закона, требуется наличие в ЕГРП государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект.
 
    Договор купли-продажи Здания склада, площадью 543,8 кв.м. и договор купли-продажи Электролинии ВЛ-10 от 5 фидера подстанции «Промышленная» до силового трансформатора заключен между ЗАО «Амурсельхозремонт» (Продавец) и ООО «Дорстроймаш» (Покупатель) 17.05.2002, а именно после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, подлежал государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Истец не представил доказательств наличия государственной регистрации договора купли-продажи от 17.05.2002 Здания склада, площадью 543,8 кв.м. и договора купли-продажи от 17.05.2002 Электролинии ВЛ-10 от 5 фидера подстанции «Промышленная» до силового трансформатора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Дорстроймаш» не вправе было распоряжаться объектами: Здание склада, площадью 543,8 кв.м. и Электролиния ВЛ-10 от 5 фидера подстанции «Промышленная» до силового трансформатора, поскольку право собственности у общества не возникло.
 
    Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника», на котором основаны требования общества, заключен при отсутствии зарегистрированного права собственности  общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» на отчуждаемое им спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал.
 
    Принимая во внимание, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила невозможность государственной регистрации права на объекты недвижимости в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» ранее зарегистрированного права, а не наличие между ООО «Белогорская сельхозтехника» и ООО «Дорстроймаш» материального спора о правах на объекты недвижимости суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть использован.
 
    Суд также считает необходимым указать, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2009 № 02/004/2009-361 право собственности на нежилой объект – Склад, площадью 543,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:02:000000:000:25:00, расположенный по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица Фрунзе, 25 зарегистрировано за общества с ограниченной «Амур-Орех»
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из положений данных норм права следует, что собственником недвижимого имущества признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Лицо, претендующее на аналогичный титул в отношении того же имущества, до предъявления иска о признании за собой права собственности должно оспорить уже существующее зарегистрированное право иных лиц на это имущество.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» право собственности общества с ограниченной ответственностью «Амур-Орех» не оспорено.
 
    Судом не принимаются доводы истца о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Амур-Орех», поскольку согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области сведения о ликвидации, реорганизации ООО «Амур-Орех» не зарегистрированы.
 
    Судом исследован технический паспорт на здание: Склад, по адресу: г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25, в разделе № 1 «Регистрация права собственности» которого содержатся записи о том, что право собственности перешло от ООО «Амур-Орех» к ЗАО «Амурсельхозремонт», а в дальнейшем к ООО «Дорстроймаш».
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, истец не представил в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    На основании изложенного, исковые требования ООО «Белогорская сельхозтехника» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: электролинию ВЛ-10 кВТ от 5 фидера до трансформатора, здание склада площадью 543,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25, удовлетворении не подлежат, в связи с чем, в иске следует отказать.
 
    При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника», уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 18.06.2009.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 000 рублей (2 объекта недвижимости х 2 000 рублей), однако истцом уплачено 2 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.