Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А04-3569/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А04-3569/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-15867ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трол» (далее – общество «Трол») на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по делу № А04-3569/2018 по иску общества «Трол» к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – общество «Благлеспром») о взыскании стоимости выполненных работ,установил:решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск общества «Трол» (исполнитель) мотивирован наличием у общества «Благлеспром» (заказчик) задолженности по оплате выполненных по договорам от 01.11.2016 и 10.11.2016 работ.Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обществом «Трол» предъявленных к оплате работ, отсутствие у него технической возможности для их выполнения и недоказанность возникновения между сторонами фактических отношений, вытекающих из данных договоров, суды признали заключенные сделки совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по подряду.При названных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 166, 170, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.Довод жалобы о неприменении судами правила «эстоппель» исследовался судами и надлежаще оценен. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Трол" Ответчики:






ООО "Благлеспром" Иные лица:


АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ"



Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области





ООО "ВелесСтрой"





ООО Центр управления проектом "Восточная Сибирь -Тихий океан"



Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области



Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области



Шестой арбитражный апелляционный суд(11т) Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ