Решение от 30 сентября 2009 года №А04-3566/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3566/2009
 
    
    Дата принятия решения
 
    23
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    30
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Кочетовой Александре Григорьевне
 
    о взыскании 128 475руб.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Трембач С.В., паспорт, по доверенности без номера от 05.06.2009;
 
    от ответчика: Губарь Н.В., удостоверение №419, по доверенности без номера от 19.06.2009
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Павлюченко Ирина Геннадьевна (далее - ИП Павлюченко)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Александре Григорьевне (далее - ИП Кочетова) о взыскании задолженности в сумме 128 475 руб. по договору займа от 26.12.2006.
 
    В судебном заседании 03.09.2009 истец заявил об изменении основания иска, просил суд взыскать с ИП Кочетовой денежные средства за товар, переданный под реализацию, в сумме 128 475 руб.
 
    Судом ходатайство об изменении основания иска принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 26.12.2006 ИП Павлюченко передала ИП Кочетовой для реализации товар на общую сумму 158 475 руб., что подтверждается распиской.
 
    Как указывает истец, по условиям выданной расписки ИП Кочетова обязалась производить оплату за товар, переданный ей для реализации, один раз в месяц, начиная с февраля 2007 года.
 
    Между тем ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату денежных средств за товар, переданный для реализации.
 
    В судебном заседании 23.09.2009 представитель истца пояснил, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о купле-продаже, указал, что фактически ответчику был передан товар на сумму большую, чем 158 475 руб., указанную в расписке; дополнительно ответчику было передано оборудование и кассовый аппарат. Ответчик произвел оплату полученного товара в размере 50 000 руб. Задолженность за поставленный товар составляет 128 475 руб.
 
    Товар, предложенный ответчиком к возврату, истцом не принят в связи тем, что ответчиком к возврату предложен не тот товар, который передавался истцом, а другой, кроме того, по внешнему виду предложенные вещи не имеют товарного вида, грязные, бывшие в употреблении. В подтверждение истцом представлен акт осмотра товара от 23.07.2009 (расписка), который приобщен к материалам дела.
 
    На основании изложенного, положений главы 30 ГК РФ, в том числе статей 486, 489 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар, переданный под реализацию, в сумме 128 475 руб.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истец передал ответчику для реализации (продажи) товар, принадлежащий истцу на праве собственности. По договоренности между сторонами ответчик по мере продажи указанного товара один раз в месяц согласился отдавать истцу деньги за товар, который реализует.
 
    Представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за нереализованный товар в связи с тем, что договор купли-продажи товара между сторонами не заключался, и спорный товар ответчиком в собственность не приобретался, соответственно, как считает ответчик, у него не возникло обязательств по уплате денежных средств за нереализованный товар.
 
    Представитель  ответчика пояснил, что ИП Павлюченко продавал товар в своём магазине, впоследствии магазин был закрыт, и спорный товар является нереализованным остатком, то есть залежавшимся товаром.
 
    Представитель ответчика считает, что исходя из условий расписки, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора комиссии.
 
    Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с распиской ИП Павлюченко передал ответчику товар на сумму 104 475 руб. и мелкий товар (заколки и булавки) на сумму 2000 руб. для реализации, а также продал кассовый аппарат и витрину на общую сумму 52 000 руб., всего на общую сумму 158 475 руб.
 
    Ответчиком указанный товар реализован частично, за реализованный товар ответчиком истцу были переданы денежные средства в общей сумме 50 000 руб.
 
    Представитель ответчика указывает, что при передаче кассового аппарата и витрины стороны оценили их стоимость в 40 000 руб., и ответчик считал, что полностью рассчитался за кассу и витрину. Впоследствии ответчик увидел, что ИП Павлюченко увеличил стоимость указанного товара на 12 000 рублей.
 
    Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать нереализованный товар, так как он длительное время находится в магазине и не реализовывается.
 
    23.07.2009 ИП Павлюченко приехал в магазин со свидетелями с целью забрать товар, однако, при осмотре только одной из трёх собранных сумок, ИП Павлюченко отказался принимать возвращенный товар, мотивируя это тем, что это не тот товар, который передавался на реализацию, он не ликвидный, бывший в употреблении и дальнейшей реализации не подлежит.
 
    Однако, как указывает представитель ответчика, 26.12.2006 при передаче товара на реализацию он не индивидуализировался, истец под разными предлогами не желает забирать товар, пытаясь получить за него деньги.
 
    По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Малсогова О.Г. и Зворыгина С.С., которые принимали участие в осмотре товара, предложенного ответчиком к возврату. Кроме того, по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Босый Е.В., который также принимал участие в осмотре товара, предложенного ответчиком к возврату.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей Малсоговой О.Г. и Зворыгиной С.С., Босого Е.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В декабре 2006 года ИП Павлюченко и ИП Кочетова договорились о том, что в связи с закрытием свадебного салона ИП Палюченко передает свадебный товар под реализацию ИП Кочетовой.
 
    В связи с этим ИП Павлюченко была оформлена расписка 26.12.2006, согласно которой ИП Павлюченко отдает свой свадебный товар ИП Кочетовой для реализации; цены и условия совместно оговорены и устраивают обе стороны; оплата производится один раз в месяц по договоренности.
 
    На расписке также имеется подпись ИП Кочетовой, удостоверяющая произведенную  ей оплату в размере 50 000 руб.
 
    В расписке  также указано наименование переданного свадебного товара, его количество и стоимость.
 
    Кроме свадебного товара истцом ответчику было передано оборудование, кассовый аппарат.
 
    По расчету истца стоимость всего переданного ответчику товара составила 178 475 руб.
 
    В связи с тем, что оплата товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец, считая, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 128 475 руб. (178 475 руб. – 50 000 руб. = 128 475 руб.) на основании статьей 486, 489 ГК РФ.
 
    30.06.2009 ответчик обратился  к истцу с просьбой забрать нереализованный товар, что подтверждается письменным обращением от 30.06.2009, уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    23.07.2009 ИП Палюченко в присутствии свидетелей отказалась принять товар по причине того, что предложенный к возврату товар ей не принадлежит, был в употреблении и дальнейшей реализации не подлежит, что подтверждается представленной суду распиской.
 
    Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями в полном объеме, считал, что между сторонами возникли отношения по договору комиссии, и оставшийся товар подлежит возврату истцу в связи с невозможностью его реализации.
 
    Судом установлено, что в письменном виде договор между ИП Павлюченко и ИП Кочетовой, как того требует часть 1 ст. 167 ГК РФ, не заключался.
 
    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Суд, оценивая взаимоотношения сторон, представленные документы, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии.
 
    Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны при передаче товара договорились о том, что расчет за полученный товар будет произведен ответчиком не сразу после его передачи, а ежемесячно в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар  в собственность не передавался, а по устному соглашению сторон денежные средства за товар должны были передаваться ИП Павлюченко по мере реализации товара один  раз в месяц.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно расписке от 26.12.2006 товар был передан истцом ответчику под реализацию.
 
    Суд считает, что истцом не доказано, что свадебный товар, задолженность по оплате которого истец просит взыскать, был передан ответчику в собственность. Напротив, указание в расписке на передачу товара под реализацию, свидетельствует о том, что истец поручил ответчику заключение договоров купли-продажи свадебного товара с третьими лицами.
 
    Указанное свидетельствует о том, что фактически между сторонами возникли  правоотношения по договору комиссии, в которых  комитентом выступил ИП Павлюченко, комиссионером – ИП Кочетова.
 
    В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться находящимся в ведении комиссионера имуществом.
 
    Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
 
    Таким образом, в случае отмены своего поручения по реализации товара, комитент ИП Павлюченко в силу ст. 1003 ГК РФ должна распорядиться товаром, находящимся у ИП Кочетовой; в случае  утраты или повреждения товара у комитента возникает право на возмещение убытков, связанных с повреждением или утратой товара.
 
    Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате  переданного свадебного товара в размере 128 475 руб. по договору купли-продажи.
 
    В определении от 03.09.2009 суд предложил сторонам дать правовую квалификацию спорных правоотношений со ссылками на нормы права.
 
    Между тем в судебном заседании 23.09.2009 истец считал, что между сторонами возникли спорные отношения по договору купли-продажи и настаивал на взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи.
 
    Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом этого представленная истцом расписка, подтверждающая отказ истца от получения товара, показания свидетелей, участвовавших в осмотре товара, предложенного ответчиком к возврату, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
 
    Госпошлина по иску составляет 4059 руб. 50 коп. При предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина в размере 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК на истца следует отнести госпошлину по иску в размере 3 569 руб. 50 коп.
 
    Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на представителя  в размере 15 000 руб.
 
    В подтверждении понесенных расходов суду представлены договор №33 от 17.07.2009 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Кочетовой и Губарь Наталией Валериевной, квитанция в получении вознаграждение за представление  интересов ИП Кочетовой в Арбитражном суде Амурской области.
 
    Судом установлено, что представитель ответчика Губарь Н.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 20.07.2009, в судебном заседании 10.08.2009, 23.09.2009. От ответчика в суд поступили два отзыва на иск, в отзыве по требованию суда дана правовая квалификация спорных правоотношений.
 
    Суд считает заявленные судебные расходы на представителя соразмерными, документально подтвержденными.
 
    На основании изложенного суд считает заявленное требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 569 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кочетовой Александры Григорьевны судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                         О.П. Косарева