Решение от 13 июля 2009 года №А04-3557/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3557/2009
 
 
    “
 
    13
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    17
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Областному государственному учреждению здравоохранения Амурский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 42 300  рублей. 
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
    3-е лицо:  -------
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Т.В.Шестакова по доверенности от 01.01.2009 № 7;
 
    от ответчика: Л.О. Бородавкина  по доверенности  от 30.06.2009 № 1.
 
 
 
    установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Дмитриевич (далее – истец, ИП Шестаков) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению здравоохранения Амурский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ответчик, медицинский центр) о взыскании 42 300  рублей, в том числе: 21 300 рублей задолженность за оказанные за период с 11.02.2007 по 16.06.2009 информационные услуги,  21 000 рублей - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.02.2007 по 16.06.2009. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля просил отнести на ответчика.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту об оказании информационных услуг от 12.12.2006 № 2699.
 
    Определением суда 22.06.2009 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2009.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании представил для приобщения к материалам дела документы, запрошенные по определению, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что Министерство здравоохранения Амурской области должно было самостоятельно заключить контракт и производить оплату по нему. Однако, последним соответствующих  действий  совершено не было. Указал, что лимиты на выполнения ответчиком обязательств по контракту об оказании информационных услуг  Министерством здравоохранения Амурской области не выделялись.
 
    Суд, признав дело подготовленным, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика  исковые требования истца признал в полном объеме.
 
    Суд учитывая, что  признание иска ответчиком не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в раках статьи 49 АПК РФ принял признание исковый требований.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.12.2006 между ИП Шестаковым и медицинским центром заключен контракт об оказании информационных услуг № 2699 (далее контракт).
 
    В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.9 контракта истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику информационных услуг, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 4.3 контракта заказчик (ответчик) обязался оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца.
 
    Основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ, выставленный исполнителем (истцом) в соответствии с п. 2.10 контракта  (п.4.4).
 
    Стоимость информационного обслуживания в месяц в соответствии с пунктом 4.10 контракта на момент заключения контракта составляла 3 100 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 01.07.2007 сторонами с 01.07.2007 определена сумма информационного обслуживания в размере 3 550 рублей в месяц. Оплата за информационное обслуживание производится в рублях не позднее последнего числа каждого месяца на основании выставляемых счетов-фактур.
 
    Истец за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 в соответствии с условиями договора оказал ответчику информационные  услуги  на общую сумму 61 200 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами  выполненных работ.
 
    Ответчиком за период с января 2007 года по декабрь 2007 года платежными поручениями произведена оплата за оказанные информационные услуги на общую сумму 39 900 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по оплате услуг за ответчиком образовалась задолженность за оказанные информационные услуги по контракту в размере 21 300  рублей.
 
    Задолженность истец подтвердил актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и счетами-фактурами.
 
    За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных контрактом истец на основании пункта 4.5 контракта и части 4 Дополнительного соглашения от 01.07.2007 начислил ответчику за период с 11.02.2007 по 16.06.2009 пени в сумме 21 000 рублей.
 
    Наличие задолженности за оказанные информационные услуги и начисленной пени послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данный договор, как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый  главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 стати  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    По расчету истца, проверенного судом и признанному верным, задолженность ответчика за оказанные по контракту услуги образовавшаяся за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 (с учетом произведенных последним оплат) составляет 21 300 рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены с нарушением условий о сроках платежей, установленных в разделе 4 контракта, постольку суд считает, что требования истца в размере 21 300 рублей являются законными и обоснованными.
 
    Кроме этого, ответчик признал исковые требования в полном объеме, которое принято судом.
 
    Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 4.5. договора было предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Исполнителя более чем на 10 дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты, указанной в пункте 4.3 контракта. Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 01.07.2007 сторонами с 01.07.2007 установлена пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется по истечении 10-ти дневного срока, предоставляемого Исполнителем Заказчику для погашения задолженности за оказанные услуги.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за информационные услуги, истцом начислены ответчику пени в сумме 54 011,03 рублей за период с 11.02.2007 по 16.06.2009. Ко взысканию истец предъявил пени в сумме 21 000 рублей за указанный период.
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания неустойки, суд признал его  правильным, требование о взыскании неустойки обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором (соглашением) – 0,5 %, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 4 000 руб.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований относительно взыскания пени следует отказать  в связи с уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части - 25 300 рублей, в том числе: 21 300 рублей основной долг за оказанные информационные услуги по контракту от 12.12.2006 № 2699 за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 и 4 000 рублей пени, начисленные за просрочку платежей  за период с 11.02.2007 по 16.06.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию, без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии  с  пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 692 рублей.
 
    Истцом при подаче иска платежными поручениями от 03.06.2009 № 46 на сумму 1 004,80 рублей и от 15.06.2009 № 48 на сумму 687,20 рублей  уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в общей сумме 1 692 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате  госпошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения Амурский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН 2801030603) в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича (ИНН 282001550303) задолженность за оказанные за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 информационные услуги по контракту от 12.12.2006 № 2699 в сумме 21 300 рублей, пени за просрочку платежей, начисленные за период с 11.02.2007 по 16.06.2009 в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 692 рублей, всего 26 992 рубля.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец