Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А04-3553/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3553/2009
«
13
»
Августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В. В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О. Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гурьевой Людмилы Николаевны, Репчинской Татьяны Борисовны, Ларсунукаевой Людмилы Алексеевны
к
обществу с ограниченной ответственностью «Элита»
о признании недействительным протокола собрания
Третьи лица – Чуня Людмила Алексеевна, Муратова Надежда Алексеевна, Ледовских Елена Николаевна
протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
Ларсунукаевой Л.А., паспорт;
Гурьевой Л. Н., паспорт;
от Гурьевой Л. Н. – Туфлинский И. А., доверенность № 28-01/503388 от 17.06.2009, паспорт;
Репчинской Т. Б., паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Элита» - Полебина А. И., паспорт; Даниленко В. В., доверенность № 28-01/503379 от 16.06.2009, удостоверение № 246 от 04.04.2003;
Ледовских Е. Н., паспорт;
Муратова Н. А., паспорт;
Чуня Л. А., паспорт.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 13.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратились Гурьева Людмила Николаевна, Репчинская Татьяна Борисовна, Ларсунукаева Людмила Алексеевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о признании недействительным протокола собрания участников ООО «Элита» от 04.08.2008.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при проведении собрания участников ООО «Элита» 4 июля 2008 года Полебиной А.И. были продлены полномочия директора до 1 марта 2009 года, после чего необходимо провести собрание с повесткой дня: выборы директора общества сроком на пять лет.
Собрание не было проведено. Участники общества обращались к Полебиной А. И. с вопросом о проведении выборного собрания в 2009 году. Полебина А. И. отказалась проводить выборное собрание, сообщив при этом, что предварительно за 2008 год будут убытки и дивидендов не будет.
На основании п. 29 ст.1 устава ООО «Элита» участниками общества, владеющими 60% от общего числа голосов, было назначено проведение собрания на 14 апреля 2009 года с повесткой: «Выборы директора ООО 'Элита», Участники общества за 30 дней были оповещены о собрании. 14 апреля 2009 года на выборном собрании присутствовало 9 человек из 10 участников общества. Большинством голосов, согласно протоколу общего собрания от 14,04.2009 года, избран был новый директор - Ларсунукаева Л.А,
14 апреля 2009 года Гурьева Л.Н Ларсунукаева Л.А. и Репнинская Т.Б. на собрании от Полебиной А.И. узнали о том, что она составила протокол собрания от 04.08.2008 года, на основании которого ей продлены полномочия директора на пять лет.
Как было установлено, Полебина А.И. не уведомила участников общества в нарушение статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ (с изменениями на 29 апреля 2008 года), не уведомила о времени и месте проведения общего собрания участников общества, о повестке дня.
О существовании данного протокола участники общества Гурьева А.Н., Репнинская Т.Е., Ларсунукаева А,А. узнали только 14.04.2009 года в ходе проведения общего собрания участников общества. Три участника общества: Дедовских Е.Н., Чуня Л.А., Муратова Н.А., 14.04.2009 года узнали, что они подписали протокол, в котором указано на то, что Полебиной А.И. продлили полномочия директора на пять лет, так как в протоколе в момент подписания не было строчки: «... с 4 июля 2008 года на срок. 5 лет». На общем собрании участников общества 14 апреля 2009 года, при участии 9 участников общества из десяти (один участник находился: на стационарном лечении в больнице города Благовещенска), большинством голосов (шесть участников общества из десяти) директором была избрана Ларсунукаева Л.А. При этом Дедовских Е.Н., Чуня Л.А, и Муратова Н.А. проголосовали за Ларсунукаеву Л.А. Отказались голосовать только Полебина А.И. и Сиухина О.М.
Кроме этого, 4 августа 2008 года было проведено внеочередное собрание участников общества ООО «Элита». Повода для проведения именно внеочередного собрания не было, на собрании Полебина А.И. зачитала письмо Азиатско - Тихоокеанского банка о том, что «директор избирается сроком на 5 лет, сроки полномочия истекли, нужен новый протокол, в противном случае будут прекращены перечисления с 10.08.2008 года». Это говорит о том, что из корыстных побуждений, Полебина А.И. не предоставила протокол собрания участников общества в указанный выше банк, ввела в заблуждение участников собрания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муратова Надежда Алексеевна, Ледовских Елена Николаевна, Чуня Людмила Алексеевна.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании в качестве свидетеле допрошены Сиухина О.М., Рачук Т. М., Мироненко В. Р.
Свидетель Сиухина О. М. пояснила, что накануне собрания директор сказал, что в августе истекает срок его полномочий. Они в количестве пяти человек собрались в кабинете, продлили полномочия. Она была избрана председателем собрания, Муратова Н. А. секретарем, но протокол она не вела. Протокол вел директор, мы прочитали, согласились и подписали.
На вопрос истцов, почему зная, что общество состоит не из пяти участников и остальных так же нужно пригласит на собрание, пояснила, что затрудняется ответить, но со слов руководителя ей известно, что все оповещены, повестка собрания так же доведена.
На вопрос истцов, где она находилась 04.08.08 г. ответила, что она находилась на рабочем месте в этом магазине, пригласили пройти в бухгалтерию и поучаствовать, она пошла.
Свидетель Мироненко В. Р. пояснила, что руководитель сказал про окончание полномочий, про банк, собрались, поговорили, подписали протокол. Про срок полномочий на собрании говорилось – пять лет.
На вопрос истцов, где она находилась 04.08.08 г. ответила, что она в тот день отдыхала, сказали придти, число она не помнит, сказали устно. Пришла на собрание, поучаствовала. Было пять человек, протокол подписали в тот же день. Причина собрания - продление полномочий. На собрании показали документ из банка, документы, на основании которых прекращаются полномочия ей не предоставлялись, на собрании в июле она не присутствовала.
Свидетель Рачук Т. М. пояснила, руководитель за 2-3 дня до собрания пришла к ней, принесла бумагу из банка, сказала, что нужно продлять полномочия. Посоветовались, решили продлять полномочия на пять лет. Нас собрали, мы решили вопрос, расписались в протоколе. Председательствовала Муратова Н.А., кто вел протокол, она не помнит. Он был написан, ею прочитан и подписан.
На собрании присутствовало пять человек, знали, что Ледовских Е. Н. придет позже, а Чуня Л.А. на следующий день. Полагает, что если они подписали протокол, то не возражали по существу. Не помнит, вручали ли ей повестку собрания в письменном виде.
Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Согласно статье 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.
В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что фактически собрание 4 августа 2008 не проводилось, уведомления о его проведении участникам общества не направлялись.
Ответчиком ООО «Элита» доказательств обратного не предоставлено.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Судом решение общего собрания участников признается недействительным по основаниям ненадлежащего извещения участников общества - Гурьевой Людмилы Николаевны, Репчинской Татьяны Борисовны, Ларсунукаевой Людмилы Алексеевны о времени и месте проведения собрания, согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 04.08.2008 истцы в собрании участия не принимали.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.
Соответствующие внутренние документы в ООО «Элита» отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 37 упомянутого Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства регистрации участников ООО «Элита», в том числе истцов.
С учетом изложенного, протокол собрания ООО «Элита» от 04.08.2008 является недействительным.
По смыслу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества, не принимавшего участие в собрании участников общества, о признании принятого на таком собрании решения может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.
Действительно, о состоявшемся протоколе от 04.08.2008 г. истцам стало известно 14 апреля 2009 г. от Полебиной А. И. на общем собрании участников общества. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, срок исковой давности для заявления об оспаривании протокола, истекает 14 июня 2009 г.
Согласно штемпелю Отделения почтовой связи на конверте, письмо с исковым заявлением отправлено истцами 15.06.2009, то есть по истечении срока.
Однако, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд, учитывая незначительный период пропуска срока – один день, выпадение окончания срока на выходной день, личностные характеристики истцов, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления.
При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 666, 67 рублей каждым.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Элита», выраженное в протоколе от 4 августа 2008 г. недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу Репчинской Татьяны Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рубле 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу Гурьевой Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рубле 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу Ларсунукаевой Людмилы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рубле 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяКитаев В. В.
