Решение от 11 августа 2009 года №А04-3549/2009

Дата принятия: 11 августа 2009г.
Номер документа: А04-3549/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-3549/2009
 
 
    “
 
    04
 
    11
 
    “
 
августа
    августа
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    Объявлена резолютивная часть
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Русское поле»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании незаконным решения
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Колмакова А.С.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя: Головин А.А. по дов. от 10.06.2009 паспорт,
 
    от ответчика – Гончаренко С.Ю. по дов. № 8 от 31.12.2008  удостоверение.
 
 
 
 
Установил:
 
    Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Русское поле» с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 03.06.2009 в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД №
10704050/280509/0002703,   изложенное   в   графе   «для   отметок таможни» ДТС -2 от 03.06.2009; обязании Благовещенской таможни восстановить уплаченные таможенные платежи в размере 177 500 рублей на расчетном счете ООО «Русское поле».
 
    Заявление мотивировано тем, что  ООО «Русское поле» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенской    таможней         принята таможенная стоимость товара по резервному 6 методу, в связи с чем, ООО «Русское поле» доплатило таможенные платежи в размере 177 500 рублей.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. При рассмотрении представленных декларантом документов, выражающих содержание сделки, выявлено, что в контракте, счете-фактуре не указаны название производителя, торговая марка, артикулы, технические характеристики товара. Кроме того, представленный к
таможенному оформлению счет-фактура не содержит подпись лица, его выставившего, не заверена печатью продавца.
 
    Поскольку представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, представитель ответчика считает, что метод определения таможенной стоимости № 1 в данном случае не может быть применен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Благовещенской таможни от 03.06.2009 в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД № 10704050/280509/0002703, изложенное в графе «для отметок таможни» ДТС – 1 «ТС подлежит корректировке», признать незаконным решение Благовещенской таможни от 03.06.09 в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД №  10704050/280509/0002703, изложенное в графе «для отметок таможни» ДТС – 2 «ТС принята»; обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «Русское поле»  уплаченные таможенные платежи в размере 192 881 рубля 20 копеек.
 
    Представитель заявителя уточнил, что решение Благовещенской таможни от 03.06.09 в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД № 10704050/280509/0002703, изложенное в графе «для отметок таможни» ДТС – 1 «ТС подлежит корректировке» оспаривается не как самостоятельное решение, а как составная часть решения Благовещенской таможни об окончательной корректировке от 03.06.09 об определении таможенной стоимости, изложенная в ДТС – 2.
 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в дополнение к ранее изложенным доводам пояснил, что заявитель самостоятельно принял решение   об   определении   таможенной   стоимости   с   использованием другого   метода   на основе ценовой информации представленной таможней.
 
    Возражая против указанного довода, представитель заявителя пояснил, что определение предпринимателем таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу, явилось следствием действий таможни по непринятию первоначально заявленной таможенной стоимости, и было произведено в целях скорейшего выпуска товара на территорию РФ. 
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Русское поле» и ОО компанией пластиковых изделий «Ванышида» (Китай) заключен контракт №  HLML017-005 от 22.04.2009.
 
    В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки FOBтовар - мешки упаковочные из полос пропилена с печатным рисунком и без, машинного вязания, для хранения, транспортировки и продажи насыпных пищевых продуктов, торговая марка «wanshida».
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту 15.05.2009 сторонами контракта изменены и уточнены условия поставки FOBна условия поставки СРТ Благовещенск (перевозка оплачена до пункта назначения).
 
    Дата поставки определена с 21.04.2009 по 15.08.2009. Общая стоимость товара по контракту – 32 540 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ООО «Русское поле» ввезен на территорию РФ  товар, оформленный по ГТД 10704050/280509/0002703. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ООО «Русское поле» были предоставлены:  контракт HLML017-005 от 22.04.2009, дополнительное соглашение № 1  к контракту HLML017-005, паспорт сделки09040006/1810/0000/2/0,  ТТН с переводом, инвойс (счет – фактура № 09052502061 от 25.05.2009).
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением № 1 к ДТС от 03.06.2009.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
 
    При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. При рассмотрении представленных декларантом документов, выражающих содержание сделки, выявлено, что в контракте, счете-фактуре не указаны название производителя, торговая марка, артикулы, технические характеристики товара. Кроме того, представленный к
таможенному оформлению счет-фактура не содержит подпись лица, его выставившего, не заверена печатью продавца. Отсутствует прайс-лист.
 
    Таким образом, при проведении проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявителем документально не подтверждены.
 
    По результатам проведения проверки ООО «Русское поле» предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    В связи с непринятием заявленной ООО «Русское поле» таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2009. Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке», дополнении № 1 к ДТС.
 
    Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД определил таможенную стоимость другим методом.
 
    Декларантом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2, где указаны условия поставки СРТ. В ДТС-2 имеется отметка таможенного органа ТС принята, в связи с чем декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 192 881 рубль 20 копеек.
 
    Не согласившись решением Благовещенской таможни в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД №  10704050/280509/0002703 ООО «Русское поле» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта №  HLML017-005 от 22.04.2009, дополнительного соглашения к нему сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.   
 
    Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте №  HLML017-005 от 22.04.2009, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, согласно выставленному счету-фактуре, подтверждаются ведомостью банковского контроля.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Суд считает, чтосведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счете-фактуре, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Довод таможенного органа о том, что в счете-фактуре отсутствует подпись лица ее выставившего, также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства оплаты счета-фактуры подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    Кроме того, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ответчиком со ссылкой на нормативные акты не доказано, что отсутствие подписи иностранного контрагента на выставленном им счете-фактуре влечет его недействительность.
 
    При этом суд также учитывает, что ООО «Русское поле», являясь стороной договора, не обязано нести ответственность за возможное ненадлежащее оформление расчетных документовконтрагентом.
 
    3. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона N 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ООО «Русское поле».
 
    Довод таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГДТ. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе «для отметок таможенного органа» отмечено: ТС подлежит корректировке.
 
    Следовательно, декларант представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) по указанию таможенного органа.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте HLML017-005 от 22.04.2009, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа, не основано на фактических обстоятельствах дела  не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме  2000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме  2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Русское поле».
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконным не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 03.06.2009 в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД № 107040050/280509/0002703, изложенное в графе «для отметок таможни» ДТС-2 «ТС принята». Обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» уплаченные таможенные платежи в размере 192 881 рублей 22 коп.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Русское поле» судебные расходы в размере  2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                     П.А. Чумаков
 
 
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать