Дата принятия: 23 июля 2009г.
Номер документа: А04-3534/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3534/2009
Дата объявления Решения
22
июля
2009 г.
Дата изготовления в полном объеме Решения
23
июля
2009 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего
Дорощенко Г.А.
Протокол вел секретарь судебного заседания
Колесникова О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Частное охранное предприятие «Стражник»
к
ООО КСК «Хуафу»
о
взыскании 542 657 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Сергодеев Ю.М. – директор (до и после перерыва)
от ответчика: Евстифеев по доверенности от 16.10.2008 сроком на 1 г. (до и после перерыва)
установил:
В судебном заседании 15.07.2009 был объявлен перерыв до 22.07.2009 в соответствии со ст.163 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по охране объекта в размере 474 000 руб. и пени за просрочку оплаты за период с апреля 2008 по июнь 2009 в сумме 68 657 руб. по договору № 031 об оказании услуг по охране объекта от 25.03.2008.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2008 между сторонами был заключен договор № 031 об оказании услуг по охране объекта, согласно которому ответчик (заказчик) передал, а истец (исполнитель) принял под охрану строительную площадку (в дальнейшем – «охраняемый объект»), расположенный в квартале 170 г.Благовещенска.
По условиям договора истец принял на себя обязанность по охране материальных ценностей и техники на объекте, ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по охране исполнены частично, задолженность составила сумму 474 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по охране объекта образовалась задолженность 474 000 руб., на сумму которой истцом рассчитана пеня, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п.2.3 договора.
Истец в предварительном судебном заседании 15.07.2009 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании 15.07.2009 не возражал против наличия задолженности в сумме 474 000 руб., представил письменный отзыв, которым признал сумму иска в части основного долга 474 000 руб., в части предъявленной к взысканию пени просил уменьшить размер по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Признание ответчиком иска в части суммы основного 474 000 руб. принято судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, наличие в заседании сторон, признание ответчиком суммы основного долга, суд предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.
Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик признал наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 474 000 руб.
Стороны в судебном заседании 15.07.2009 заявили ходатайство о перерыве для урегулирования разногласий путем заключения мирового соглашения. Суд удовлетворил ходатайство сторон и объявил перерыв в судебном заседании до 22.07.2009, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2009.
В судебном заседании 22.07.2009 стороны пояснили, что не достигли согласия путем заключения мирового соглашения, суд рассматривает дело по существу.
Истец в судебном заседании 22.07.2009 уточнил требования в части размера предъявленной к взысканию пени согласно представленного расчета, просит взыскать с ответчика пени в размере 24 707 руб. 73 коп. за период с апреля 2008 по июнь 2009.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные истцом требования в части суммы предъявленной к взысканию пени.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
25 марта 2008 между ООО «Частное охранное предприятие «Стражник» (исполнитель) и ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 031, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану строительную площадку (в дальнейшем «охраняемый объект»), расположенную в квартале 170 г.Благовещенска. Ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги по охране объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1. договора № 031 от 25.03.2008 предусмотрено, что общая сумма оплаты услуг исполнителя складывается из расчета 60 (шестьдесят) рубелей в час за одного охранника и подтверждается уточненным расчетом ежемесячно в виде акта приемки оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится не позднее 10 числа следующего месяца.
Стороны в п.2.3. договора № 031 предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно предписаниям ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг судом оценены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 00000101 от 28.02.2009 на сумму 47 040 руб., № 00000122 от 31.03.2009 на сумму 52 080 руб., № 00000218 от 30.04.2009 на сумму 50 400 руб., № 00000273 от 31.05.2009 на сумму 52 080 руб., акт б/н от 03.04.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2009, подписанные сторонами без возражений.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.02.2009 и вышеназванным актам приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без возражений, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 474 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, учитывая обстоятельства подписания сторонами актов выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 474 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Поскольку ответчик признал иск в части основного долга в размере 474 000 руб., суд принимает признание иска ответчиком в этой части по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 49 АПК РФ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 474 000 руб. за оказанные услуги по охране объекта по договору № 031 от 25.03.2008.
Рассматривая уточненные требования истца в части предъявленной к взысканию пени в размере 24 707 руб. 73 коп. суд установил.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3 договора № 031 от 25.03.2008 предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по охране объекта в сроки и размере, предусмотренные договором № 031 от 25.03.2008, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
Согласно расчету истца на основании п. 2.3. договора за предъявленный период с апреля 2008 по июнь 2009 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сумма пени составляет 24 707 руб. 73 коп.
Суд проверив расчет пени, признает его верным, а требования о взыскании пени за указанный период в сумме 24 707 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 031 в уточненной сумме 24 707 руб. 73 коп.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу с учетом уточненной суммы пени ( 474 000 руб.+24 707 руб. 73 коп.=498 707 руб. 73 коп.) составляет 11 474 руб. 15 коп., истцом была уплачена госпошлина при обращении с иском платежным поручением № 178 от 17.06.2009 в сумме 16 927 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 474 руб. 15 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 452 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» по договору № 031 от 25.03.2008 задолженность в сумме 474 000 руб., пеню в сумме 24 707 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 474 руб. 15 коп., всего 510 181 руб. 88 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» излишне уплаченную по платежному поручению № 178 от 17.06.2009 госпошлину в сумме 5 452 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
