Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А04-3532/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3532/2009
“
13
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр»
к
Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель»
о взыскании 101644 рублей.
3-и лица:
протокол вела: Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца – извещен, не явился от 14.01.09 г.
от ответчика – Кузнецова Е.Н.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 13.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 88629 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13015 рублей, а всего – в сумме 101644 рублей.
Требования обоснованы наличием задолженности за выполненные работы авторского надзора и начислением пени.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду акт сверки задолженности, из которого следует, что основной долг в сумме 88629 рублей погашен платежными поручениями №746 от 26.06.2009 года на сумму 43660 рублей и №745 от 25.06.2009 года на сумму 44969 рублей.
В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что основной долг погашен, а пеня начислена необоснованно, так как нет его вины в просрочке оплаты долга, так как отсутствовало финансирование. Представил платежные документы о погашении суммы основного долга.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся доказательствам.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 06 февраля 2007 года между ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (далее по тексту Истец) и Государственным унитарным предприятием Амурской области «Строитель» (далее по тексту Заказчик) был заключен договор № 242-15-П на проведение авторского надзора за строительством объекта: «ВЛ 35 кВ. «Чагоян - Ураловка» с подстанцией 35/10 кВ. «Ураловка, Амурская область».
В результате реорганизации государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» в форме преобразования его правопреемником является государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора стоимость работ составляет 88 629 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, в том числе НДС 18% в размере 13 520 рублей.
Истец полностью выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, работа принята Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 15 от 16.04.2007 года на сумму 43 660 рублей, в т.ч. НДС 18%, и № 15-1 от 06.07.2007 года на сумму 44 969 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Заказчик, в соответствии с п. 1.5. договора, обязан был перечислить на расчетный счет Истца денежные средства после предоставления исполнительской документации и акта о приемке выполненных работ, однако, до настоящего времени выполненные работы не оплачены Ответчиком.
21 ноября 2007 года Истец направил в адрес ГУП «Строитель» претензию (исх. № 02-05/1972), в которой предлагает Заказчику в добровольном порядке погасить задолженность по договору и выплатить пени за просрочку платежа.
29 декабря 2007 года был получен ответ (вх. 17/977), в котором Заказчик гарантирует оплату выполненных Истцом работ незамедлительно по поступлении средств из областного бюджета.
Кроме того, письмом от 29 апреля 2008 года ГУП «Строитель» подтверждает наличие кредиторской задолженности за осуществление авторского надзора в сумме 88 629 рублей и гарантирует оплату имеющейся задолженности при поступлении денежных средств в 2008 году.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07 между ГУП «Строитель» и ОАО «Сибирский ЭНТЦ» задолженность в пользу ОАО «Сибирский ЭНТЦ» составляла 88 629 рублей.
08 апреля 2009 года в адрес Истца поступило письмо за подписью заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области В.А. Прохорова, в котором сообщается, что работы по договору № 242-15-П от 06.02.07 на сумму 88 629 рублей выполнены в полном объеме и приняты, задолженность по ним будет погашена в течение 1 полугодия текущего (2009) года.
На основе анализа условий приведенных договоров суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 88629 рублей являются законными и обоснованными, вместе с тем, поскольку сумма основного долга погашена после принятия искового заявления, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании пени в сумме 13015 рублей за период с 13.12.2007 года по 15.06.2009 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Период просрочки с момента признания ГУП «Строитель» задолженности: с 13.12.2007 г.- 15.06.2009 г - 550 дней. Пеня за указанный период составила 13015 рублей. Расчет процентов судом проверен признан правильным.
Таким образом, по состоянию на 15 июня 2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных Истцом работ по договору N 242-15-П от 06 февраля 2007 г. составили 13 015 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» в пользу ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» пеню в сумме 13015 рублей.
В остальной части в иске отказать в связи с оплатой суммы долга.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания пени в виду отсутствия вины ответчика из-за недофинансирования суд считает несостоятельными в виду нижеследующего.
В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Недофинансирование ответчика не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Несоответствие размера процентов последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы исковых требований 101644 рублей и составляют 3532,88 руб. Поскольку при подачи иска ошибочно уплачена пошлина в сумме 3854,08 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 312,20 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» в пользу ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» пеню в сумме 13015 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3532,88 руб., а всего – в сумме 16547,88 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №645 от 01.04.2009 года в сумме 312,20 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяКитаев В. В.
