Решение от 10 сентября 2009 года №А04-3530/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3530/2009
 
    “
 
10
 
    “
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сельхозхимия»
 
    к
 
    Унитарному муниципальному предприятию Свободненского района «Единый заказчик»;
 
    Отделу ЖКХ администрации Свободненского района
 
    о
 
    взыскании 4 694 216 руб. 86 коп.
 
    третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс»
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Овчаренко И.Я, по доверенности от 07.07.2009;
 
    от УМП «Единый заказчик»: Гуляева А.А. по доверенности от 06.07.2009 № 69;
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009.
 
    В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.09.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Сельхозхимия» (далее ОАО «Сельхозхимия») с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию Свободненского района «Единый заказчик» (далее – УМП «Единый заказчик»), Отделу Жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района (далее Отдел ЖКХ) о взыскании суммы долга в размере 776 330 руб. 29 коп., пени за период с 03.08.2006 по 10.06.2009 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в размере 3 917 886 руб. 57 коп.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору от 03.07.2006 № 18 на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях не общего пользования, принадлежащих ОАО «Сельхозхимия» для нужд ЖКХ Свободненского района.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Отдела ЖКХ Свободненского района сумму основного долга в размере 776 330 руб. 29 коп., пеню в сумме 4 217 875 руб. 79 коп. за период с 03.08.2006 по 04.08.2009. Всего 4 994 206 руб. 08 коп. Представил уточненный расчет суммы пени.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 27.08.2009 был объявлен перерыв до 03.09.2009 до 11-30 часов.
 
    Судебное заседание по делу продолжено 03.09.2009 в 11-30 часов.
 
    В судебном заседании 03.09.2009 представитель истца уточнил размер требований. Просил взыскать сумму задолженности в размере 776 330 руб.29 коп. и пени за период с 03.08.2006 по 04.08.2009 в сумме 4 214 875,79 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении на иск.
 
    Представитель УМП «Единый заказчик» требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что УМП «Единый заказчик» не является плательщиком по договору от 03.07.2006 № 18  на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях не общего пользования, так как согласно пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 указанного договора, обязанность по оплате стоимости оказанных УМП «Единый заказчик» услуг возложена на Отдел ЖКХ Администрации Свободненского района, который в свою очередь производил оплату по данному договору, что подтверждается платежными поручениями. В связи с нарушением Отделом ЖКХ Администрации Свободненского района взятых на себя обязательств по договору, счел, что и ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде основного долга и пени  подлежит взысканию с последнего.
 
    Отдел ЖКХ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    В отзыве на иск Отдел ЖКХ указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.07.2006 № 18 на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях не общего пользования, принадлежащих ОАО «Сельхозхимия» Доверитель-2 (отдел ЖКХ администрации района) обязуется оплатить стоимость услуг в случае невозможности или отсутствия денежных средств у Доверителя-1 (УМП «Единый заказчик»). В разделе 2 договора «Права и обязанности сторон» нет обязанности Доверителя - 2 оплачивать услуги ОАО «Сельхозхимия», пункт 2.4.1 договора содержит обязательство Доверителя-1 производить оплату услуг Поверенного в течение 3-х дней с момента получения счетов-фактур на выполненные работы. Раздел 3 договора содержит порядок оплаты услуг Доверителем-2, но исходя из буквального толкования пункта 1.1 (предмет договора), Доверитель-2 оплачивает услуги ОАО «Сельхозхимии» только при невозможности Доверителем-1 оплатить оказанные услуги. Акт сверки с истцом подписало УМП «Единый заказчик», задолженность в сумме 776 330,29 рублей образовалась в результате неоплаты счетов выставленных на оплату УМП «Единый заказчик», акты выполненных работ представлены в адрес УМП «Единый заказчик». С требованиями относительно взыскания пени в сумме 4 217 875,79 рублей, также выразил несогласие. Пояснил, что в соответствии с часть 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Отдел ЖКХ администрации района является органом местного самоуправления района, бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета района. Отдел ЖКХ администрации района как главный распорядитель средств бюджета по разделу жилищно-коммунальное хозяйство согласно ведомственной классификации и смете финансировался только на заработную плату, на муниципальные программы и до 2008 года на выплату адресных субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг населению района. Соответственно финансирование для расчетов за уголь для предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги в районе, не закладывалось в бюджете района, поскольку не относится к вопросам местного значения района. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика Отдела ЖКХ.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    03.07.2006 между ОАО «Сельхозхимия» (поверенный) и УМП «Единый заказчик» (доверитель-1), Отделом ЖКХ (доверитель-2) был подписан договор № 18 «На оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях не общего пользования, принадлежащих ОАО «Сельхозхимия» в соответствии с пунктом 1.1 которого, поверенный обязуется по заданию «доверителя-1» оказать услуги, предусмотренные в п. 1.2. настоящего договора, а «доверитель-2» обязуется своевременного оплатить стоимость этих услуг путем перечисления денежных средств на счет поверенного, в случае невозможности или отсутствия денежных средств у «Доверителя-1».
 
    Пунктом 1.2 договора установлено, что поверенный обязуется оказать следующие услуги. Принять на собственные пути не общего пользования вагоны с углем, поступившие в адрес «Доверителя-1» в количестве 306 штук общим весом, ориентировочно 21 100 тонн; произвести выгрузку угля из вагонов в нормативные сроки (пункт 12.1). Произвести отбуртовку выгруженного угля от железнодорожного пути на расстояние 10 метров (пункт 1.2.2 договора).
 
    За дополнительную плату выставленную «Поверенным» «Доверителю-1» произвести погрузку угля на автомобиль и отвозку его в бурт для складирования (пункт 1.2.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.4.1 договора «Доверитель-1» обязан произвести оплату стоимости услуг, оказанных «Поверенным» по цене, определенной пунктом 3 договора в течение 3-х дней с момента получения счетов-фактур на выполненные работы.
 
    В соответствии с частью 3 спорного договора расчеты с «Поверенным» производит «Доверитель-2» на основании калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью Договора. Калькуляции утверждаются руководителем «Поверенного». Цена настоящего договора ориентировочно составляет 1 984 000,40 рублей (пункт 3.2). Оплата «Доверителем-2» «Поверенному» цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на счет «Поверенного» (пункт 3.3.).
 
    К договору приложены калькуляции: по прирельсовой переработке вагонов с углем на 2006 год, затрат по буртовке угля на 2006 год; стоимости 1 часа работы механизмов на 2006.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    Из материалов дела следует, что такая доверенность истцом ответчикам не выдавалась.
 
    Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, из буквального толкования текста договора, сопоставления условий пунктов 1.1, 2.2.2, 2.4.1, раздела 3 договора следует, что оплату по спорному договору должен осуществлять «Доверитель-2», то есть Отдел ЖКХ при Администрации Свободненского района.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2006 по 30.11.2006 истцом были оказаны услуги по погрузке, выгрузке, переработке и транспортировке угля на общую сумму 1 136 330 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, требованиями, реестрами поданных вагонов, актами выполнения механизированных работ.
 
    Указанные счета-фактуры от 30.07.2006 № 00075 на сумму 118 725,36 рублей (вид работ: погрузка угля, услуги транспорта, услуги трактора); от 30.07.2006 № 00074 на сумму 448 605,95 рублей (услуги подъездного пути; отвозка в бурт); от 30.08.2006 № 00082 на сумму 243 549,08 рублей (услуги подъездного пути; погрузка угля; услуги транспорта); от 30.09.2006 № 00091 на сумму 44 813,83 рублей (выгрузка вагонов; погрузка угля); от 30.10.2006 № 001001 на сумму 64 258,66 рублей (услуги подъездного пути; погрузка угля; услуги транспорта); от 30.11.2006 № 00116 на сумму 216 377,41 рублей (услуги подъездного пути; погрузка угля; услуги трактора; услуги транспорта) выставлялись истцом УМП «Единый заказчик».
 
    Как следует из материалов дела, Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации Свободненского района платежными поручениями производил оплату оказанных истцом услуг по спорному договору. Так платежным поручением от 07.11.2006 № 313 произведена оплата за услуги подъездных путей согласно счету-фактуре № 00082 от 30.08.2006; платежным поручением от 20.10.2006 № 292 произведена оплата за услуги подъездных путей согласно счету-фактуре от 30.09.2006 № 00091;  платежным поручением от 27.12.2006 № 336 произведена оплата за услуги подъездных путей согласно счету-фактуре от 30.11.2006 № 00116; платежным поручением от 03.10.2006 № 277 произведена оплата за услуги подъездных путей согласно счету-фактуре от 30.08.2006 № 00082.
 
    Таким образом, выставленные истцом счета-фактуры оплачивались Отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Свободненского района на основании условий договора.
 
    По расчету истца размер задолженности по настоящему договору с учетом частичной оплаты (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям) составил сумму 776 330 руб. 29 коп.
 
    Наличие долга подтверждается указанными выше документами, а также расчетом исковых требований.
 
    Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
 
    В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по погрузке, выгрузке, переработке и транспортировке угля, в сумме 776 330 руб. 29 коп с Отдела ЖКХ администрации Свободненского района.
 
    Возражения ответчика Отдела ЖКХ, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, по вышеуказанным основаниям. Довод ответчика об отсутствии финансирования не принимается судом в силу положений ст.401 ГК РФ.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик услуги истца не оплатил в полном объеме, в связи  с чем, истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику за несвоевременную оплату основного долга пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 03.08.2006 по 04.08.2009 в сумме 4 214 875 руб. 79 коп (с учетом уточнений).
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания пени, суд признал его  правильным, требование о взыскании неустойки обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 500 000 руб.
 
    На основании изложенного, с Отдела ЖКХ Администрации Свободненского района в пользу ОАО «Сельхозхимия» следует взыскать основной долг в сумме 776 330 руб. 29 коп., пеню за период с 03.08.2006 по 04.08.2009 в сумме 500 000 руб.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований в части взыскания пени следует отказать  в связи с уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В иске к УМП «Единый заказчик» следует отказать по вышеуказанным основаниям.
 
    При подаче иска истцу на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, постольку вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Отдела ЖКХ Свободненского района в пользу Открытого акционерного общества «Сельхозхимия» сумму задолженности в размере 776 330 руб. 29 коп., пени за период с 03.08.2006 по 04.08.2009 в размере 500 000 рублей, всего 1 276 330 руб. 29 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В исковых требованиях к Унитарному муниципальному предприятию «Единый заказчик» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                О.В. Швец