Решение от 12 августа 2009 года №А04-3516/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3516/2009
 
    «12» августа 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  В.И. Котляревского
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Караван» к Благовещенской таможне о признании недействительным решения
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
    При участии в заседании: Заявитель: ДемьянковО.А. по доверенности от 13.07.2009г., паспорт, Чуб В.Г. по доверенности от 09.06.2009г., паспорт, Брагина Е.С. по доверенности от 09.06.2009г., паспорт
 
    Ответчик: Гончаренко С.Ю. по доверенности от 31.12.2009г. № 8, удостоверение ГС № 099141
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Караван» с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/040509/0002287, оформленное в виде ДТС-2 от 08.05.2009г. Просит обязать Благовещенскую таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 890 235,97 рублей.
 
    В судебном заседании 05.08.2009г. заявитель уточнил свои требования, просит признать незаконным решение Благовещенской таможни от 08.05.2009г. по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД № 10704050/040509/0002287, оформленное в виде записи в ДТС-2 – «ТС-принята» и обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенное право Общества, посредством возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 890 235,97 рублей.
 
    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований заявителя.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что общество представило в Благовещенскую таможню грузовую таможенную декларацию на товар, ввезенный по контракту от 30.03.2009г. № HLDN-599. При определении таможенной стоимости товаров общество использовало метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены соответствующие документы. Таможенным органом было выставлено требование о представлении дополнительных документов, документы были представлены. Таможенный орган отказал в принятии метода определения таможенной стоимости и принял решение о таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена (откорректирована в сторону увеличения) по шестому (резервному) методу на базе второго метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
 
    Общество несогласно с решением Благовещенской таможни в связи с тем, что отсутствие подписей продавца в счете-фактуре  не является основанием полагать, что данными документами не подтверждаются намерения одной стороны продать, а другой обязанности оплатить, так как такие намерения и обязанности вытекают из контракта. Бланк экспортной декларации КНР на указанную партию был представлен в адрес общества китайским партнером, данный документ является внутренним документом КНР, правила его заполнения и соответствующий контроль возложен исключительно на китайские таможенные органы, отметка которых присутствует на бланке декларации. Для подтверждения факта фальсификации необходимо было провести соответствующие экспертизы и запросы, которые таможенным органом не проведены.
 
    Считает, что сведения и документы, представленные ООО «Караван» соответствуют всем условиям, установленным п. 3 ст. 12 и п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», в связи с чем для определения таможенной стоимости товара должен применяться метод по стоимости сделки с ввозимым товаром.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что заявитель самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании представленной ценовой информации таможенным органом с использованием другого метода таможенной стоимости – по методу 6 на базе 3 на товар. Таможенный орган только согласился с действиями ООО «Караван» по самостоятельной корректировке таможенной стоимости. Считает, что бланк ДТС-2 не является решением, а является формализованным бланком, используемым для заявления таможенной стоимости. Исходя из предмета спора, обжалуемое решение не является таковым и не наносит ущерб заявителю. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Дополнительно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что действия общества по корректировке таможенной стоимости были вынужденной мерой связанной с целью исключения убытков. У общества имелась возможность не согласиться с решением таможенного органа о принятии метода определения таможенной стоимости по цене сделки, внести обеспечение, получить товар, избежав при этом расходов за хранение и затем уже обжаловать действия и решения таможенного органа.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Караван» ввезло на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД № 10704050/040509/0002287, в том числе:
 
    Товар № 1 – изделия бельевые: бюстгальтер швейный ткань из синтетических нитей 74607 шт., Товар № 2 – трусы женские из химических нитей трикотажные 22440 шт., Товар № 3 – купальный костюм женский трикотажный из синтетических нитей состав полиамид 80 %, эластан 20 % 4300 шт., Товар № 4 – куртка мужская легкая, верх из ткани из хлопчатобумажной пряжи, Товар № 5 – куртка женская легкая верх из ткани их химических нитей 365 шт., Товар № 6 – костюм женский из хлопчатобумажной пряжи, ткань, состоит: жакет, юбка, Товар № 7 – платье женское из синтетических нитей, 90 шт., Товар № 8 – блузка женская, швейная, ткань из химических нитей 22408 шт., Товар № 9 – блузка женская, швейная, ткань из хлопчатобумажной пряжи 7953 шт., Товар № 10 – кошелек женский, носимый в кармане или дамской сумке с лицевой поверхностью из полимерных материалов, имитирующих натуральную кожу 11002 шт., Товар № 11 – сумка дамская с плечевым ремнем и короткой ручкой с лицевой поверхностью из полимерных материалов, имитирующих натуральную кожу 226 шт., Товар № 12 – шорты женские, ткань из хлопчатобумажной пряжи, 1002 шт., Товар № 13 – брюки женские, ткань из хлопчатобумажной пряжи, 996 шт., Товар № 14 –изделия бельевые сорочка женская ночная, трикотажная, из синтетических нитей, 366 шт., Товар № 15 – брюки женские, ткань из синтетических нитей, 793 шт., ремень женский поясной из полимерного материла (кожзам) с застежкой из недрагоценных металлов 6890 шт., Товар № 16 – брюки для мальчиков трикотажные из хлопчатобумажной пряжи 613 шт., Товар № 17 – блузка для девочек из хлопчатобумажной пряжи трикотажная 894 шт., Товар № 18 – платье для девочек, трикотажное из хлопчатобумажной пряжи 50 шт., Товар № 19 – костюм для девочек, трикотажный из хлопчатобумажной пряжи 150 шт., Товар № 20 – принадлежности постельные одеяло, стеганное, верх из хлопка с набивкой из синтетического материала 77 шт.
 
    Данный товар ввезен по контракту № HLDH-599 от 30.03.2009г., заключенному между ООО «Караван» (Покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией с ОО «Тяньцзи» (Продавец). Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях DAF- Дунин и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы:
 
    -Контракт № НLDL-599 от 30.03.2009г., дополнительное соглашение № 1 от 30.03.09г., дополнительное соглашение № 2 от 30.03.09г., дополнительное соглашение № 3 от 30.03.09г. дополнительное соглашение № 4 от 30.03.2009г.;
 
    -Счет-фактура № КR 2492804 от 28.04.2009 года
 
    -паспорт сделки 09030004/1460/0000/2/0
 
    -ТТН 10704050/300409/0002481/001 от 28.04.09 г.
 
    -спецификация к счет фактуре КR2492804 от 28.04.09 г.
 
    Таможенным органом был направлен запрос от 07.05.2009г. № 2803 о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости. Декларантом по запросу таможни дополнительно были предоставлены документы.
 
    Таможенным органом принято решение о не согласии с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/040509/0002287. О принятом решении декларант был уведомлен 08.05.2009г.
 
    Мотивы решения отражены в дополнении № 1 к ДТС. В обоснование принятого решения указаны следующие обстоятельства.
 
    При определении таможенной стоимости декларантом был использован метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод, ст. 19 Закона). Согласно заявленному условию поставки ДАФ Дунин, при определении величины таможенной стоимости к цене сделки, установленной по внешнеторговому контракту от 30.03.2009 № НLDN-599 (продавец - Дунинская торгово-экономическая компания с ОО «Тяньцзи», КНР), были дополнительно начислены расходы на транспортировку товара в сумме 10000 рублей (согласно пп.5 п.1 ст. 19.1. Закона).
 
    В целях уточнения сведений, заявленных декларантом, для подтверждения таможенной стоимости декларанту был выставлен запрос № 2803 от 07 мая 2009 год на представление дополнительных документов. Декларанту вручены уведомление. требование, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    08 мая 2009 года декларантом был дан ответ о предоставлении документов согласно запросу. Часть документов по запросу предоставлена не была. Причины непредставления указаны в ответе декларанта. В результате проведенного анализа всех представленных документов установлено следующее:
 
    При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, а именно:
 
    1.         Счет - фактура КR2492804 от 28.04.09 г. не содержит подписи продавца, условий поставки, в цене сделки не выделены транспортные расходы. Счет-фактура - коммерческий документ, отвечающий общим требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, т.е. имеющий идентификационные признаки (номер, дата, основные реквизиты продавца и покупателя, подпись продавца). В связи с тем, что представленная к таможенному оформлению счет-фактура не содержит подпись лица ее выставившего, она не может считаться платежно-расчетным документом, подтверждающими намерения одной стороны продать, а другой обязанность оплатить сумму, причитающуюся за товар.
 
    2.         Также при рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики №  190720090079652936 (далее ГТД Китая), было установлено следующее: ГТД Китая заполнена в отношении 21 товара (что совпадает с количеством товаров, заявленным в ГТД № 10704050040509/0002287) на 5 листах. Согласно переводу, на ГТД Китая имеются следующие печати: Дунинская ТЭК с ОО «Тяньцзи», Дунин «Тяньцзи», Китайской Народной республики Таможни Дунин. На всех 5 листах ГТД Китая оттиски вышеуказанных печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка, что дает основания полагать, что все листы ГТД Китая были изготовлены с применением одного и того же исходного документа с изменением части сведений, касающихся номенклатуры, количества и стоимости перемещаемого товара. Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае и, следовательно, не могут быть приняты как доказательство действительности цены товара (цены сделки).
 
    3.         Также имеются расхождения в указании торговых марок на товар, заявленный в ГТД № 10704050/040509/0002287 и в отгрузочной спецификации № КR2492804 от 28.04.09г., которая заверена таможенными печатями и перевозчиков, но не имеет подписей участников сделки, заключивших контакт, т.е. отсутствует факт согласования сторонами поставки товара с данными торговыми марками. Представленное к таможенному оформлению пояснение к отгрузочной спецификации не имеет таможенных печатей и печатей перевозчиков.
 
    Таким образом, по результатам проведенной проверки были выявлены признаки недостоверности документов и сведений, представленных ООО «Караван» для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, ДТС-1 № 10704050/040509/0002287 в связи с чем, в соответствии с п.5 ст.323 Кодекса и п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
 
    Благовещенской таможней письмом от 08.05.2009г. ООО «Караван» были предоставлены источники информации на товар указанный в ГТД № 10704050/040509/0002287.
 
    На основании данных представленных таможенным органом ООО «Караван» составило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.
 
    Решением Благовещенской таможни от 08.05.2009 по ГТД 10704050/040509/0002287, оформленным в виде записи в ДТС-2 – «ТС принята», определенная декларантом таможенная стоимость принята.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).
 
    Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого ООО «Караван» товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило установление признаков недостоверности документов и сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Заявителем представлены доказательства подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте № HLDN-559, выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    По смыслу статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.  В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
 
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    На основании изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что счет-фактура не содержит подписи продавца, так как указанные доводы не опровергают документального подтверждения, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
 
    Судом также установлено, что бланк экспортной декларации КНР на партию товара был предоставлен в адрес ООО «Караван» китайским партнером. Данный документ является внутренним документом КНР, правила его заполнения и соответствующий контроль возложен исключительно на китайские таможенные органы, отметка которых присутствует на бланке декларации. Доводы таможенного органа о фальсификации экспортной декларации носят предположительный характер, доказательств фальсификации декларации таможенным органом не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что ООО «Караван», являясь стороной договора, не обязано нести ответственность за возможное ненадлежащее оформление деклараций  контрагентом.
 
    Ссылка таможенного органа на расхождения в указании торговых марок на товар, заявленный в ГТД № 10704050/040509/0002287 и в отгрузочной спецификации № КR2492804 от 28.04.09г. подлежит отклонению, так как из пояснений к отгрузочной спецификации следует, что указанные ошибки произошли в результате сбоя программы, сведения уточнены продавцом Дунинской ТЭК с ОО «Тяньцзи».
 
    Довод ответчика о том, что заявитель самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании представленной ценовой информации таможенным органом с использованием другого метода таможенной стоимости, а таможенный орган только согласился с действиями ООО «Караван» по самостоятельной корректировке таможенной стоимости подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что действия общества по корректировке таможенной стоимости были вызваны действиями таможенного органа по не принятию метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, таможенная стоимость была определена на основании информации представленной таможенным органом.
 
    Также подлежит отклонению довод ответчика о возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, так как из расчета обеспечения по товару № 1 видно превышение сумм обеспечения 1 539 970,7 рублей над суммами, заявленными в ГТД 867 728,99 рублей, а также над суммами указанными в ДТС-2 после корректировки таможенной стоимости 1 121 713,44 рублей, что свидетельствует о возможности причинения обществу убытков связанных с оплатой обеспечения.
 
    Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007г. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
 
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.
 
    Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 08.05.2009г. по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/040509/0002287, оформленное в виде записи в ДТС-2 – «ТС принята».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Караван» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский