Дата принятия: 11 марта 2010г.
Номер документа: А04-3515/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3515/2009
“
11
“
марта
2010г.
арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»
о взыскании 12 507 533 руб. 64 коп.
3-и лица: Государственное унитарное предприятие Амурской области «Строитель»
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
истец: Задорожная Н.М., по доверенности от 12.05.2009 г., паспорт;
ответчик: Маза Е.С., по доверенности от 25.02.2009 г., паспорт;
Эксперт Звягин А.А., распоряжение от 01.10.2009 № 47, паспорт (до перерыва);
третье лицо: не явилось, извещено
В судебном заседании 25.02.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2010.
Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее - истец, ООО «Проинвест») обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее - ответчик, ООО «Компания «Амурпромстрой») о взыскании убытков в размере 12 657 103,29 рублей (с учетом уточнений).
Определением арбитражного суда Амурской области от 22.06.2009 суд в рамках статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП Амурской области «Строитель».
Определением арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Определением арбитражного суда Амурской области от 11.11.2009 срок проведения экспертизы по настоящему делу был продлен до 16.12.2009.
Определением арбитражного суда Амурской области от 23.12.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
Исковые требования обоснованы тем, что 02.07.2007 между ООО «Проинвест» (Венгрия) и ООО «Компания «Амурпромстрой» был заключен договор строительного подряда № 010/2007/2, в соответствии с которым истец выступил на стороне Генподрядчика, а ответчик, являясь Подрядчиком, взял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по строительству Хирургического корпуса областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница».
Истец указывает, что в ходе выполнения ответчиком работ по его вине было допущено ряд недостатков, требующих устранения.
В предварительном судебном заседании судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца, согласно которым истец просил из исковых требований исключить сумму в размере 468 033,58 рублей - за работы по уборке строительного мусора (раздел 5 Локального сметного расчета); исковые требования увеличить на сумму в размере 617 603, 24 рублей, составляющую убытки, связанные с устранением брака, допущенного ответчиком в Пищеблоке Хирургического корпуса областной детской клинической больницы г. Благовещенска. Заявил, что общий размер исковых требований составляет 12 657 103, 29 рублей.
Представитель истца в судебном заседании 25.02.2010 уточнил исковые требования. Указал, что в связи с исключением из локального сметного расчета № 1 расценки Е61-28-6, коэффициента зимнего удорожания, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, размер исковых требований уменьшен и составляет 10 116 868,33 рублей. Письменного подробного расчета исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные исковые требования истца.
Представитель истца на уточненных требованиях настаивал. Представил дополнения к пояснениям от 01.02.2010, в которых указал, что экспертное заключение от 14.12.2009, подготовленное предприятием по проектированию и обследованию зданий ООО «Амурремпроект» является недопустимым доказательством. Привел возражения по экспертному заключению, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. Кроме того, в отношении доводов ответчика об отсутствии некачественно выполненных работ по устройству железобетонных монолитных стен указал, что поэтажные исполнительные схемы, выполненные в рамках геодезического контроля на объекте, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения ответчиком работ по устройству железобетонных монолитных схем. Считает, что сведения, содержащиеся в исполнительных схемах, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии брака при проведении работ по устройству ответчиком железобетонных монолитных стен. Исполнительные схемы, составленные в целях проверки точности геометрических параметров здания по осям, не содержат сведений об отклонениях стен, имевших место в их межосевом пространстве. Просил приобщить к материалам дела локальную смету № 1 и дефектную ведомость на устранение недостатков и браковых работ.
Судом представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании привел возражения по доводам истца в отношении экспертизы, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. Считает, что экспертное заключение должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, небольшие погрешности, не повлиявшие на результат экспертизы, не являются основанием для признания ее недопустимым или недостоверным доказательством. Представил письменные дополнения к отзыву по локальной смете № 1 представленной истцом и убыткам - понесенным расходам. Указал, что ранее истец комиссионно принял акты освидетельствования ответственных конструкций без замечаний, в которых отсутствуют ссылки на отклонения. Представил Акты освидетельствования ответственных конструкций для приобщения к материалам дела.
Судом представленные документы ответчика приобщены к материалам дела.
Эксперт Звягин А.А. в судебном заседании для представил письменные пояснения на возражения истца, которые в письменной виде приобщены к материалам дела.
На вопросы, заданные представителем истца, Звягин А.А. пояснил, что имеет стаж работы по специальности 34 года, экспертизу проводил на основании ст.41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в РФ». Предприятие «Амурремпроект» не является экспертной организацией, лицензия предприятия «Амурремпроект» узаконивает действия его сотрудников по указанным в лицензии направлениям строительной деятельности. Пояснил, что при проведении экспертизы использовал дополнение к дефектной ведомости. Указал, что в дополнении отсутствуют сведения по конкретизации мест и методика определения объемов работ, которые выполнены с отступлением от требований строительных норм. Пояснил, что Актами от 16.04.2009, 17.04.2009, 17.12.2008 и 05.05.2009 подтверждено наличие недостатков в работах ООО «Компания «Амурпромстрой», кроме того, пояснил, что на основании указанных актов объем некачественно выполненных работ определить невозможно. Указал, что действительную стоимость работ по устранению недостатков, включенных в локальный сметный расчет, представленный ООО «Проминвест», определить невозможно, поскольку в актах отсутствуют сведения по объемам браковых работ, а в материалах дела нет сведений по методике расчета объемов работ, включенных в дефектную ведомость, по которой составлена локальная смета № 1. Пояснил, что для определения факта наличия неровностей и отклонений стен, колонн, потолков от предельно допустимой нормы при проведении комиссионной проверки объекта необходимо использовать топографический инструмент с выносом разбивочных осей на отметку обследуемого этажа, установку подмостей и устройство вертикальных отвесов. Значения отклонений достоверно определить возможно только в результате геодезического контроля, который должен осуществляться в процессе всего возведения зданий.
Представитель истца на предложение суда о проведении дополнительной экспертизы с учетом дополнительно представленных документов ответчиком возражал. Указал, что проведение экспертизы считает нецелесообразным, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика против проведения дополнительной экспертизы возражал, считает экспертизу допустимым доказательством.
Третье лицо - ГУП Амурской области «Строитель», извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось.
Судом в связи с необходимостью определения позиции сторон по проведению дополнительной экспертизы, для выбора экспертного учреждения, представления дополнительных вопросов перед экспертом и внесению на депозитный счет суда денежных средств, для оплаты дополнительной экспертизы, в судебном заседании 17.02.2010 был объявлен перерыв до 03.03.2010 до 14 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размешена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 03.03.2010 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено.
Представитель истца после перерыва представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы. Представил для разрешения эксперту вопрос: Определить объем работ, необходимых для устранения допущенного ООО «Компания «Амурпромстрой» брака и стоимость данных работ на основании Территориальных единичных расценок, действующих на территории Амурской области. На удовлетворении ходатайства не настаивал.
Представитель ответчика возражает против проведения дополнительной экспертизы. Считает ее проведение нецелесообразным, так как указанный истцом вопрос был предметом рассмотрения представленной в материалы дела экспертизы и на него дан конкретный ответ. Кроме того, представил дополнения к отзыву, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.
На вопрос суда о предоставлении доказательств, подтверждающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, представитель истца пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда не вносились.
Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы в силу ст.82 АПК РФ его отклоняет, так как ответчиком не решен вопрос о ее стоимости, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда подлежащие выплате эксперту согласно ст.108 АПК РФ. Кроме того, согласно ст.87 АПК РФ назначение дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом суда.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенных судом документов не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства.
22.12.2005 между Департаментом архитектуры и строительства Администрации Амурской области (государственный заказчик), ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик-застройщик) и ООО «Проинвест» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» №37 по условиям которого, исполнитель обязался производить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), выполнить: проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование; строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации; оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной документации и спецификации оборудования (пункт 3.1 контракта №37).
Согласно пункту 3.2. контракта №37, в интересах высококачественного исполнения обязанностей по настоящему контракту исполнитель привлекает организации для производства отдельных видов работ (субподрядчиков), при этом вся ответственность по исполнению условий контракта остается за исполнителем.
02.07.2007 между ООО «Проинвест» (генподрядчик) и ООО «Компания «Амурпромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №010/2007/2, по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами согласно приложению №1 к договору, по строительству хирургического корпуса на 250 мест Областной детской больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ, по адресу: город Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 (далее объект), и обязуется полностью завершить общестроительные работы и сдать объект генподрядчику в состоянии пригодном для монтажа медицинского оборудования в срок до 30.10.2009.
Стоимость общестроительных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой согласно Приложению №2 к настоящему договору. Стоимость работ определяется базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам для Амурской области в базисном 2001 году и текущем на момент выполнения работ уровне цен (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы генподрядчику в состоянии, позволяющем нормальную подготовку объекта к эксплуатации.
Объект должен быть построен подрядчиком и сдан генподрядчику в срок, указанный в статье 1 настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу № А04-4774/2009 установлено, что приложения, на которые имеется ссылка в тексте договора, отсутствуют, так как сторонами не согласовывались и не подписывались. Учитывая условия пункта 13.1. договора № 010/2007/2 от 02.07.2007, данный договор расторгнут с 16.02.2009.
Исходя из существа условий договора № 010/2007/2 от 02.07.2007 и обязательств сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
17.12.2008 года сторонами был составлен двухсторонний акт о недостатках и браковых работах по строительству Хирургического корпуса областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница». С указанным актом ответчик согласился частично. Пункты акта 1,2,4,5,6,7 приняты ответчиком к исполнению, указано, что недостатки будут устранены при наступлении положительных дневных и ночных температур в срок до 01.05.2009.
16.04.2009 и 17.04.2009 были составлены акты о недостатках и браковых работах по объекту: «Хирургический корпус» (блоки № 1, № 2, № 3, Пищеблок»). С актами ответчик не согласился, о чем имеется запись представителей ответчика в указанных актах.
Письмом от 17.04.2009 № 169 ООО «Компания «Амурпромстрой» не отказалось от устранения недостатков касающихся неровностей стен, однако посчитало работу комиссии по выявлению неровностей стен поверхностной и недостаточно подготовленной, отклонения считает спорными, так как для проведения подобных работ необходимо было привлечение людей, снабженных соответствующим топографическим инструментом. Указало, что компания может осуществить эти работы с выносом осей, установкой подмостей, устройством вертикальных отвесов.
05.05.209 составлен акт обследования объекта «Хирургический корпус и Пищеблок», Трансформаторная подстанция ОГУЗ АО ДКБ в 2006 квартале в г.Благовещенск» на предмет устранения ООО «Компания «Амурпромстрой» недостатков, отраженных а актах 17.12.2008, 16.04.2009, 17.04.2009 из которого следует, что ответчиком надлежащим образом не устранены недостатки, указанные в актах от 17.12.2008, 16.04.2009, 17.04.2009. Акт от 05.05.2009 представителями ответчика не подписан.
Ответчиком в доказательство отсутствия его вины и надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены исполнительные схемы по стенам и по плитам перекрытия (пола), а также акты освидетельствования скрытых конструкций, подписанные сторонами без возражений.
ООО «Проинвест» полагая, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора причинил истцу убытки, просит взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» убытки в сумме 10 116 868,33 рублей (с учетом последнего уточнения), в том числе: понесенные расходы – 2 447 568,89 рублей, размер которых определен в виде выполнения работ ООО «Стройком» по устранению брака допущенного ответчиком и оплатой истцом данной работы платежными поручениями; и будущих расходов в сумме 7 669 299,44 рублей, размер которых определен локальным сметным расчетом № 1 и дефектной ведомостью.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
В соответствии с пунктом 7.4. договора от 02.07.2007 в случае если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.
Так в материалы дела истцом в подтверждение своей позиции по делу представлены: акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.08.2008, составленный инспекцией государственного строительного надзора Амурской области при участии представителей генподрядчика и подрядчика, предписание об устранении нарушений №84 от 25.08.2008, акты о недостатках и браковых работах по спорному объекту от 17.12.2008, 16.04.2009, 17.04.2009, 05.05.2009, дефектные ведомости, локальные сметы, документы, подтверждающие устранение недостатков третьими лицами.
Судом установлено, что 25.08.2008 инспекцией Государственного строительного надзора Амурской области проведена проверка, составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства -хирургического корпуса областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница, при проверке исполнительной документации выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Вынесены предписания об устранении нарушений от 25.08.2008 № 283-285. Установлен срок для устранения недостатков - 25.09.2008.
Истцом доказательства не исполнения либо ненадлежащего исполнения указанного предписания в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства привлечения к административной ответственности за не исполнение указанного предписания.
Кроме того, данным актом проверки от 25.08.2008 были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов. Указанным актом не подтверждается фактическое выполнение некачественных работ по спорному объекту капитального строительства.
Как установлено судом из представленных истцом в обоснование своей позиции документов достоверно определить имеет ли место факт наличия неровностей стен или указанные неровности находятся в пределах допустимой СНиП нормы не представляется возможным. В указанных выше актах приведены сведения только по отклонениям без конкретизации точных мест выявленных недостатков и объемов работ, которые допущены с отступлением от требований СНиП, не указан измерительный прибор, которым производились замеры. В связи с чем, достоверно определить места, объем работ на устранение брака, а, следовательно, и их стоимость не возможно.
В соответствии с положениями СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» для определения факта наличия неровностей и отклонений стен от предельно допустимой нормы при проведении комиссионной проверки объекта необходимо использовать топографический инструмент с выносом разбивочных осей на отметку обследуемого этажа, установку подмостей и устройство вертикальных отвесов. Значение отклонений определить возможно в результате геодезического контроля, который осуществляется в процессе всего возведения зданий, а результаты контроля заносятся в журнал производства работ.
Как следует из подписей представителей ответчика в актах от 16.04.2009 и от 17.04.2009 и переписки сторон договора ответчик возражал против объема недостатков и брака, указывал на необходимость проведения дополнительных замеров с соответствующими топографическими инструментами, с выносом осей, установкой подмостей, устройством вертикальных отвесов, чего сторонами спорного договора не было.
Правом назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы, установленных ч.5 ст.720 ГК РФ стороны не воспользовались.
Ответчиком представлены исполнительные схемы, подписываемые на каждый этаж каждого блока представителями генподрядчика и подрядчика.
Согласно СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» исполнительная схема подтверждает фактические параметры стен и перекрытий.
Как видно из исполнительных схем, представленных ООО «Компания «Амурпромстрой», везде отклонения по стенам составляют не больше 5 мм. (согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции») п.2.112 и 2.113 предельно допустимое отклонение составляет 15мм, соответственно, указанные в исполнительной схеме параметры являются допустимыми, т.е. не являются браком. Также в исполнительных схемах указана ширина стены, которая также является в пределах допустимой нормы, это касается и толщины плиты перекрытия, где указано максимальное углубление и максимальный наплыв бетона - и + соответственно. Не один наплыв не выходит за пределы установленные СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Следовательно, геодезическая съемка с использованием топографического инструмента подтвердила, что отклонений нет.
ООО «Проинвест» в своем дополнении к пояснениям от 12.02.2010 полностью согласилось с параметрами, указанными в исполнительной схеме и не отрицает то обстоятельство, что они соответствуют проектам и СНиП.
В материалы дела ответчиком представлены акты освидетельствования ответственных конструкций.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 в соответствии с Градостроительным кодексом утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
Согласно п. 3 указанных требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Документами, подтверждающими соответствие как здания в целом так и отдельных его конструкций проектной документации и СНиП является исполнительная документация.
Одним из таких документов, подтверждающим соответствие выполняемых работ, является акт освидетельствования ответственных конструкций, который составляется по форме, утвержденной в Приложении № 4 к указанным требованиям.
Так, согласно Приложению № 4, акт освидетельствования ответственных конструкций подтверждает или опровергает факт того, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами (п. 8 формы). При этом по результатам приемки ответственных конструкций комиссионно определяется - можно продолжать дальше работы или нет, или для дальнейшего продолжения работ необходимо выполнение каких либо условий или устранение каких либо недостатков.
Из представленных в материалы дела актов следует, что стены и перекрытия были приняты комиссионно, подписаны членами комиссии (ООО «Проинвест», ОАО «Благовещенскпроект», ГБУ «Строитель») без замечаний, указанными актами зафиксировано соответствие выполненных ООО «Компания «Амурпромстрой» работ СНиП и проектной документации (п.8 актов), акты не имеют указания на наличие недостатков, работы на определенном этапе выполнены без каких либо замечаний, работы Генподрядчиком приняты.
Изложенные выше обстоятельства об отсутствии объемов и методики расчетов в представленных истцом документах подтверждаются приобщенным в материалы дела экспертным заключением, составленным на основании определения арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009 о назначении экспертизы, а именно, ответами на вопросы № 4,6,10,14.
Заявленные истцом требования о взыскании понесенных убытков в сумме 2 447 568,89 рублей, размер которых определен в виде выполнения работ ООО «СтройКом» по устранению брака допущенного ответчиком и оплатой истцом данной работы платежными поручениями не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В материалы дела истцом представлены: договор подряда заключенный ООО «Проинвест» с ООО «СтройКом» на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.02.2009, дополнительное соглашение к договору от 27.02.2009 от 08.05.2009 (предмет соглашения – выполнение дополнительных работ по устранению брака, допущенного ООО «Компания «Амурпромстрой» при выполнении строительно-монтажных работ - пищеблок: цокольный этаж – разборка бетонных конструкций, оштукатуривание поверхностей стен, 1-й этаж – оштукатуривание поверхностей стен, технический этаж-оштукатуривание поверхностей стен, лестничная клетка – оштукатуривание поверхностей стен); дополнительное соглашение от 08.05.2009 (предмет соглашения–выполнение дополнительных работ по устранению брака - Блок № 2 по цокольному этажу – демонтаж каркаса под ГВЛ перегородки; по лестничным клеткам – оштукатуривание поверхности стен; договор подряда от 19.02.2009 б/н заключенный ООО «Проинвест» с ООО «СтройКом» на выполнение комплекса работ по устройству облицовки наружных стен из ГВЛ и устройству перегородок из ГВЛ Блока № 2; дополнительное соглашение от 29.05.2009 к договору от 19.02.2009 б/н (предмет соглашения - выполнение дополнительных работ по устранению брака по Блоку № 2: лестничная клетка-разборка бетонных конструкций, с 1 по 5-й этаж – оштукатуривание поверхностей стен, 6-й этаж – разборка бетонных конструкций, оштукатуривание поверхностей колонн, стен; дополнительное соглашение от 30.05.2009 к договору от 29.05.2009 б/н (выполнение дополнительных работ по устранению брака: Блок № 1- по техническому этажу и лестничным клеткам - разборка бетонных конструкций, оштукатуривание поверхностей стен; с цокольного - по технический этажи - оштукатуривание поверхностей колонн; Блок № 3 - по техническому этажу и лестничным клеткам - разборка бетонных конструкций, оштукатуривание поверхностей стен; с 1-го по 5-й этажи - оштукатуривание поверхностей колонн и стен в санузлах; дополнительное соглашение от 29.05.2009 к договору от 27.02.2009 б/н (предмет соглашения - выполнение дополнительных работ по устранению брака: Пищеблок – с цокольного по технический этаж - разборка бетонных конструкций, 1 и 2-й этажи -оштукатуривание поверхностей стен).
Так же представлены акты передачи объемов работ по устранению брака от 08.05.2009 и 29.05.2009; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Платежные поручения с указанием назначения платежа: договор от 19.02.2009, договор от 27.02.2009 на общую сумму 40 322 529,70 рублей. Представлена локальная смета и дефектная ведомость.
Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ в качестве доказательств несения расходов по устранению брака судом не принимаются, поскольку перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, не соответствуют объемам работ в дефектной ведомости и локальной смете. Из указанных выше документов невозможно определить объем выполненных работ, также не представляется возможным определить стоимость выполненных работ и за какие работы была произведена оплата (по договору подряда заключенному между ООО «Проинвест» и ООО «СтройКом» на выполнение отдельных видов и комплексов работ, либо по дополнительным соглашениям). Из представленных истцом счетов-фактур определенно не следует, что счета-фактуры были выставлены за выполненные работы по устранению брака. В платежных поручениях, подтверждающих оплату ООО «Проинвест» ООО «СтройКом» подрядных работ по устранению брака, счета-фактуры и дополнительные соглашения в назначении платежа не указаны, в назначении платежа указаны только основные договоры, заключенные между ООО «Проинвест» и ООО «СтройКом» на выполнение отдельных видов и комплексов работ.
Кроме того, указанные выше выводы так же следует из ответа № 4, поставленного судом на разрешение эксперта. Эксперт указал, что в документах, подтверждающих устранение брака третьими лицами, перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, не соответствуют объемам работ в дефектной ведомости и локальной смете.
Доводы истца об ошибочности выводов эксперта, несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства и исключения экспертизы из доказательств, как ненадлежащего доказательства судом не принимаются в связи со следующим.
Экспертиза была проведена в соответствии с положениями ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» согласно разъяснениям которой, экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами».
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.
Суд считает, что истец не был лишен прав, предусмотренных ч.3 ст.82 АПК РФ заявлять отвод эксперту при его назначении судом, давать объяснения эксперту. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, заключение эксперта согласно п.5 ст.71 АПК РФ не является абсолютным доказательством и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, которым дается оценка судом в совокупности с другими доказательствами.
На основании изложенных выше обстоятельств и из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить размер убытков, а, следовательно, и стоимость убытков и соотнести его с заявленными требованиями, что не соответствует природе убытков, понятие которых определено в статье 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истца в размере 10 116 868,33 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины платежным поручением от 09.06.2009 № 270 в размере 74 037,67 рублей.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 62 084,34 руб. и подлежит отнесению на истца в силу ст.110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Проинвест» в сумме 11 953,33 рублей после вступления решения в законную силу.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы за проведение экспертизы в размере 100 655 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2009 № 985 и от 25.01.2010 № 1, счетом от 10.12.2009 № 180.
Ответчиком 23.10.2009 и 25.01.2010 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесено 100 655 руб. за проведение экспертизы, которые после выставления экспертом счета № 180 перечислены ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект».
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 100 655 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Проинвест» в пользу ООО «Компания «Амурпромстрой» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100 655 рублей.
Возвратить ООО «Проинвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 953,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
