Определение от 02 февраля 2010 года №А04-3515/2009

    6
 
А04-3515/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3515/2009
 
    “
 
2
 
    “
 
    февраля
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей:---
 
    при участии секретаря судебного заседания: Е.Б.Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»
 
    о взыскании 12 507 533 руб. 64 коп.
 
    Третье лицо: Государственное унитарное предприятие Амурской области «Строитель»
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
 
    При участии в заседании:
 
    истец: Задорожная Н.М., по доверенности от 12.05.2009 г., паспорт;
 
    ответчик: Маза Е.С., по доверенности от 25.02.2009 г., паспорт;  
 
    третье лицо: не явилось, извещено з/п № 25111, вручено 22.12.2009
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее - истец, ООО «Проинвест») обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее - ответчик, ООО «Компания «Амурпромстрой») о взыскании убытков в размере 12 657 103,29 рублей (с учетом уточнений).
 
    Определением арбитражного суда  Амурской области от 22.06.2009 суд в рамках статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП Амурской области «Строитель».
 
    Определением арбитражного суда  Амурской области от 23.09.2009 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
 
    Определением арбитражного суда  Амурской области от 11.11.2009 срок проведения экспертизы по настоящему делу был продлен до 16.12.2009.
 
    Определением арбитражного суда  Амурской области от 23.12.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 02.07.2007 между ООО «Проинвест» (Венгрия) и ООО «Компания «Амурпромстрой» был заключен договор строительного подряда № 010/2007/2, в соответствии с которым истец выступил на стороне Генподрядчика,  а ответчик, являясь Подрядчиком, взял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по строительству Хирургического корпуса областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница».
 
    Истец указывает, что в ходе выполнения ответчиком работ по его вине было допущено ряд недостатков, требующих устранения.
 
    17.12.2008 года сторонами был составлен двухсторонний акт о недостатках и браковых работах по строительству Хирургического корпуса областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница».  Письмом  от 26.12.2008 № 113 ответчик согласился со всеми недостатками, указанными в акте за исключением замечаний в отношении оконных проемов. Стороны определили срок устранения недостатков  до 01.05.2009 года.
 
    К указанному сроку ответчик брак не устранил, более того, актами от 17.12.2008, от 16.04.2009, от 17.04.2009, были выявлены дополнительные недостатки и брак в большем объеме. Письмом от 17.04.2009 № 169 ответчик  согласился устранить выявленные неровности стен и просил истца определить способ их устранения (оштукатуривание или обшивка гипсокартонными листами). Более того, отклонение стен блоков № 1, 2, 3 подтверждено инспекцией Государственного строительного надзора Амурской области в Предписании  от 25.08.2008 № 284.
 
    05.05.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  ответчик был уведомлен об отказе от договора с 07.05.2009.
 
    Истец указал, поскольку работы по устранению недостатков указанных актах от 17.12.2008, 16.04.2009, 17.04.2009 по состоянию на 05.05.2009 ответчиком не выполнены, истец несет расходы, связанные с выравниванием стен, полов и уборкой строительного мусора, оставленного ответчиком на общую сумму 12 507 533,64 рублей, в связи с чем истец вынужден был уведомить ответчика об отказе от договора и требовать в судебном порядке возмещения причиненных ему убытков.
 
    В предварительном судебном заседании судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования истца, согласно которым истец просил из исковых требований исключить сумму в размере 468 033,58 рублей - за работы по уборке строительного мусора (раздел 5 Локального сметного расчета); исковые   требования   увеличить на   сумму в   размере     617 603, 24   рублей, составляющую убытки, связанные с устранением брака, допущенного ответчиком в Пищеблоке Хирургического корпуса областной детской клинической больницы г. Благовещенска. Заявил, что общий размер исковых требований составляет 12 657 103, 29 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца представил письменные пояснения по экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 14.12.2009, пояснил, что экспертом самостоятельно было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы.  Однако наличие  лицензии на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений не дает полномочий эксперту на проведение судебных экспертиз. Указал, что наименование данной лицензии не связано с характером вопросов поставленных на разрешение эксперту. Считает, что для ответа на вопросы № 4,6,10 эксперту не хватило знаний и опыта работы, в связи, с чем им был дан ответ о невозможности проведения расчетов. Проведение экспертизы без участия стороны, заявившей о своем желании участвовать в ее проведении, является нарушением порядка проведения экспертизы и ставит под сомнение законность и объективность заключения. Кроме того,   эксперт при проведении экспертизы не использовал дополнения к дефектной ведомости, которые содержат перечень мест, в которых был допущен брак, а также объемы работ выполненных ответчиком с браком, эксперт не осуществлял выезд на спорные объекты. Указал, что эксперт не делает каких-либо выводов о превышении объемов работ. Просил суд исключить экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 14.12.2009 из числа доказательств.
 
    Кроме того, просил  приобщить к материалам дела: письмо ООО «Проинвест» от 11.06.2009 № 62; путевые листы от 12.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009 года; Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 года.
 
    Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительных схем по третьему этажу Блока № 3, по перекрытиям блока № 3, по перекрытиям блока №2, по перекрытиям Блока № 1, по первому этажу Блока № 1, по третьему этажу Блока № 1, по третьему этажу Блока № 2. Указал, что данные схемы служат доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку они подписывались на каждый этаж каждого блока представителями Генподрядчика и Подрядчика, пояснил, что в указанных схемах видно, что отклонения стен не превышают норму, установленную действующим законодательством.
 
    Судом представленные документы приобщены  к материалам дела.
 
    Кроме того, указал, что остальные исполнительные схемы по остальным этажам и Блокам имеются в ООО «Компания «Амурпромстрой», однако эти экземпляры не подписаны истцом, кроме того, данные схемы имеются у истца и третьего лица. Заявил ходатайство об истребовании у истца исполнительных схем по всем этажам всех Блоков хирургического корпуса, указанных в актах от 16.04.2009, от 17.04.2009, от 05.05.2009.
 
    Ходатайствовал  о вызове в судебное заседание эксперта Звягина А.А. для дачи необходимых пояснений, в связи, с чем просил судебное разбирательство отложить.
 
    Представитель истца против ходатайства ответчика о вызове эксперта возражал.
 
    В соответствии с п. 3 ст.86 АПК РФ судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Звягина А.А. для дачи по заключению пояснений удовлетворено.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП Амурской области «Строитель», извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, документы, запрошенные судом, не представило.
 
    Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу и их исследованием,  судебное заседание подлежит отложению, ходатайство сторон удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 3 ст.86 АПК РФ, ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Вызвать в судебное заседание эксперта Звягина А.А. для дачи по заключению пояснений.
 
 
    отложить судебное разбирательство на “25“ февраля 2010 г. на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 к.510 тел./факс   59-59-00/51-83-43 (канцелярия)
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
 
    истцу:  пояснения, представленные в настоящее судебное заседание заблаговременно направить в адрес эксперта; представить исполнительные схемы по всем этажам всех Блоков хирургического корпуса, указанным в актах от 16.04.2009, от 17.04.2009, от 05.05.2009; уточнить позицию по делу с учетом заключения эксперта и доводов ответчика, прозвучавших в судебном заседании; доказательства обоснованности предъявленных  требований; доказать факт нарушения обязательств со стороны ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, представить подробный письменный размер требуемых убытков; представить доказательства, позволяющие с определенностью установить подлежащие выполнению работы и их стоимость; иные документы, имеющие отношение к делу;
 
    ответчику: уточнить позицию по делу с учетом заключения эксперта; письменные пояснения по доводам истца, изложенным в судебном заседании и в возражениях на отзыв со ссылкой на представленные истцом дополнительные доказательства; контррасчет; представить доказательства надлежащего исполнения договора от 02.07.2007 № 010/2007/2; иные документы по предмету спора;
 
    третьему лицу ГУП Амурской области «Строитель»: письменно пояснить свою позицию по делу не по тексту иска, а, руководствуясь материалами, имеющимися в распоряжении третьего лица (дефектные ведомости при приеме работ от истца, акты приемки и пр.), документально подтвердить свои доводы; иные документы, имеющие отношение к делу.
 
    Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.
 
    Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
 
    Судья                                               О.В. Швец