Решение от 02 сентября 2009 года №А04-3494/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-3494/2009
 
31
 
02
 
“
 
августа
 
сентября
 
2009 года
 
2009 года
 
объявлена резолютивная часть
 
решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи П.А. Чумакова
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Мешкова Романа Васильевича
 
    к Администрации города Благовещенска,
 
    Министерству имущественных отношений Амурской области
 
    о признании отказов недействительными
 
    протокол вел: секретарь Колмакова А.С.(до перерыва); судья Чумаков П.А. (после перерыва)
 
    при участии в заседании: заявитель: Мешков Р.В. паспорт (до и после перерыва), Новиков А.Г. по доверенности № 28-01/530394 от 14.07.2009, паспорт (до перерыва); ответчик: Администрация: Зарва А.В. по доверенности от 31.12.2008г. № 01-10/5483, удостоверение № 33 (до и после перерыва); ответчик Министерство: Воронов В.Г. по доверенности от 11.01.2009г. № 2, удостоверение № 85 (до перерыва)
 
    в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2009 объявлялся перерыв до 31.08.2009
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ отказа Министерства имущественных отношений по Амурской области в выборе земельного участка № 14-35/2627 от 15.05.2009 и о признании недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ отказа администрации города Благовещенска в выборе земельного участка № 01-19/1660 от 16.04.2009.
 
    Заявление мотивировано тем, что данными отказами нарушаются права заявителя на предоставление земельного участка для строительства.
 
    По мнению заявителя основания, приведенные администрацией города Благовещенска в письме  № 01-19/1660 от 16.04.2009, являются незаконными, поскольку фактические измерения (промеры на местности) с целью уточнения фактического расположения земельного участка, корректировка его размеров, использование возможности сдвига в ту или иную сторону, для соблюдения требований об охранных зонах, ответчиками не были исполнены. Следовательно, требования ст. 31 Земельного кодекса РФ о выборе земельного участка для строительства Министерством имущественных отношений по Амурской области и Администрацией города Благовещенска не выполнены.
 
    Заявителем также указано, что ответчики должны были обеспечить выбор земельного участка, предложить иные варианты размещения земельного участка и утвердить акт выбора земельного участка.
 
    Ответчик – Администрация требований не признал, в обоснование возражений указал, что при проведении процедуры выбора земельного участка первоначально определяются условия использования соответствующей территории на ее соответствие экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам. Поскольку запрашиваемые Мешковым Р.В. земельные участки, не соответствует условиям СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 Администрацией было отказано в выборе земельного участка.
 
    Кроме того, по мнению Администрации, ст. 31 ЗК РФ не возлагает обязанность на органы местного самоуправления по разработке варианта выбора земельного участка.
 
    Ответчик – Министерство имущественных отношений по Амурской области не признал, в обоснование возражений указал, что Законом Амурской области № 166-ОЗ от 29.12.2008 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» не предусмотрена передача Правительству области, министерству полномочий, отнесенных Земельным кодексом РФ к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в том числе полномочий по обеспечению выбора земельного участка для строительства и оформлению акта выбора земельного участка. Из указанного выше следует, что ответ министерства 14-35/2627 от 15.05.2009 является единственно возможным (исходя из полномочий министерства и администрации города Благовещенска) и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    В судебном заседании 05.08.2009 заявитель в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что администрацией города Благовещенска нарушена процедура выбора земельного участка, установленная Земельным кодексом РФ и регламентом комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением мэра от 16.03.2009.
 
    По мнению заявителя, администрацией города Благовещенска каких-либо действий по выбору земельного участка не осуществлялось.
 
    Представитель Администрации, возражая против данного довода, пояснил, что законодательством, в том числе и постановлением Мэра г. Благовещенска от 16.03.2009 № 422, не возложена обязанность по рассмотрению вопросов (решение о предварительном согласовании места размещения объекта или отказ в размещении объекта) выбора земельных участков на комиссию, которая создана при администрации города Благовещенска. Передача органом местного самоуправления соответствующих полномочий комиссии, которая действует как совещательный орган при администрации города Благовещенска, действующим законодательством, также не предусмотрена. По мнению ответчика, согласно положениям статьи 31 ЗК РФ администрация города Благовещенска имеет возможность, самостоятельно при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, отказать в выборе земельного участка для строительства.
 
    Кроме того, постановлением № 941 от 09.06.2009 г. «Об утверждении Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава Комиссии по выбору земельных участков для строительства» данное постановление от 16.03.2009 № 422 было отменено.
 
    В судебном заседании 25.08.2009 заявитель представил письменное уточнение требований, отзыв на доводы ответчика, просил признать недействительным решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельных участков для строительства, указанное в письме 14-35/2627 от 15.05.2009, просил признать недействительным решение администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельных участков для строительства, указанное в письме № 01-19/1660 от 16.04.2009.
 
    Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска в устных пояснениях, дополнении к отзыву от 21.08.2009, со ссылкой на ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, постановление мэра города Благовещенска от 17.07.2008 № 2222 указал, что, рассмотрению на Комиссии вопроса о выборе земельного участка для строительства предшествует сбор соответствующих материалов и предварительное рассмотрение возможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке с целью установления соответствия разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и объекта капитального строительства экологическим, градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории. При невозможности составления схемы расположения земельного участка, а также при наличии явного несоответствия разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и объекта капитального строительства экологическим, градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории, отсутствуют основания для составления акта выбора такого земельного участка и проведения процедуры его согласования с членами Комиссии.
 
    Таким образом, в данном случае, оснований для рассмотрения заявления Мешкова Р.В. по спорному земельному участку на Комиссии в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением мэра от 16.03.2009 № 422 не имелось.
 
    Ответчик также считает, что принятие решения о невозможности обеспечения выбора земельного участка, в силу ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, относится к компетенции именно органа местного самоуправления. При рассмотрении заявления Мешкова Р.В. отделом подготовки исходных данных и градостроительных планов управления организации городского строительства администрации города Благовещенска были выявлены обстоятельства, препятствующие обеспечить выбор запрашиваемого земельного участка, в связи, с чем, и был подготовлен обжалуемый ответ.
 
    По мнению ответчика, разработка варианта выбора земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
 
    Представитель Министерства имущественных отношений позицию Администрации поддержал.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2009 объявлялся перерыв до 31.08.2009.
 
    По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Мешков Р.В. на уточненном требовании настаивал. На вопросы суда, пояснил, что предложений суду о способе восстановления нарушенного права заявитель не имеет, поскольку признание оспариваемых решений недействительными фактически восстановит нарушенные права заявителя.
 
    Представитель Администрации в удовлетворении заявления возражал согласно ранее изложенным доводам.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Мешков Роман Васильевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области, ИНН 280115464559, ОГРН 304280124700262.
 
    17.03.2009 года Мешков Р.В. обратился в Министерство имущественных отношений по Амурской областис заявлением вх. № 1801з, в котором просил осуществить оформление акта выбора земельного участка для строительства трехэтажного здания под магазин на первом этаже и хилыми вторым и третьим этажами и мансардным этажом с встроенным этажом, в районе г. Благовещенск, ул. Театральная, 83-Внешторгбанка, размерами 55х20 м, принять решение о согласовании места размещения объектов и принять решение о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельных участков, в соответствии с прилагаемой схемой. К заявлению приложена схема земельного участка, с предполагаемым размещением объектов, их размерами, прилегающих объектов и смежных улиц. 
 
    Решением администрации г. Благовещенска оформленным в письме № 01-19/1660 от 16.04.2009 администрация города Благовещенска сообщила о невозможности выбора земельных участковпо заявлениюМешкова Р.В. вх. № 1801з.
 
    В обоснование отказа в выборе земельных участков изложено следующее.
 
    По запрашиваемому земельному участку проложены инженерные сети (канализация, теплоснабжение, электроснабжения).
 
    В соответствии СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3,0метров от сетей канализации, не менее 5,0метров от сетей теплоснабжения, не менее 1,0метра от электрокабеля.
 
    Решением, оформленным в письме № 14-35/2627 от 15.05.2009, Министерство имущественных отношений Амурской области сообщило заявителю о том, что в соответствии с заключениями администрации г. Благовещенск № 01-19/1660 от 16.04.2009 обеспечить выбор интересующего земельного участка не представляется возможным.
 
    Не согласившись с изложенными решениями, заявитель обратился в суд о признании их недействительными (с учетом уточнений).
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из указанного разъяснения следует, что вопрос подведомственности спора арбитражному суду должен учитываться судом на момент принятия дела к производству.
 
    Материалами дела подтверждается, что Мешков Р.В. является предпринимателем. Согласно пояснениям заявителя земельные участки необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, на момент обращения в суд заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ являются основанием для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Амурской области от 29 декабря 2008г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Постановлением Губернатора Амурской Области от 26 января 2009г. № 15 «Об уполномоченном органе» уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим распоряжение в городе Благовещенске, являющемся административно-политическим центром области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Министерство имущественных отношений Амурской области.
 
    Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30 ЗК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ).
 
    Результаты выбора земельного участка в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
 
    Кроме того, применительно к части 2 ЗК РФ определение вариантов размещения объекта является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления, как ошибочно утверждает администрация г. Благовещенска.
 
    Постановлением мэра города Благовещенска от 16 марта 2009 г. № 422 утвержден состав и регламент комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту Регламент).
 
    Согласно названному Регламенту процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок (п. 1.2). При отсутствии утвержденной документации комиссия обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии.
 
    Указанным регламентом предусмотрены следующие положения.
 
    2.1. Выбор земельного участка для размещения объекта строительства оформляется актом о выборе земельного участка.
 
    Члены Комиссии обеспечивают подготовку заключения органа, организации, представителями которых они являются, по вопросам, входящим в компетенцию соответствующего органа, организации, в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    На основании имеющихся документов член Комиссии в графе акта о выборе «Решение» делает отметку «Согласовано (не согласовано)» со ссылкой на заключение и указанием его реквизитов.
 
    2.5. При выявлении в ходе согласования членами Комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, Комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка. Измененная (окончательная) схема расположения земельного участка подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии в порядке, установленном настоящим регламентом.
 
    2.6. Согласованный всеми членами Комиссии акт о выборе земельного участка подписывается председателем Комиссии, при его отсутствии - заместителем председателя Комиссии.
 
    2.7. К акту о выборе земельного участка прилагается утвержденная заместителем мэра города Благовещенска схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
 
    Таким образом, Земельным кодексом РФ и утвержденным постановлением мэра города Благовещенска Регламентом комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ, п. 2.1 Регламента), орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ), при выявлении в ходе согласования членами Комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, Комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка (п. 2.5 Регламента).
 
    В нарушение приведенных норм администрация города Благовещенска не осуществила выезд специалиста на запрашиваемый земельный участок,  подготовку схемы расположения земельного участка на топооснове в удобном для работы масштабе, обеспечение членов Комиссии необходимыми графическими материалами, также не составила акт выбора земельного участка, не обеспечила выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
 
    Перечисленные обстоятельства препятствуют осуществлению проверки судом оснований для отказа в выборе земельного участка приведенных в оспариваемом отказе.
 
    В силу статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан решить вопрос выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка. До проведения процедуры выбора земельного участка предусмотренной Земельным кодексом РФ и Регламентом вывод Администрации города Благовещенска о невозможности выбора земельного участка является преждевременным и не обоснованным.
 
    Судом исследованы представленные ответчиком Администрацией города Благовещенска схемы расположения запрашиваемого заявителем земельного участка на топографической основе квартала 223.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что схема расположения земельного участка по заявлению Мешкова Р.В. 06.04.2009 с указанием ее наименования, лица, составившего схему, представлена по требованию суда на основании определения от 05.08.2009. Вместе с тем, схема, представленная в предварительное судебное заседание 14.07.2009 указанных реквизитов не имеет.
 
    В нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком Администрацией также не доказано, что оспариваемое решение было принято с учетом представленных в ходе судебного разбирательства схем земельных участков.
 
    Кроме того, суд не имеет возможности идентифицировать схему, составленную предпринимателем и схему, составленную Администрацией города Благовещенска, ввиду отсутствия масштаба схемы предпринимателя и привязки расположения запрашиваемых земельных участков к имеющимся объектам.
 
    Таким образом, данные, приведенные предпринимателем должны уточняться с участием предпринимателя при выезде специалиста на место с учетом возможной корректировки площади или места расположения запрашиваемых земельных участков.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены доказательства наличия препятствий для выбора земельных участков, так как представленные схемы не могут быть сопоставлены с данными предпринимателя, Администрацией города Благовещенска не были определены варианты размещения объекта и не рассмотрена возможность корректировки данных предпринимателя по размеру или месту размещения земельных участков.
 
    Обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование законности оспариваемых решений, не могут являться основанием для вынесения решения об отказе в выборе земельного участка, поскольку сама процедура выбора земельного участка это лишь помощь органа местного самоуправления в определении размера и места земельного участка.
 
    Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о невозможности выбора земельного участка в связи с несоответствием запрашиваемых земельных участков условиям СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель в установленном Земельным кодексом РФ порядке обратился в компетентный орган с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для размещения строительства гаражей боксового типа, указав размеры запрашиваемого участка, приложив его схему.
 
    Администрация города Благовещенска отказала в выборе земельного участка без соблюдения установленного порядка рассмотрения такого заявления, что противоречит как положениям Земельного кодекса Российской Федерации, так и постановлению мэра г. Благовещенска от 16.03.2009г. № 422.
 
    Решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельного участка также подлежит признанию недействительным, поскольку основано на незаконном отказе органа местного самоуправления в выборе земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельных участков для строительства по заявлению ИП Мешкова Романа Васильевича от 17.03.2009 № 1801з, указанное в письме № 14-35/2627 от 15.05.2009, решение Администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельных участков для строительства, указанное в письме № 01-19/1660 от 16.04.2009 не соответствуют Земельному кодексу РФ, нарушают права заявителя, заявленное требование следует удовлетворить.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку оспариваемые решения признаны недействительными, суд с учетом пояснений заявителя считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя судом не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 200 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельных участков для строительства, указанное в письме № 14-35/2627 от 15.05.2009.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ решение администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельных участков для строительства, указанное в письме № 01-19/1660 от 16.04.2009.
 
    Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП Мешкова Романа Васильевича судебные расходы в размере  100 рублей.
 
    Взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу ИП Мешкова Романа Васильевича судебные расходы в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                            П.А. Чумаков