Решение от 21 августа 2014 года №А04-3483/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3483/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания» (ОГРН 1052800161039, ИНН 2804011197)
 
    о взыскании 806 000 руб.,
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085)
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – истец, ОАО «ЖАСО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская торгово-производственная компания (далее – ответчик, ООО «БТПК») о взыскании 806000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (далее – третье лицо, ООО «Вторснабсоюз»).
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 19.06.2012 на перегоне Аур-Ин Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» произошел сход вагонов грузового поезда №3408 с повреждениями верхнего строения путей, земляного полотна и контактной сети. Причиной крушения грузового поезда явилось продольно – поперечное смещение в пути следования незакрепленного груза в вагоне №56485238, произошедшее в связи с нарушением грузоотправителем «Белогорская торгово – производственная компания» требований действующего законодательства при подготовки груза для перевозки. ОАО «ЖАСО», признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение страхователю Дальневосточному филиалу ОАО «РЖД» в размере 806000 руб. Поскольку вина в причинении ущерба лежит на ответчике, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в представленном суду отзыве, что к возникшим требованиям подлежит применению сокращенный срок исковой давности - 1 год, поскольку требования вытекают из договора перевозки грузов. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты крушения поезда - 19.06.2012, в связи с чем срок пропущен. Исковые требования основаны исключительно на выводах технического заключения РЖД, носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, суду не представлены. Факт установления причин схода вагонов устанавливался в односторонне порядке и не имеет доказательственной силы. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из отзыва третьего лица ОАО «РЖД» на заявленные требования следует, что 19.06.2012 действительно имело месту крушение грузового поезда по причине продольно – поперечного смещения в пути следования незакрепленных крупногабаритных единиц лома в 41 – ом с головы поезда вагоне №56485238. Данные обстоятельства зафиксированы Техническим заключением Ространснадзора от 21.06.2012 и техническим заключением ОАО «РЖД» от 21.06.2012. Выводы о причинах крушения подтверждены заключением комиссионной технической судебной экспертизой от 15.01.2013, выполненным в соответствии со статьями 11, 19, 21, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. В связи с чем, третье лицо поддержало заявленные требования.
 
    Из отзыва третьего лица ООО «Вторснабсоюз» следует, что с момента принятия груза именно перевозчик несет ответственность за причиняемый вред, вина перевозчика груза презюмируется. Груз был принят перевозчиком без замечаний, в связи с чем оснований полагать, что в причинении убытков виновен ответчик не имеется.
 
    Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19.06.2012 в 06.12 на 8413 км перегона Аур-Ин двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск-2 ДВЖД произошёл сход 11 вагонов грузового поезда №3408.
 
    21.06.2012 г. ОАО «РЖД» в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. № 163, было составлено Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 3408, согласно которому 19.06.2012 в час. 12 мин. мск. Времени на перегоне Аур-Ин двухпутного электрофицированного участка Бира – Хабаровск – 2 хабаровского региона дальневосточной железной дороги по падению давления в тормозной магистрали остановлен поезд №3408 (60 вагонов, вес 3045 тонн) с электровозом 3ЭС5К№008 приписки эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск –IIДальневосточной дирекции тяги. Сход произошел на 8413 км ПК 1+60 метров в кривой радиусом 2000 метров. Поезд следовал в режиме тяги со скоростью 86 км/ч (установленная скорость 90 км/ч). Причиной схода вагонов, по мнению комиссии ОАО «РЖД», явилось продольно-поперечное смещение в пути следования незакреплённого груза в вагоне № 56485238. В результате схода повреждено 88 м четного пути, 50 м нечетного пути, сбита 1 опора контактной сети по нечетному пути №359 и 1 опора по четному пути №360.
 
    Как следует из материалов дела, поврежденное имущество (88 м четного пути, 50 м нечетного пути, сбита 1 опора контактной сети по нечетному пути №359 и 1 опора по четному пути №360) было застраховано на основании генерального договора сострахования имущества №1 от 06.09.2010, сторонами которого выступили ОАО «ЖАСО», ОАО «СОГАЗ» (состраховщики) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор сострахования имущества, что подтверждается страховым полисом №1/02 от 22.08.2011 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с поступившим от ОАО «РЖД» заявлением ОАО «ЖАСО», ОАО «СОГАЗ» был составлен страховой акт №1/02/33 которым установлен размер причиненного ущерба - 3224000 руб. (согласно отчета ООО «Амиком» №419/2012). Согласно условиям генерального договора сострахования имущества №1 от 06.09.2010 общая сумма страхового возмещения выплачена Состраховщиками в следующих долях: ОАО «СОГАЗ» - 75%, что составляет 2418000 руб., ОАО «ЖАСО» - 25%, что составляет 806000 руб.
 
    В связи с произведенной выплатой истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2013, содержащей требования о перечислении денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истцу надлежало доказать причинение вреда застрахованному имуществу по вине ответчика, выразившейся в нарушении требований к подготовке груза к перевозке, а также причинно – следственную связь между допущенными ответчиком нарушения и наступившими неблагоприятными последствиями в виде схода 11 вагонов с рельсов, размер причиненного вреда.
 
    В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение ООО «Амиком», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения путем, земляного полотна, контактной сети составила 3224000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и считаются установленными.
 
    Проверяя обстоятельства причинения повреждений по вине ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства наличия вины ответчика суду представлено техническое заключение ОАО «РЖД», составленное в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. № 163.
 
    Выводы комиссии основаны на утверждении о том, что грузоотправителем ООО «БТПК» не была обеспечена подготовка груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию и иными актами таким образом, чтобы обеспечении безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Между тем, указанное заключение не является безусловным доказательством вины ответчика, составлено в одностороннем порядке третьим лицом, получившем в дальнейшем соответствующее страховое возмещение, не содержит обоснования вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно – следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательства, которыми руководствовалась комиссия при составлении технического заключения, в том числе акты осмотра, фиксирующие установленные обстоятельства, технические экспертизы суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, судом не может быть принято данное технического заключение в качестве доказательства вины ответчика и наличия причинно – следственной связи.
 
    Кроме того, суд отмечает, что положениями ст.2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» предусмотрено, что перевозочный процесс составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа ж/д транспортом. Погрузка, выгрузка, перевозка, маневровая работа, оформление документов и другие работы являются составными частями перевозочного процесса.
 
    Согласно ст.ст. 18, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
 
    При этом, перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.
 
    Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «БТПК» выполняло обязательства Экспедитора согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.04.2012г. № БТПК-ВСС/ТЭУ, в соответствии своей уставной деятельности, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Указанный договор заключен между ООО «БТПК» и ООО «Вторснабсоюз», являющегося собственником перевозимого груза.
 
    Согласно ч.2 ст.784 ГК РФ, условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашениями сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное. Погрузка груза в открытый подвижной состав производилась силами собственника груза - ООО «Вторснабсоюз», поскольку деятельность связана с переработкой и реализацией лома черных металлов, о чем у грузовладельца имеется разрешительный документ - лицензия № 026-99-0123 от 19.05.2010г. Груз был погружен в вагоны силами грузовладельца и передан грузоотправителю для оформления отправки железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке, являются железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза. Железнодорожный полувагон, занятый в процессе перевозки, также является грузом на своих осях.
 
    Министерством путей сообщения России 27 мая 2003 года были утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.
 
    Согласно пункту 8.2. указанных ТУ проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.
 
    Из содержания квитанции о приеме груза по заявке №0021173274, а также подписи приемосдатчика от ОАО «РЖД» следует, что груз принят к перевозке, что свидетельствует об осуществлении погрузочно – разгрузочных работ в соответствии с требованиями закона и возложении на перевозчика ответственности за вверенный ему груз и его своевременную доставку в адрес грузополучателя.
 
    Приняв груз к перевозке, перевозчик фактически подтвердил документально соблюдение грузоотправителем требований названных нормативных актов и факт надлежащего размещения и крепления груза в спорном вагоне.
 
    Кроме того, суд отмечает, что перевозчиком на железнодорожной станции Облучье в процессе осмотра состава поезда нарушений ТУ ЦМ-943 не выявлено. Результаты осмотра по прибытии и по отправлению отражены в книге формы ВУ-14 железнодорожной станции Облучье, заверены подписями осмотрщиков-ремонтников эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2. На станции Биробиджан-1 в процессе осмотра при отправлении поезда, в составе которого находился вагон 56485238, нарушений технического состояния вагонов и правил размещения креплений грузов в вагонах и контейнерах (ТУ-ЦМ-943) также не было выявлено, что подтверждено подписями в журналах формы ГУ-99 и ВУ -14.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что причинителем вреда является ООО «БТПК» у суда не имеется, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований законодательства к подготовке груза к перевозке, а равно доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика о возникшими неблагоприятными последствиями..
 
    Ссылка истца и третьего лица на техническое заключение Ространснадзора от 21.06.2012 судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ суду не представлен.
 
    Также не принимается во внимание ссылки истца, третьего лица на комиссионное заключение от 15.01.2013, подготовленное в рамках уголовного дела, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ, а также в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
 
    Вопрос о возможности принятия указанного заключения в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 89 АПК РФ также не может быть рассмотрен, поскольку указанных документ суду не представлен.
 
    Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает наличие состава убытков, предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ, и наличие правовых оснований для возложения на ООО «БТПК» ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на утверждении о применении положений ч.3 ст. 797 ГК РФ (претензии и иски по перевозкам грузов), судом во внимание не принимаются, поскольку между сторонами имеется спор по поводу возмещения убытков в порядке суброгации, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям не применяются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                              Башарина С.В.