Дата принятия: 16 марта 2009г.
Номер документа: А04-348/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел./факс (4162) 51-83-48, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-348/2009
“
12
“
марта
2009 г.
Дата объявления резолютивной части Решения
“
16
“
марта
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи
Фадеева С.М.
Протокол вела секретарь судебного заседания
Сальникова М.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Тында-Металл»
о
взыскании 14 600 руб.
третьи лица: без участия
При участии в заседании: от истца – Шестакова Т.В., доверенность от 01.01.2009 № 32, паспорт 1005 933781; от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 24686).
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (ООО «Компьютерные технологии») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тында-Металл» (ООО «Тында-Металл») о взыскании 14 600 руб., в том числе: 4 600 руб. – задолженность за информационные услуги по договору от 11.02.2005 № 1671 за период с 01.01.2006 по 28.02.2006; 10 000 руб. – пеня за период с 11.02.2006 по 30.01.2009.
Свои требования истец обосновал тем, что 04.04.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 1671 об оказании информационных услуг, по условиям которого истец обязался за плату оказывать информационные услуги, а ответчик обязался их оплатить.
Ежемесячная стоимость услуг по договору определена в размере 2 450 руб. За период с 01.01.2006 по 28.02.2006 истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 4900 руб., что подтверждено актами выполненных работ. С учетом частичных платежей задолженность ответчика перед истцом составила 4 600 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора ответчику начислена пеня за период с 11.02.2006 по 30.01.2009 в размере 24 637 руб. 50 коп.
В судебном заседании 11.03.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные информационные услуги по договору от 01.04.2005 № 1671 за период с 01.01.2006 по 28.02.2006 в сумме 4 600 руб. Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 10 000 руб.
Судом уточнение исковых требований принято к производству в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск и иные запрошенные судом документы не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 10 000 руб., просил прекратить производство по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части взыскания пени в сумме 10 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 10 000 руб. подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования рассматриваются судом по существу.
01.04.2005 г. между ООО «Компьютерные технологии» (исполнитель) и ООО «Тында-Металл» (заказчик) был заключен договор № 1671 об оказании информационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 настоящего договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (СПС «Гарант»).
Разделом 2 договора установлено, что исполнитель осуществляет, а заказчик обязуется принять первое предоставление экземпляра СПС «Гарант» в согласованные с заказчиком сроки, не позднее чем в течение 30 дней со дня оплаты справочника и/или комплектов частей справочника.
Пунктом 2.7 договора определено, что заказчик обязуется оплатить экземпляры СПС «Гарант», выбранные в приложении № 1 к настоящему договору, в размере и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость информационных услуг по настоящему договору определяется в приложении № 2 к настоящему договору на основании структуры заказа.
Пунктом 7 приложения № 2 к договору № 1671 от 04.04.2005 г. «Порядок расчета стоимости информационных услуг» определено, что стоимость информационного обслуживания в месяц на момент заключения договора составляет 2 370 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к договору № 1671 от 01.01.2006 г. стороны установили, что сумма ежемесячного обновления за комплект «Универсал+» определяется согласно действующих цен исполнителя на данный период обслуживания, и с 01.01.2006 г. составляет 2 450 руб. (п. 3 доп. соглашения).
Согласно п. 6 дополнительного соглашения, договор № 1671 от 04.04.2005 г. считается продленным на один год с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. В случае если в срок не позднее 30 дне до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год.
Судом установлено, что за период с 01 января 2006 г. по 28 февраля 2006 г. истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 4 900 руб., что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами за указанный период, актами о приемке оказанных услуг № 461 от 27.01.2006 г. на сумму 2 450 руб., № 939 от 24.02.2006 г. на сумму 2450 руб., подписанными ответчиком без возражений.
Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частична, по расчету истца задолженность составляет 4 600 руб. Наличие долга подтверждается указанными выше документами, а также расчетом исковых требований.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной либо частичной оплаты задолженности, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 1671 от 01.04.2005 г.
Таким образом, с ООО «Тында-Металл» в пользу ООО «Компьютерные технологии» следует взыскать основной долг за оказанные информационные услуги за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г. в сумме 4 600 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору от 01.04.2005 № 1671 за период с 01.01.2006 по 28.02.2006 в сумме 4 600 руб.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 500 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 584 руб. что подтверждается платежным поручением от 29.01.2009 № 44.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84 руб.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тында-Металл» (ИНН 2808016260) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» задолженность по договору от 01.04.2005 № 1671 за период с 01.01.2006 по 28.02.2006 в сумме 4 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего 5 100 руб.
В части взыскания пени в сумме 10 000 руб., начисленной за период с 11.02.2006 по 30.01.2009, принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2009 № 44 госпошлину в размере 84 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
