Дата принятия: 10 августа 2009г.
Номер документа: А04-3467/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3467/2009
“
10
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление
Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»
к
индивидуальному предпринимателю Рузайкиной Наталье Борисовне
о взыскании 60 302,69 рублей
3-и лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании: от истца: Кузьменкова О.Н., юрисконсульт по доверенности от 03.12.2008 № 28-01/461144, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 10.08.2009.
Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рузайкиной Наталье Борисовне (далее – ответчик) о взыскании суммы арендной платы за пользование оборудованием в размере 15 507,69 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 44 795 рублей.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды оборудования от 19.01.2007.
В предварительном судебном заседании 09.07.2009 представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 19.01.2007 за период с 23.01.2007 по 31.05.2008 в размере 15 507,69 рублей, пени, исчисленные согласно п.4 соглашения от 03.06.2008 о расторжении договора от 19.01.2007 за неисполнение условий по оплате задолженности за период с 01.09.2008 по 16.06.2009 в размере 37 974,60 рублей (без учета НДС).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования были приняты.
В судебном заседании 06.08.2009 представитель истца на требованиях с учетом уточнения настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Письменного отзыва и документов по определению суда не представил. Заказное письмо с уведомлением возращено с отметкой почтового отделения связи «адресат не проживает». В материалах дела имеется адресная справка представленная отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, из которой следует, что Рузайкина Н.Б. зарегистрирована по адресу г. Благовещенск, ул. Институтская,8 кв.84. В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между МП «ГСТК» и ИП Рузайкиной Н.Б. заключен договор аренды оборудования от 19.01.2007 на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа, согласно которому по акту приема-передачи от 23.01.2007 истец передал ответчику в аренду следующее имущество: холодильник «Атлант» инв. № 543; Ларь М 600 Sинв. № 2000.
По дополнительному соглашению от 15.03.2007 и акту приема - передачи от 20.03.2007 ответчику дополнительно передано имущество: Ларь АРО инв. № 807.
Пунктом 1.3 договора аренды оборудования установлен срок предоставления оборудования в пользование с 23.01.2007 по 31.12.2008.
Соглашением от 03.06.2008 договор аренды оборудования от 19.01.2007 был досрочно расторгнут, в связи с чем, арендатор произвел возврат переданного в пользование холодильного оборудования по акту приема-передачи.
Согласно условий заключенного договора аренды и дополнительных соглашений следует, что стоимость пользования оборудованием в период с 23.01.2007 по 15.03.2007 составляла 3 326,24 рублей, в период с 16.03.2007 по 31.12.2007 составляла 4 699,30 рублей, в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 составляла 5 169,23 рублей с учетом НДС.
Сумма арендной платы за весь период действия договора составила 76 466,83 рублей. Ответчик сумму задолженности оплатил частично в размере 60 959,14 рублей, в результате чего оставшаяся сумма задолженности по договору составила 15 507,69 рублей. Задолженность истец подтвердил актом сверки по состоянию на 03.06.2008, подписанным ответчиком без возражений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения о расторжении договора аренды оборудования от 19.01.2007 № 3/714 от 03.06.2008 на момент расторжения договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 507,69 рублей. Арендатор обязуется погасить задолженность в срок до 31.08.2008 года.
Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора аренды оборудования от 19.01.2007 № 3/714 от 03.06.2008 истцом за период с 01.09.2008 по 16.06.2009 начислены пени из расчета 1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 37 974,60 рублей (без НДС) с учетом уточненных требований.
Истцом в адрес ответчика 14.05.2009 направлена претензия, об обязанности арендатора оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку погасить задолженность по арендной плате в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности и пени в судебном порядке.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Судом установлено, что за период действия договора ответчик арендные платежи производил частично, ответчиком произведена оплата в размере в размере 60 959,14 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за период с 21.01.2007 по 31.05.2008 в сумме 15 507,69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приходно-кассовыми ордерами, актом сверки по состоянию на 03.06.2008, соглашением о расторжении договора аренды оборудования от 19.01.2007 № 3/714 от 03.06.2008.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга в размере 15 507,69 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату арендной платы.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4 соглашения от 03.06.2008 о расторжении договора от 19.01.2007 за неисполнение условий по оплате задолженности за период с 01.09.2008 по 16.06.2009 ответчику начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в уточненной сумме - 37 974,60 рублей (без учета НДС).
Согласно представленного истцом уточненного расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы составляет за период с 01.09.2008 по 16.06.2009 в размере 37 974,60 рублей. Неустойка начислена истцом на сумму задолженности без учета НДС.
Уточненный расчет пени судом проверен, произведен истцом правильно. Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает уточненные требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая высокий процент неустойки, установленный договором, значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2 104,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2009 № 2203 и от 23.06.2009 № 2369.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2104,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рузайкиной Натальи Борисовны (ИНН 280109726830) в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 2801011625) задолженность по договору аренды оборудования от 19.01.2007 за период с 23.01.2007 по 31.05.2008 в сумме 15 507,69 рублей, пени за просрочку платежа, начисленные за период с 01.09.2008 по 16.06.2009 в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104,50 рублей, всего 19 612,19 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья О.В. Швец
