Решение от 05 сентября 2014 года №А04-3445/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3445/2014
 
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,   
 
    при ведении протокола и осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей музыкальная школа (ОГРН 1022800927797, ИНН 2818002594)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751)
 
    о взыскании 168 777 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    истец - не явился, извещен, з/п 25392;
 
    от ответчика - Печерских Е.С., доверенность от  23.08.2012  № 5, паспорт;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детей музыкальная школа (далее – МОАУ ДОД музыкальная школа, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (далее – ООО «ЖКХ-Ресурс», ответчик) материального ущерба в размере 168 777 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 01.01.2013 между ООО «ЖКХ-Ресурс» и МОАУ ДОД музыкальная школа был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 03-02/1-223М.
 
    22 ноября 2013 года в результате порыва теплотрассы, находящейся на обслуживании ООО «ЖКХ-Ресурс», горячая вода из теплотрассы поступила по лоткам в подвальное помещение музыкальной школы, в связи с чем, внутренним помещения школы был нанесен материальный ущерб. Составлен акт визуального осмотра от 23.01.2014, которым установлена повышенная влажность во внутренних помещениях, намокание штукатурного слоя на потолке, стенах, с образованием водного конденсата и грибка, деформация полового покрытия. Повышенная влажность внутренних помещений происходит в связи с поступлением горячей воды под здание тепловой сети, в результате порыва трубопровода теплоснабжения. Составлена дефектная ведомость и локально-сметный расчет, согласно которому ущерб от порыва теплотрассы составил 168 777 руб.
 
    Определением от 29.05.2014 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    11 июля 2014 года от ООО «ЖКХ-Ресурс» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что проникновение пара горячей воды в спорное помещение произошло из-за нарушение герметизации теплового ввода в здание, таким образом, истцом нарушен п. 3.25 муниципального контракта теплоснабжения и нарушены п. 16.50 правил СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ отзыв и документы ответчика размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Определением от 22.07.2014 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления истцом дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание 28.08.2014 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2014 против заявленных требований возражал, пояснив в частности, что 22.11.2013 порыва на теплотрассе не было, согласно документам ответчика порыв на теплотрассе возник 23 декабря 2013 года, который устранен ответчиком 25 декабря 2013 года, а порыв в сетях истца (в зоне его эксплуатационной ответственности) был выявлен 23 января 2014 года.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из текста искового заявления, 22.11.2013 на территории музыкальной школы произошел порыв теплотрассы, находящей на обслуживании ООО «ЖКХ-Ресурс». В результате порыва теплотрассы горячая воды из теплотрассы по лоткам поступила в подвальное помещение музыкальной школы, данный факт зафиксирован в акте обследования от 22.11.2013 № 81/1.
 
    Истцом составлены: акт визуального осмотра от 23.01.2014, дефектная ведомость на проведение ремонта внутренних помещений от 03.02.2014 и локальный сметный расчет на ремонт помещений, согласно которым стоимость ущерба составила 168 776 руб.
 
    МОАУ ДОД музыкальная школа в адрес ООО «ЖКХ-Ресурс» была направлена претензия с требованием устранить нарушения, вызванные порывом тепловой сети и возместить ущерб в размере 168 777 руб.
 
    ООО «ЖКХ-Ресурс» в ответе на претензию указало, что прорыв трубопровода тепловой сети в районе музыкальной школы устранен 23.01.2014, попадание влаги в помещение произошло в связи с тем, что тепловой вод в здание выполнен в нарушением СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», т.е. не является герметичным. Таким образом, ООО «ЖКХ-Ресурс» претензию о возмещении ущерба считает необоснованной.  
 
    Истец, полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «ЖКХ-Ресурс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками; размер убытков.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Как следует их материалов дела, между ООО «ЖКХ-Ресурс» (ресурсоснабжающая организация) и МОАУ ДОД музыкальная школа (абонент) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 03-02/1-10М от 01.01.2013 (с протоколом согласования разногласий от 25.03.2013) и государственный контракт теплоснабжения № 03-02/1-223М от 25.12.2013 (с протоколом согласования разногласий от 25.12.2013), согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленными настоящим контрактом условиями и объемами потребления согласно Приложения № 1, 1а. а абонент в установленном настоящим контрактом сроки, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 контрактов).
 
    Согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям и сооружениям на них (Приложение № 3 к контрактам) стороны установили, что на балансе ресурсоснабжающей организации находится: тепловой узел ТУ № 23, запорная арматура в узле управления; на балансе абонента находится: тепловая сеть d57 мм. от наружной стены ТУ № 23 до здания музыкальной школы и система теплопотребления данного объекта. Граница раздела сетей теплоснабжения: наружная стена камеры ТУ № 23, запорную арматуру в камере обслуживает ресурсоснабжающая организация.
 
    Таким образом, судом установлено, что в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям и сооружениям на них, являющимся Приложением № 3 к контракту, границей раздела сетей теплоснабжения является наружная стена камеры ТУ № 23.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в нарушение указанной нормы права не доказано то, что его имущество повреждено именно в результате прорыва теплотрассы 22.11.2013.
 
    Акт обследования от 22.11.2013 № 81/1 составлен в отсутствие представителей истца и ответчика, в силу чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 71 АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства и представленным в материалы дела документам судом установлено, что 23.12.2013 при обходе тепловых сетей работниками ООО «ЖКХ-Ресурс» было обнаружен порыв тепловой камеры № 23. Согласно акту от 25.12.2013, составленному в присутствии главного инженера ООО «ЖКХ-Ресурс», мастера участка ЦТП ООО «ЖКХ-Ресурс», начальника отдела муниципального хозяйства пгт. Магдагачи работы по устранению порыва выполнены на 100%.
 
    Кроме того, исходя из пояснений ответчика 23.01.2014 при комиссионном обследовании участка между тепловой камерой № 23 и зданием школы, был обнаружен прорыв тепловой сети, данный факт был зафиксирован в акте обследования тепловой сети от 23.01.2014. Актом обследования тепловой сети от 23.01.2014 установлено, что после вскрытия земельного полотна и демонтажа плит перекрытия лотков тепловой сети на участке  от ТУ № 23 до наружной сети здания № 15 по ул. Пушкина (МОАУ ДОД музыкальная школа) была обнаружена негерметичность трубопровода отопления тепловой сети. Данный участок в соответствии с Приложением № 2 к 03-02/1-10М от 01.01.2013 находится в эксплуатационной ответственности МОАУ ДОД музыкальная школа. Работы по устранению данной аварии устранены 28.01.2014. Акт обследования тепловой сети от 23.01.2014 составлен комиссионно, с участием директора филиала ООО «ЖКХ-Ресурс», главного инженера ООО «ЖКХ-Ресурс», слесаря и представителей администрации поселка Магдагачи (Шпакова Е.А., Волчкова Н.Ю.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 23.12.2013 был обнаружен порыв тепловой камеры № 23, который в свою очередь устранен в соответствии с актом 25.12.2013. Кроме того,  23.01.2014 на участке от ТУ № 23 до наружной сети здания № 15 по ул. Пушкина (МОАУ ДОД музыкальная школа) был обнаружен порыв трубопровода, который в свою очередь устранена 28.01.2014.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что 22.11.2013 на теплотрассе, находящейся в обслуживании ООО «ЖКХ-Ресурс» произошел прорыв, в результате которого, имуществу МОАУ ДОД музыкальная школа был нанесен ущерб. Каких-либо заявок, обращений от МОАУ ДОД музыкальная школа об обнаруженном прорыве 22.11.2013 и до 23.01.2014 включительно в адрес ответчика не поступало.
 
    Поскольку актом обследования тепловой сети от 23.01.2014 установлена негерметичность теплового вода, следовательно, горячая воды по лоткам поступила в подвальное помещение музыкальной школы, что явилось следствием порчи имущества.
 
    Участок теплотрассы (от ТУ № 23 до наружной сети здания № 15 по ул. Пушкина (МОАУ ДОД музыкальная школа)), на котором произошел порыв 23.01.2014 находится в пределах эксплуатационной ответственности МОАУ ДОД музыкальная школа.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям и сооружениям на них (Приложение № 3 к контрактам) и Актом обследования тепловой сети от 23.01.2014.
 
    Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25). Аналогичные требования изложены с СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).
 
    Пунктом 3.15 контрактов от 25.12.2013 № 03-02/1-223М и от 01.01.2013 № 03-02/1-10М установлено, что в обязанности абонента входит поддержание в исправном техническом состоянии теплоиспользующее оборудование, теплопроводы, КИП, изоляцию трубопроводов и оборудования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащее состояние наружных тепловых сетей, изоляции трубопроводов от наружной стены камеры  ТУ № 23 до здания музыкальной школы в соответствии с актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям и сооружениям на них (Приложение № 3 к контрактам) обязано обеспечивать МОАУ ДОД музыкальная школа.
 
    В результате ненадлежащего исполнения МОАУ ДОД музыкальная школа п. 3.15 контрактов от 25.12.2013 № 03-02/1-223М и от 01.01.2013 № 03-02/1-10М явилось следствием порчи имущества в результате порыва на теплотрассе.
 
    Доказательства надлежащего исполнения МОАУ ДОД музыкальная школа своих обязанностей по контрактам 25.12.2013 № 03-02/1-223М и от 01.01.2013 № 03-02/1-10М в материалы дела не представлено.
 
    Пунктом 3.18 контрактов от 25.12.2013 № 03-02/1-223М и от 01.01.2013 № 03-02/1-10М предусмотрено, что абонент ежегодно перед началом отопительного сезона оформляет акт-паспорт готовности, копия которого передается в ресурсоснабжающую организацию.
 
    МОАУ ДОД музыкальная школа в материалы дела представлен паспорт готовности к отопительному периоду на 2013-2014 годы, который в свою очередь составлен на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 11.09.2013 № 53.
 
    Судом установлено, что акт № 53 проверки готовности к отопительному периоду 2013-2014 со стороны ресурсоснабжающей организации не подписан, паспорт готовности в отопительному периоду на 2013-2014 годы в нарушение п. 3.18 контрактов от 25.12.2013 № 03-02/1-223М и от 01.01.2013 № 03-02/1-10М в адрес ООО «ЖКХ-Ресурс» истцом не направлялся, в связи с чем указанные документы являются односторонними и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательтсв.
 
    Также следует отметить, что паспорт сам по себе, при наличии выявленных нарушений системы теплопотребления здания музыкальной школы, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств. Также данный документ не подтверждает, что истцом проводились плановые и внеплановые осмотры системы теплопотребления с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.
 
    Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют все необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6063 руб. 31 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 08.05.2014 № 27.
 
    В виду отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в приведенном размере относится на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев