Дата принятия: 04 августа 2009г.
Номер документа: А04-3445/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3445/2009
Дата объявления Решения
30
июля
2009 г.
Дата изготовления Решения в полном объеме
04
августа
2009 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего Т.А. Корниенко
Протокол вел секретарь судебного заседания С.А. Абумова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мостовые конструкции Трест Мостострой-10
к
Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России
о
взыскании 84 006 руб. 80 коп.
при участии в заседании: стороны не явились.
УСТАНОВИЛ:
Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мостовые конструкции Трест Мостострой-10» (далее - ООО «Мостовые конструкции Трест Мостострой-10») с исковым заявлением к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 004 руб. 43 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.06.2009 в размере 17 002 руб. 37 коп., всего – 84 006 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами в соответствии с письмом ответчика «Об отпуске бетона в количестве 165 куб.м. для завершения строительно-монтажных работ» фактически заключен договор на отпуск бетона. Истец свои обязательства по отпуску бетона выполнил полностью. Ответчик в соответствии с накладной бетон получил, 11.10.2007 года ему был вручен счет - фактура от 30.10.2008 года. Однако до настоящего времени оплату за полученную продукцию не произвел. Направленная в его адрес претензия от 01.07.2008 оставлена без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств и положений статей 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Общество «Мостовые конструкции Трест Мостострой-10 поставило Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России на основании письма последнего бетон В 15 в количестве 165 куб.м. на сумму 79 692 руб. 48 коп. с учетом НДС (без НДС – 67 536 руб.).
Доказательствами поставки истцом бетона ответчику являются представленные в материалы дела накладная, доверенность на получение товара от 20.09.2007 № 17, счет-фактура от 30.09.2007 № 00000367.
В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документации посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверной установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (истец путем поставки бетона ответчику, а ответчик - путем принятия продукции) заключили разовый договор поставки.
Согласно норме статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу предписаний статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из положений статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного на основании его заявки бетона не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность по заключенному договору поставки в сумме 79 692 руб. 48 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по указанной поставке в сумме 67 004 руб. 43 коп. (без учета НДС), которое фактически является требованием о взыскании стоимости неоплаченного товара- задолженности.
В имеющемся в деле акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 01.11.2007 ответчик фактически признает задолженность перед истцом в сумме 79 065 руб. 23 коп.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга, о взыскании которой истец просит в рамках настоящего спора, а также не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по поставке ему бетону в количестве 165 куб.м., равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 004 руб. 43 коп.
Рассмотрев требования ООО «Мостовые конструкции Трест Мостострой-10» о взыскании с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 002 руб. 37 коп. за период с 01.10.2007 по 01.06.2009.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным по следующим основаниям.
Истец при расчете процентов на основании статьи 395 ГК РФ применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5 процентов.
Вместе с тем, как следует из положений статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 04.06.2009 № 2247-У, с 05 июня 2009 года размер ставки рефинансирования с 05 июня 2009 года составляет 11,5 процентов годовых.
Исковое заявление ООО «Мостовые конструкции Трест Мостострой-10» поступило в Арбитражный суд Амурской области согласно штемпелю 16 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 процентов.
По расчету суда размер процентов за период с 01.10.2007 по 01.06.2009 составляет 12 855 руб. 99 коп., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части требований в части взыскания процентов следует отказать в связи с неверным расчетом истцом размера законной неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.
Государственная пошлина по настоящему делу исходя из заявленной судом суммы исковых требований составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 3 020 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом - на ответчика относится госпошлина в сумме 2 871 руб. 13 коп., на истца – 149 руб. 07 коп.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 850 руб. 93 коп., в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1 169 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые конструкции Трест Мостострой-10» основной долг в сумме 67 004 руб. 43 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.06.2009 в размере 12 855 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб. 93 коп., всего – 81 711 руб. 35 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 169 руб. 27 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Т.А. Корниенко.
