Решение от 21 августа 2009 года №А04-3444/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3444/2009
 
    “
 
21
 
    “
 
    августа
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Колесниковой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ООО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Сурова Н.В.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гортопуслуги»
 
    о взыскании 34 545 руб. 64 коп.
 
    Третье лицо:
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился, заказное письмо № 24011 не вручено, возвращено в адрес суда
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 24012, ходатайство
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 21.08.2009 в соответствии со ст.176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Сурова Н.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гортопуслуги» о взыскании задолженности в сумме 28 657 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 888 руб. 46 коп.
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009 по делу А04-6363/2008-6/210«Б» ООО «Спецмонтаж» (ИНН 2801094290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.
 
    ООО «Спецмонтаж» выполнило электромонтажные работы на объекте  ООО «Гортопуслуги» - базе отдыха, расположенной по адресу: с. Усть-Ивановка, ул. Весенняя, 2 на общую сумму 176 824 рубля, согласно счетам-фактурам № 00035 от 12.02.2007, № 00018 от 28.02.2007.
 
    Ответчик работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28 657 руб. 18 коп.Истец в подтверждение суммы задолженности ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем ответчика по состоянию на 31.12.2007.
 
    Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ,  предъявляет ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 888 руб. 46 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства истец извещался судом по адресу, указанному в иске. Заказное письмо № 24011 возвращено в адрес суда с отметкой «выбытие адресата».
 
    В соответствии с п.3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду  месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным п.3 части 2 статьи 123 АПК РФ.
 
    Ранее в судебном заседании 10.08.2009 представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, каких-либо иных доказательств в обоснование требований не представил.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 19.08.2009 не явился, запрошенные судом документы не представил, заявил ходатайство (регистрационный № 19644, 19859) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки руководителя в заседание по причине болезни.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против требований в полном объеме, сослался на отсутствие договора между сторонами, а также на то обстоятельство, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме, задолженности не имеется, акт сверки задолженности, на который ссылается истец, подписан  лицом, полномочия которого не указаны.
 
    В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства директор ООО «Гортопуслуги» Жаркова В.П. указала, что документы и печати на них, представленные истцом суду в обоснование требований, являются поддельными, однако, доказательств тому не представлено, в связи с чем, суд указал ответчику, что в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Однако, заявляя о фальсификации, лицо должно указать, какое конкретно доказательство сфальсифицировано, в чем конкретно выражена фальсификация, подтвердить данные факты определенными доказательствами, в том числе, экспертным заключением, свидетельскими показаниями.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на том основании, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных электромонтажных работ, предъявляет к взысканию задолженность в сумме 28 657 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 888 руб. 46 коп.
 
    Истец указывает, что выполнил электромонтажные работы для ответчика, общая стоимость выполненных работ составила сумму 176 824 руб. В подтверждение факта выполнения работ, а также приемки выполненных работ ответчиком как «заказчиком» истец представляет:
 
    -справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 27.12.2006 на сумму 153 673 руб., «заказчик» ООО «Гортопуслуги», «подрядчик» ООО «Спецмонтаж», объект «База отдыха Усть-Ивановка». От имени «заказчика» справка формы КС-3 подписана директором Жариковым В.П., заверена печатью ОАО «Гортопсбыт»;
 
    -справку  о стоимости выполненных работ форма КС-3 без номера и даты на сумму 23 151 руб., «заказчик» ООО «Гортопсбыт» (исправлено «от руки» на «Гортопуслуги», лицо, внесшее исправление не указано) «подрядчик» ООО «Спецмонтаж», объект «База отдыха Усть-Ивановка». От имени «заказчика» справка формы КС-3 подписана директором Жариковым В.П., заверена печатью ОАО «Гортопсбыт»;
 
    -счет № 9 от 12.02.2007 на сумму 153 673 руб.;
 
    -счет-фактура 00035 от 12.02.2007 на сумму 153 673 руб.;
 
    -счет № 16 от 28.02.2007 на сумму 23 151 руб.;
 
    -счет-фактура 00018 от 28.02.2007 на сумму 23 151 руб.;
 
    -акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 28 657 руб. 18 коп., акт от имени ООО «Гортопуслуги» подписан лицом, должностное положение которого не указано.
 
    В подтверждение факта оплаты выполненных работ ответчиком как «заказчиком» представлены:
 
    -приходный кассовый ордер № 93 от 16.04.2007 на сумму 50 000 руб., в основании платежа указано «задолженность по акту сверки»;
 
    -платежное поручение № 68 от 21.05.2007 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «за электромонтажные работы;
 
    -платежное поручение № 90 от 23.07.2007 на сумму 10 000 руб., назначение платежа «за электромонтажные работы по счету № 9 от 12.02.2007»;
 
    -платежное поручение № 100 от 27.07.2007 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «за работы по счету № 9 от 12.02.2007»;
 
    -товарная накладная № 24 от 16.12.2006 на получение угля в количестве 9000 тн на сумму 11 480 руб. 58 коп.;
 
    -товарная накладная № 26 от 29.12.2006 на получение угля в количестве 5500 тн на сумму 7 015 руб. 91 коп..
 
    -товарная накладная № 27 от 09.01.2007 на получение угля в количестве 5100 тн на сумму 6 519 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    На основании указанного суд, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Стороны не отрицают, что в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательственных отношений – подлежащих выполнению работ (предмет, конкретное  наименование работ, цена, сроки выполнения), то есть договор  виде подписанного обеими сторонами документа, не заключен.
 
    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что иной документ исходит от стороны по договору.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из представленных истцом документов, ответчик произвел оплату выполненных электромонтажных работ, согласно расчету истца, в общей сумме 125 015 руб. 82 коп., в том числе в качестве расчетов, что не отрицается истцом, был получен уголь.
 
    -приходный кассовый ордер № 93 от 16.04.2007 на сумму 50 000 руб., в основании платежа указано «задолженность по акту сверки»;
 
    -платежное поручение № 68 от 21.05.2007 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «за электромонтажные работы;
 
    -платежное поручение № 90 от 23.07.2007 на сумму 10 000 руб., назначение платежа «за электромонтажные работы по счету № 9 от 12.02.2007»;
 
    -платежное поручение № 100 от 27.07.2007 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «за работы по счету № 9 от 12.02.2007»;
 
    -товарная накладная № 24 от 16.12.2006 на получение угля в количестве 9000 тн на сумму 11 480 руб. 58 коп.;
 
    -товарная накладная № 26 от 29.12.2006 на получение угля в количестве 5500 тн на сумму 7 015 руб. 91 коп..
 
    -товарная накладная № 27 от 09.01.2007 на получение угля в количестве 5100 тн на сумму 6 519 руб. 33 коп.
 
    В качестве доказательств наличия задолженности в сумме 28 657 руб. 18 коп. истец представляет акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, однако, акт со стороны ответчика как «заказчика» подписан лицом, должностное положение которого не указано. Не представлено доказательств, что данное лицо действовало в интересах ответчика.
 
    Истец в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем выполненных электромонтажных работ и их стоимость, а именно акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком как «заказчиком».
 
    Представленная в качестве доказательства справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 без номера и даты на сумму 23 151 руб. имеет исправления, в графе «заказчик» указано ООО «Гортопсбыт», справка форма КС-3 содержит печать ОАО «Гортопсбыт», в графу «заказчик» внесены исправления: ООО «Гортопсбыт» исправлено на «Гортопуслуги», лицо, внесшее исправление, а также дата внесения исправления не указаны.
 
    В связи с чем, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 без даты, на сумму 23 151 руб., не принимается судом в качестве доказательства выполненных истцом и принятых ответчиком работ по основаниям, предусмотренным ч.6 статьи 75 АПК РФ, поскольку суд не может считать доказанным факт выполненных истцом  и принятых ответчиком работ по документу, имеющему исправления относительно наименования «заказчика», а также удостоверенному со стороны «заказчика» печатью другого юридического лица. 
 
    Справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 27.12.2006 на сумму 153 673 руб. содержит сведения о «заказчике» ООО «Гортопуслуги», однако, удостоверена со стороны «заказчика» печатью ОАО «Гортопсбыт».
 
    Представленные счета №№ 9, 16 от 12.02.2007, от 28.02.2007 на суммы соответственно 153 673 руб., 23 151 руб. не подписаны ответчиком как «заказчиком», в счетах-фактурах № 00035 от 12.02.2007, № 00018 от 28.02.2007 отсутствуют сведения (отметка) о их вручении ответчику для оплаты. Кроме того, сама по себе счет-фактура не может служить основанием для признания обязанности ответчика произвести оплату.
 
    В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) при наличии других подтверждающих документов.
 
    В платежных документах ответчика, представленных истцом в качестве доказательства частичной оплаты выполненных работ, имеются в качестве основания для оплаты ссылки на счет № 9 от 12.02.2007 (платежное поручение № 90 от 23.07.2007 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 100 от 27.09.2007 на сумму 20 000 руб.), однако, других доказательств, позволяющих с достоверностью определить объем, виды электромонтажных работ, их стоимость, даты выполнения, а также приемку выполненных работ ответчиком как «заказчиком» на предъявляемую сумму истец суду не представил.
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по взысканию задолженности в сумме 28 657 руб. 18 коп., а следовательно, также отсутствуют основания для применения к ответчику меры имущественной ответственности в виде процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 5 888 руб. 46 коп., в иске надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 1 381 руб. 82 коп., при обращении с иском истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в соответствии со ст.102 АПК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1 381 руб. 82 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд                
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ИНН/КПП 2801094290/280101001 в федеральный бюджет госпошлину в сумме  1 381 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     Дорощенко Г.А.