Решение от 10 августа 2009 года №А04-3443/2009

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-3443/2009
 
 
    “
 
10
 
    “
 
августа
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
Китаева В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Горбачевского Сергея Васильевича
 
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Гнейс»    
 
 
 
    о
 
    признании недействительным собрания учредителей 
 
 
 
 
    Трети лица:   Горбенко Сергей Михайлович,    Корытин  Евгений Васильевич  
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: извещен, не явился  
 
    От ответчика: Горбенко С. М. 
 
    От третьего лица: Корытин Е. В.  
 
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 10.08.2009 года.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился  Горбачевский Сергей Васильевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гнейс» о признании   недействительным  решения   общего   собрания участников ООО «Гнейс» от 30 января 2001 года о продаже административного здания расположенного по адресу: ул. Мухина, 150/3
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 января 2001 года собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Гнейс» было принято решение о продаже административного здания расположенного по адресу ул. Мухина, 120/3 принадлежащего ООО «Гнейс».
 
    Указанное решение было принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно ст. 36 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Кроме того, допущенные нарушения требований Закона ущемляет права и законные интересы истца, как участника Общества, так как продажа   имущества Общества уменьшает стоимость его доли.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца дали пояснения аналогичные, правовым основаниям к заявленным исковым  требованиям.
 
    В судебном заседании ответчик  просил в иске отказать. Считает, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, также просит применить срок исковой давности.
 
    Третье лицо – Корытин Е.В. поддержал доводы ответчика.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Выслушав ответчика, третье лицо, проверив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду нижеследующего.
 
    Как установлено судом, 30 января 2001 года собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Гнейс» было принято решение о продаже административного здания расположенного по адресу ул. Мухина, 120/3 принадлежащего ООО «Гнейс».
 
    В 2002 году Горбачевский обращался в суд с иском к ООО «Гнейс» о признании сделки по отчуждению указанного административного здания недействительной. Определением от 24 сентября 2002 года производство по делу было прекращено за неподведомственностью дела арбитражному суду.
 
    Из текста указанного определения видно, что суд исследовал оспариваемый истцом протокол собрания участников ООО «Гнес», имеются ссылки на данный протокол. От истца в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности.
 
    Из указанного следует, что уже в 2002 году Горбачевскому С. В. было известно об оспариваемом протоколе собрания.
 
    В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, в иске следует отказать.расположенные на территории МО Димского сельсовета , с. раждане передали в аренду ответчику земельные участки по 12,5 га.,
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.