Решение от 04 сентября 2009 года №А04-3442/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3442/2009
 
    “
 
04
 
    “
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    при участии секретаря судебного заседания А.А. Дидик
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Горбунова Михаила Соломоновича
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»
 
    о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.04.2009
 
    3-и лица: Балаценко Андрей Владимирович; Ярков Владимир Николаевич; Лазаренко Владимир Дмитриевич
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.А. Дидик
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Горбунов М.С. паспорт 10 05 990669, Дронова Е.В. по доверенности от 08.09.2008;
 
    от ответчика: Антонова А.А. по доверенности № 2 от 11.01.2009;
 
    от третьих лиц: Ярков В.Н. паспорт 10 01 196823, Пинигин Д.С. по доверенностям от 11.06.2008, от 08.07.2009
 
    установил:
 
    В судебном заседании 25.08.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2009. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 04.09.2009.
 
    Горбунов Михаил Соломонович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» о признании незаконным решения общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009 в части решения о распределении чистой прибыли за 2007 и 2008 год и в части подписания трудового договора с директором общества.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 30 апреля 2009 года было проведено годовое общее собрание участников ООО фирма «Амурсельсвязь», на котором приняты решения о распределении чистой прибыли за 2007-2008 год и о подписании трудового договора с директором общества.
 
    Являясь одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь», истец считает, что данные решения вынесены с нарушением требований законодательства, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные решения должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимостью большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Пункт 2.4. устава общества к исключительной компетенции общего собрания учредителей относит вопросы об определении порядка распределения прибыли, а также вопросы об избрании и отзыве директора общества.
 
    В нарушение положений устава учредителями общества было принято решение о распределении прибыли общества и о заключении трудового договора с директором не единогласно, а  3/4  голосов.
 
    Истец считает, что для избрания директора общества необходимо не только решение общего собрания, но и заключение с ним трудового договора. Кроме того, решение вопроса о заключении договора и об его условиях должно приниматься единогласно.
 
    В дополнении к исковому заявлению Горбунов Михаил Соломонович указал в частности, что за период с 2006 по 2007 между участниками общества была распределена прибыль на сумму 7 463 291 рублей.  На собрании 20.04.2009 было принято решение о заключении трудового договора с директором. Считает, что условия, закрепленные в договоре, противоречат требованиям не только устава и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, но и трудовому законодательству. Пояснил, что в соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключенным, если работник с разрешением работодателя приступил к работе. Кроме того, указал, что был избран директором общества в 1993 году и до настоящего времени у участников общества не имелось претензий относительно функций и условий оплаты труда. В соответствии со статьей 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, при этом соглашение сторон об изменении трудового договора заключается в письменной форме. Согласия на изменение условий труда истец не давал, что было отражено в протоколе общего собрания участников при голосовании по вопросу заключения трудового договора. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании указал на правомерность исковых требований, на основании доводов указанных в исковом заявлении.
 
    Представитель третьих лиц от Балаценко Андрея Владимировича, Лазаренко Владимира Дмитриевича и Ярков Владимир Николаевич в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что все решения принятые на общем собрании участников общества, проведенном 30.04.2009 были приняты в соответствии с законом и уставом общества. Пояснили, что в соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Положение устава общества, по которому вопрос «Определение порядка распределения прибыли и покрытия убытков» на собрании от 30.04.2009 не рассматривался. Отсутствие трудового договора с работником является нарушением законодательства, положения устава общества требуют единогласия в отношении избрания и отзыва директора. Заключение трудового договора к вопросу избрания и отзыва директора не относится. Пояснили, что директором являлся и в настоящее время является Горбунов М.С. Просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.12.1998 Балаценко А.В., Горбуновым М.С., Лазаренко В.Д., Ярковым В.Н. был подписан учредительный договор о создании ООО фирма «Амурсельсвязь».
 
    Согласно пункту 3.2. Учредительного договора, доля Балаценко А.В. составляла – 25% или 2 500 руб.; доля Горбунова М.С. составляла – 25% или 2 500 руб.; доля Лазаренко В.Д. составляла – 25% или 2 500 руб.; доля Яркова В.Н. составляла – 25% или 2 500 руб.
 
    30.04.2009 проведено внеочередное (годовое) общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Амурсельсвязь», на котором присутствовали:  Горбунов М.С., Ярков В.Н. (Пинигин Д.С. по доверенности), Балаценко А.В. (Пинигин Д.С. по доверенности), Лазаренко В.Д.
 
    Внеочередным (годовым) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Амурсельсвязь» приняты, в том числе решения: «Распределить чистую прибыль за 2007 и 2008 год» (за 3 голоса – Ярков В.Н., Лазаренко В.Д., Балаценко А.В.; против 1 голос – Горбунов М.С.); «Подписать трудовой договор с директором общества. Уполномочить Лазаренко Владимира Дмитриевича подписать трудовой договор в предложенной редакции от имени общества с директором ООО фирма «Амурсельсвязь» - Горбуновым Михаилом Соломоновичем».
 
    Иные решения, принятые на внеочередном (годовом) общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009 истцом не оспариваются, равно как и процедура созыва и проведения собрания, в связи с чем, судом не рассматриваются.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Пункт 2.4. Устава содержит перечень вопросов, принятие которых относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества, а именно: избрание и отзыв директора и ревизионной комиссии;  утверждение Устава Фирмы и внесение изменений и дополнений в него, в т.ч. изменение Уставного капитала; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; определение порядка распределения прибыли и покрытия убытков; вынесение решения о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц фирмы; установление размера, формы и порядка внесения учредителями дополнительных взносов; исключение учредителей из фирмы.
 
    Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (часть 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Проанализировав названные нормы Закона и соответствующие пункты устава Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что вопрос о заключении трудового договора с директором Общества рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ №14-ФЗ).
 
    Горбунов Михаил Соломонович проголосовал против принятия решения о подписании трудового договора с директором ООО фирма «Амурсельсвязь» в редакции предложенной на собрании учредителей 30.04.2009, поэтому решение этого вопроса принято общим собранием участников Общества в нарушение статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2.4. Устава Общества.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009 в части подписания трудового договора с директором общества Горбуновым Михаилом Соломоновичем, как принятое с существенным нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, в отсутствие достаточного количества голосов, необходимого для принятия решений по данному вопросу (единогласия).
 
    Рассмотрев исковые требования, в части признания незаконным решения общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009 о распределении чистой прибыли за 2007 и 2008 год, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    Порядок распределения прибыли в ООО фирма «Амурсельсвязь» установлен пунктом 3.5 Устава, в соответствии с которым распределение прибыли между учредителями, после внесения обязательных платежей в бюджет, осуществляется по итогам работы за год пропорционально их долям в Уставном фонде фирмы.
 
    Согласно пункту 2.4. Устава ООО фирма «Амурсельсвязь» определение порядка распределения прибыли и покрытия убытков относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества и принимается единогласно всему участниками общества.
 
    Таким образом, из буквального толкования решения внеочередного (годового) общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» следует, что на оспариваемом собрании принималось решение не об определении порядка (процедуры) распределения прибыли, а непосредственно само её распределение.
 
    Рассмотрев исковые требования, в части признания незаконным решения общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009 о распределении чистой прибыли за 2007 и 2008 год, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом не принимаются доводы истца о невозможности распределения чистой прибыли без утверждения годового отчета о работе общества за 2008 год, поскольку уставом общества данное условие распределения чистой прибыли не установлено.
 
    Судом приняты во внимание доводы истца о частичном распределении между участниками ООО фирма «Амурсельсвязь» прибыли в 2007 году, вместе с тем, судом установлено, что участниками общества не принималось решение о распределении чистой прибыли по итогам работы за 2007 год.
 
    Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается решение общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009 о распределении чистой прибыли за 2007 и 2008 год, а не сумма чистой прибыли подлежащей выплате участникам общества.
 
    Из буквального толкования решения от 30.04.2009 следует, что участниками принято решение о распределении всей чистой прибыли полученной ООО фирма «Амурсельсвязь» в 2007 и 2008 годах, а не в какой-либо её части.
 
    Иные доводы истца о невозможности распределения чистой прибыли, в том числе касающиеся экономической ситуацией в Российской Федерации и необходимости заключения договора с ОАО «Дальсвязь», не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009 в части решения о распределении чистой прибыли за 2007 и 2008 год.
 
    При подачи искового заявления Горбуновым Михаилом Соломоновичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 27.05.2009.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Истцом заявлены требования о признании недействительными двух решений общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решений принятых на общем собрании участников, а не в целом общего собрания участников, следовательно, оплате государственной пошлиной подлежат каждое отдельное требования в общей сумме 4 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 30.04.2009 в части подписания трудового договора с директором общества Горбуновым Михаилом Соломоновичем.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                            О.В. Швец