Дата принятия: 30 декабря 2009г.
Номер документа: А04-3439/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3439/2009
“
30
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Ермаковой А.К.
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер Моторс»
к
закрытому акционерному обществу «Теплоизоляция»
О взыскании 96 000 руб.
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»
протокол вел: Пиценко А.Г.
при участии в заседании: истец – Чубенко М.Ю. – дов. от 27.05.2009 года, Петлюх С.Я. – дов.
Ответчик – Графова Л.С. – директор, Самодуров Г.А. – ордер № 1216 от 16.12.2009 года
установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 23.12.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 30.12.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Интер Моторс» к закрытому акционерному обществу «Теплоизоляция» о взыскании 98 000 руб., составляющие убытки, судебные расходы.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь».
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением того же суда от 24.11.2009 года производство по делу возобновлено.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2009 года был сделан перерыв до 23.12.2009 года 15-00 часов. После объявленного перерыва судебное заседание возобновлено, иск рассматривается по существу.
В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать 136 880 руб. в том числе: 100 000 руб. – убытки, 30 000 руб. – расходы на услуги представителей, 4 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2 880 руб. – расходы по госпошлине.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты, иск рассматривается по существу в сумме 136 880 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 01.07.2008 года между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истцу было предоставлено место автостоянки на территории базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 123 со сроком действия до 30.06.2009 года.
В ночь с 19 на 20 ноября 2008 года неустановленными лицами совершена кража 16 аккумуляторных батарей с автомобилей, принадлежащих истцу:
LZZ 5 EMD X8A 324458
LZZ 5 EYSB 68 W 333655
LZZ 5 EYSB 48 A 333649
LZZ 5 EMND 88A 324457
LZZ 5 EMND 68A 324439
LZZ 5 EYSB 78A 324637
LZZ 5 EYSB 38W 333659
LZZ 5 EMND 58A 324562
Общая стоимость похищенного товара составляет в сумме 100 000 руб.
Хищение аккумуляторов было совершено с места стоянки автомобилей, переданных на хранение по договору. Факт передачи имущества на хранение подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком.
По факту хищения возбуждено уголовное дело, поскольку лица, его совершившие не установлены, уголовное дело в настоящее время приостановлено.
С учетом проведенной экспертизы на предмет установления стоимости похищенных 16 аккумуляторных батарей, истец уточнил размер убытков, которые по розничной цене составляют в сумме 100 000 руб. и на взыскании указанной суммы настаивает.
Кроме этого, истец просит взыскать расходы, понесенные им на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. и на оказание услуг представителей в сумме 30 000 руб.
Ответчик с иском не согласен полностью и поясняет, что согласно п. 2.2 договора автостоянки от 01.07.2008 года исполнитель обязан возместить причиненный ущерб, понесенный в случае виновных действий исполнителя и третьих лиц, в результате которых произошло повреждение, угон автотранспорта заказчика.
05.11.2008 года автомобили истца были приняты на автостоянку ответчиком по актам приема-передачи. Охрана территории автостоянки охраняется круглосуточно с привлечением сторожей ООО «Частное охранное агентство «Витязь». В ночное время на территорию выпускаются собаки.
Перечисленные в исковом заявлении автомобили 22-25 марта 2009 года в полной комплектности были получены истцом и своим ходом покинули территорию автостоянки.
В подтверждении доказательств понесенного ущерба от кражи автомобильных аккумуляторов, истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела. Ответчик считает, что данные доказательства не имеют преюдициальное значение и должны оцениваться наряду с основными доказательствами. Указанным постановлением факт кражи спорных аккумуляторов не подтверждается и материалами уголовного дела не установлен, тем самым не подтверждается вина ответчика в причинении убытков истцу.
В период хранения на автостоянке автомобилей истец имел к ним свободный доступ. Между истцом и ответчиком имеется договор аренды нежилого помещения, находящегося на территории автостоянки, которое истцом используется под офис. При осмотре помещения офиса было установлено хранение в нем автомобильных аккумуляторов. Из пояснений представителя истца установлено, что обнаруженные аккумуляторы были сняты с автомобилей, находящихся на автостоянке. Доводы истца о том, что аккумуляторы были сняты с других автомобилей для перегона, не правомерен, поскольку на автостоянке существует пропускной режим, ввоз и вывоз досматривается и производится по письменному заявлению с разрешения руководителя общества. Тем самым ответчик считает, что истец не доказал причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
Далее ответчик поясняет, что договор от 01.07.2008 года следует считать незаключенным, поскольку акты о приеме-передачи автомобилей на стоянку, являющиеся неотъемлемой частью договора подписаны неуполномоченными лицами.
Согласно п. 4.1 договора прием - передача автотранспорта на стоянку оформляется передаточным актом, который является неотъемлемой частью договора. В связи с этим акт должен быть подписан уполномоченными лицами.
Так, со стороны истца акт подписан Азовским С.И. без предоставления на то полномочий, со стороны ответчика водителем Графовым В.И. также без полномочий, следовательно, акты приемки являются не действительными, а договор не заключенным из-за отсутствия предмета, что является существенным условием.
Во время хранения указанных автомобилей истец самовольно разукомплектовывал автомобили, снимал с них аккумуляторы и свободно хранил их в арендуемом помещении ответчика, что подтверждается докладной Пушкиной Л.И. от 14.11.2008 года, приказом № 21 от 08.12.2008 года, фотографиями аккумуляторов, хранившихся в помещении арендуемого офиса, приказом о запрете въезда и выезда на охраняемую территорию от 06.03.2009 года, приказом ООО «ИнтерМоторс» № 10 от 08.12.2008 года, докладной запиской Мондро К.Н. от 11.12.2008 года.
ООО «Частное охранное агентство» в письменном отзыве на иск поясняет, что охрана имущества осуществляется в круглосуточном режиме в количестве одного человека в смену. Кроме этого осуществляется обход, проверка поста начальником охраны.
В ночь с 19 на 20 ноября 2008 года на территории базы проникновений не было, автотранспорт не заезжал и не выезжал. В связи с этим, факт хищения не имеет места.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что охрану территории базы, расположенной по ул. Гражданской, 123 в г. Благовещенске осуществляло ООО "Частное Охранное агентство "Витязь" на основании договора от 24.05.2006 года, заключенного с ЗАО «Теплоизоляция».
В ночь с 19.11.2008 года на 20.11.2008 года совершено проникновение на охранную территорию и похищено 16 аккумуляторных батарей из охраняемых автомобилей на общую сумму 100 000 руб.
13.05.2009 года предварительное следствие по возбужденному уголовному делу на основании заявления ООО «Интер Моторс» о краже аккумуляторов приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков и вину причинителя убытков.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд установил, что на основании договора стоянки автотранспорта от 01.07.2008 года, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности, находящегося на его территории автотранспорта истца. Автотранспорт принят на хранение на основании передаточных актов с указанием в них номеров автомобилей и комплектности (в том числе аккумуляторов по 2 штуки на каждом), подписанных представителями обеих сторон.
Из условий договора усматривается, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора хранения, согласно которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).
Суд считает неправомерными доводы ответчика о признании договора стоянки автотранспорта от 01.07.2008 года не заключенным в связи с тем, что акты приемки, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны неуполномоченными лицами, так как в условиях договора, акты приемки не содержат указания на основания их оформления.
Кроме этого, подписанный договор и акты приемки от 01.07.2008 года от имени ответчика само по себе не влечет признания этого договора незаключенным, поскольку последующие конклюдентные действия ответчика при подписании актов приемки автотранспорта на стоянку (принятие оплаты от истца за хранение автотранспорта), свидетельствуют об одобрении договора руководителем ЗАО «Теплоизоляция» Графовой Л.С. (статья 174 ГК РФ).
Судом установлено, что материалами уголовного дела N 884285, возбужденного Отделом дознания УВД г. Благовещенска 25.11.2009 года по заявлению ООО «Интер Моторс» о краже аккумуляторов подтверждается факт проникновения на охраняемую ответчиком территорию.
Так в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2008 года указано, что около автомобиля обнаружен прямоугольный след от аккумулятора на снегу , при осмотре заднего ограждения территории имеется лаз примерно 40 х 90 см приблизительно в 15 метрах от охраняемых машин, примерно в четырех метрах от лаза обнаружен след прямоугольной формы размером 48х12 см, данные факты зафиксированы в деле в виде фототаблицы. Осмотр места происшествия производился в присутствии директора ЗАО «теплоизоляция» Графовой Л.С.
Таким образом, суд считает, что приведенными фактами подтверждается вина ответчика в причиненных убытках, поскольку доказан факт проникновения на охраняемую территорию.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.
Суд считает, что ответчиком документально не доказано отсутствие вины в причиненных убытках. В своих возражениях ответчик ссылается только на объяснительные работников ООО «Интер Моторс» и на приказы, изданные ЗАО «Теплоизоляция», другие документы, подтверждающие отсутствие его вины в материалах дела отсутствуют.
При исследовании всех представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу либо вообще к делу не относятся.
Так, ответчик ссылается на докладную записку главного бухгалтера Пушкиной Л.И., приказ № 21-0 от 08.12.2008 года ЗАО «Теплоризоляция» из которой усматривается, что в арендуемом помещении хранятся емкости с техническим жидкостями, запасные части, аккумуляторы с автомобилей HOWO, приказ издан на предмет создания комиссии для осмотра арендуемого помещения, что свидетельствует о нецелевом использовании помещения, тогда как предмет иска – взыскание убытков. Из указанной докладной не усматривается и не подтверждается материалами дела о хранение именно спорных аккумуляторов в арендуемом помещении.
Истец в судебном заседании пояснил, что с приказом от 06.03.2008 года «О запрете въезда и выезда на территорию базы общества» он не ознакомлен, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно акту от 20.11.2008 года, составленному с участием представителей ООО «Интер Моторс» на охраняемой территории находилось 36 автомобилей HOWO, принадлежащих истцу. Из 8-ми автомобилей похищены аккумуляторы. На охраняемую территорию приняты на основании договора и передаточных актов к ним десять автомобилей HOWOс номерами 325073, 324458, 333659, 324637, 324562, 324457, 333649, 333655, 324439, 325072 (согласно протоколу осмотра места происшествия обследовались именно эти автомобили на предмет хищения из них аккумуляторов) . Каким образом, оказались на охраняемой территории оставшиеся 26 автомобилей, ответчик документально не доказал.
Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащего исполнении обязанностей ответчиком по охране принятого имущества, а также неисполнение изданного им приказа от 06.03.2008 года «О запрете въезда и выезда на территорию базы общества».
Из докладной записки Мандро К.Н. от 19.03.2009 года усматривается, что на автомобиле, принадлежащем директору ООО «Интер-Моторс» были доставлены аккумуляторы из других автомобилей, принадлежащих истцу на временно помещенной стоянке ИП Парамоновой, расположенной на перекрестке улиц Студенческая – Энергетическая для транспортировки из охраняемой территории.
По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны свидетели: Мандро К.Н., Лю Цзян, Мусиенко Б.А.
Свидетель – Мондро К.Н. – коммерческий директор ООО «Интер Моторс» пояснил, что автомобили ставились на хранение после их осмотра и составления актов приемки, которые составлялись в присутствии представителей истца и ответчика. С машин, на которых имелись аккумуляторы они снимались и ставились в машины с отсутствующими аккумуляторами. Таким образом, автомобили вывозились с территории ответчика. На тот момент осмотр машин ответчиком производился только при въезде, при выезде машины не осматривались. В целях предпродажной подготовки автотранспорта снимались аккумуляторы с автомобилей для подзарядки.
Свидетель Лю Цзян пояснил, что он являлся коммерческим директором ООО «Иинтер Моторс» в его обязанности входило заключение договоров, присутствие при составлении актов передачи автомобилей. Также свидетель пояснил, что у ответчика арендовалось нежилое помещение, расположенное на охраняемой территории, который использовался для подогрева аккумуляторов перед приходом покупателей. Всего на базе находилось около 30 автомобилей марки HOWO. О краже аккумуляторов из охраняемых автомобилей ему сообщили сотрудники ответчика. Графова Л.С. вызвала милицию с целью проведения осмотра автотранспорта. При транспортировке автомобилей на другую автостоянку аккумуляторы снимались с других автомобилей. На вопрос истца свидетель пояснил, что в помещении офиса могло поместиться только 2-4 аккумулятора, 16 аккумуляторов поместить невозможно. Фактически истцом при осмотре офисного помещения были сфотографированы запасные аккумуляторы, которые постоянно там находились. Для транспортировки автомобилей из охраняемой территории, свидетель лично завозил аккумуляторы, снятые с других автомобилей. При въезде на территорию машины истца ответчиком не проверялись, при выезде проверялись. Автомобили других клиентов не проверялись как при въезде, так и при выезде.
Свидетель Мусиенко Б. А. пояснил, что в Интернете прочитал рекламу о продаже автомобилей. В 20 числах марта 2009 года созвонилася с истцом и приехал на осмотр автомобилей. В этот момент видел, как рабочие выносили из джипа аккумуляторы, установку их на автомобили не видел. Автомобили им не были приобретены из-за того, что не устроила цена. При въезде и выезде с территории его машина не осматривалась.
Обобщив в целом показания свидетелей, доказательства ответчика (приказы, докладные) суд приходит к выводу, что на автомобили, с которых были похищены аккумуляторы, временно устанавливались аккумуляторы с других автомобилей, принадлежащих истцу. В целях предпродажной подготовки, имеющиеся в офисе аккумуляторы, устанавливались на автомобили для их прогрева, затем аккумуляторы заряжались в том же офисе. Все эти действия истца ответчик принял в качестве доказательства своей невиновности в причиненных убытках.
Таким образом, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причиненных убытках, а также причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Для определения размера причиненных убытков по ходатайству истца, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Бизнес-Оценка». Согласно экспертному заключению, рыночная оптовая цена аккумуляторов установлена в сумме 5 702 руб., рыночная розничная цена в сумме 6 250 руб.
Истец при определении размера убытков правомерно применил рыночную розничную стоимость в сумме 6 250 руб. В связи с этим размер убытков сложился в сумме 100 000 руб. из расчета 16 аккумуляторов х 6 250 руб., поскольку только так истец может восстановить свое нарушенное право.
Ответчик возражал против применения розничной цены при определении размера убытков, считая, что должна быть применена рыночная оптовая стоимость, свои возражения не обосновал.
Согласно ст. 110 п. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителей истцом представлены договоры на оказание юридических услуг:
- от 15.05.2009 года, заключенный с Чубенко Михаилом Юрьевичем, акт выполненных работ к нему и расходный кассовый ордер, подтверждающий понесенные расходы в сумме 17 000 руб.
- от 15.05.2009 года, заключенный с Синишиным Эдуардом Николаевичем с актом выполненных работ и распиской в получении последним 30 000 руб.
Во взыскании судебных расходов по договору с Чубенко М.Ю. в сумме 17 000 руб. судом отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.09.2009 года за подписью коммерческого директора ООО «Интер Моторс» Чубенко М.Ю., о направлении для ознакомления копий приказов и накладных записок, которое свидетельствует о том, что Чубенко М.Ю. является работником ООО «Интер Моторс». Кроме этого данный факт подтверждается также договорами № 046 от 29.05.2009 года и № 079 от 18.09.2009 года на проведение экспертизы, заключенными от имени ООО «Интер Моторс» коммерческим директором Чубенко М. Ю.
Возражая против этого, представитель истца пояснил, что он не работает в ООО «Интер Моторс», что подтверждается выпиской из трудовой книжки. Суд не принимает возражения представителя истца, так как Чубенко М.Ю. может работать в обществе по совместительству, о чем запись в трудовую книжку не вносится.
В части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 13 000 руб. ходатайство истца подлежат удовлетворению, поскольку размер заявлен в разумных пределах.
Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб., поскольку экспертное заключение от 01.06.2009 года на основании договора от 29.05.2009 года № 046, судом в качестве доказательств не принято, так как заключение составлено в одностороннем порядке. В связи с этим понесенные расходы на ее проведение относятся на истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, что составляет в сумме 3 500 руб.
При обращении с иском в суд истец по платежному поручению № 93 от 09.06.2009 года оплатил госпошлину в сумме 2 880 руб.
Руководствуясь ст. 167-171, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоизоляция» ИНН 2801070797 ОГРН 1022800516243 в пользу ООО «Интер Моторс» 117 880 руб. в том числе 100 000 руб. – убытки, 2 880 руб. – расходы по госпошлине, 2 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 13 000 руб. – расходы на услуги представителя.
- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 620 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
