Дата принятия: 06 августа 2009г.
Номер документа: А04-3438/2009
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
решение
г. Благовещенск
Дело №
А04-3438/2009
“
06
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи С.В. Башариной
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)
к
ООО СК «Гелиос Резерв» в лице филиала ООО СК «Гелиос Резерв»
о взыскании 18 009, 87 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании:
от истца: Бурлачук Д.В. по дов. от 17.07.2009 № 02/00-500,
ответчик: не явился, з/п № 25815 возвращено в связи с отсутствием адресата
установил:
В судебном заседании 29.09.2009 судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2009.
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.08.2009 в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с иском к ООО СК «Гелиос Резерв» в лице филиала ООО СК «Гелиос Резерв» о взыскании страхового обеспечения в сумме 18 009, 87 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 13 февраля 2006 года между Амурским филиалом ООО СК «Гелиос Резерв» и Зайцевым Николаем Николаевичем посредством подписания страхового полиса № 0004-00592НС/06-Б и оплаты последним страховой премии, заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
В связи с наступлением страхового события - смерти застрахованного в рамках договора лица Банк подготовил и направил в Амурский филиал ООО СК «Гелиос Резерв» заявление от 27.07.2007 № 114 на выплату страхового обеспечения с приложением необходимых документов, в том числе с представлением письменного расчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору от 12.02.2006 г., размер которой, на момент наступления страхового случая, составил 18 009, 87 руб.
В ответе от 13.03.2009 исх. № 12 на заявление от 27.07.2007 № 114 Страховщик пояснил, что на момент смерти Зайцев Николай Николаевич находился в состоянии алкогольного опьянения, и обстоятельства, при которых наступила смерть Застрахованного, являются следствием алкогольного опьянения, что не является страховым случаем в соответствии с «общими правилами страхования от несчастных случаев».
Исходя их заключения судебно-медицинской экспертизы № 657, причиной смерти Застрахованного стала тупая сочетанная травма головы и грудной клетки.
Также в заключении указано, что в крови из трупа гр. Зайцева Н.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,3 ‰, что у живых лиц квалифицируется как отсутствие влияния алкоголя на организм.
Считая, что Страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменный отзыв на иск не представил, до перерыва представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине временного отсутствия юриста.
Судом в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказано, объявлен перерыв до 05.08.2009, о чем ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя.
После перерыва представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменный отзыв на иск не представил.
В связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.
Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.02.2006 между ДО № 4 ЗАО «Амурпромстройбанк» (правопредшественник истца) (кредитор) и Зайцевым Николаем Николаевичем (04.01.1973 года рождения) был заключен кредитный договор № 420039 на сумму 21 346 руб., сроком на 12 месяцев, под 17 % годовых.
13.02.2006 между Амурским филиалом ООО СК «Гелиос Резерв» (Страховащик) и Зайцевым Николаем Николаевичем (Застрахованный) посредством подписания страхового полиса № 0004-00592НС/06-Б и оплаты последним страховой премии, заключен договор личного страхования (Договор), выгодоприобретателем по которому выступает ЗАО «Амурпромстройбанк».
30.04.2006 наступил страховой случай – смерть Зайцева Николая Николаевича, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.05.2006 № 613779.
27.07.2007 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (выгодоприобретатель) обратилось к страховщику – Амурский филиал ООО СК «Гелиос Резерв» с заявлением № 114 о выплате страхового обеспечения по страховому полису от 13.02.2006 № 0004-000592НС/06-Б в сумме 18 009, 87 руб. как выгодоприобретателю по застрахованному лицу Зайцеву Н.Н.
13.03.2009 ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 4.2 «Общих правил страхования от несчастных случаев», поскольку обстоятельства, при которых наступила смерть застрахованного является следствием того, что ДТП произошло в следствии действий застрахованного лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение ответчиком было сделано на основании Постановления СО при ОВД Октябрьского района Амурской области от 12.05.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Из заключения эксперта ОГУЗ Амурского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2006 № 657 следует, что смерть гражданина Зайцева Н.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы и трудной клетки. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилось развитие острой дыхательной недостаточности, как прямого и закономерного осложнения указанной травмы.
Судом установлено, что 09.05.2009 следователем СО при ОВД Октябрьского района Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства Поломошновым А.С., повлекшее по неосторожности смерть пассажира (Зайцева Н.Н.) от полученных травм в ДТП.
Из указанного постановления, а также заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2006 № 657 не следует, что смерть Зайцева Н.Н. наступила по его инициативе.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении застрахованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по причине наличия умысла страхователя.
Доводы Страховщика, изложенные в письменном отказе в выплате страховой премии о том, что в момент смерти Зайцев Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть выплачено страховое возмещение, являются несостоятельными в связи со следующим.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 963 ГК РФ установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из смысла указанной нормы права следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только Законом.
В соответствии с п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 ст. 963 ГК РФ.
Согласно п. 4.2 «Общих правил страхования о несчастных случаев», утвержденных ООО СК «Гелиос Резерв» от 25.05.2005 не признаются страховыми событиями и не покрываются страхованием по настоящим Правилам случаи, происшедшие, в том числе, вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Указанное основание для освобождения страховщика от выплаты страховых возмещений предполагает наличие грубой неосторожности в действиях застрахованного лица, которое выражено в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку Законом такого случая не предусмотрено, п. 4.2 Правил противоречит абзацу 2 пункта 1 ст. 963 ГК РФ, вследствие чего является ничтожным.
Кроме того, в заключение эксперта имеется ссылка на акт судебно-химического исследования от 10.04.2006 № 3171 в котором указано, что в крови трупа гражданина Зайцева Н.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве – 0,3 ‰, что у живых лиц квалифицируется как отсутствие влияния алкоголя на организм.
Судом установлено, что по состоянию на 01.05.2006 задолженность Зайцева Н.Н. по кредитному договору от 12.02.2006 № 420039 составила 18 009, 87 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 17 518, 34 руб., задолженность по процентам – 171, 34 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 320, 19 руб.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается справкой «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое обеспечение в размере 18 009, 87 руб.
Госпошлина по иску составляет 720, 36 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению от 08.06.2009 № 25469 в сумме 720, 36 руб., расходы по которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) страховое обеспечение по договору (полису) от 13.02.2006 № 0004-000592НС/06-Б в сумме 18 009, 87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 720, 36 руб., а всего 18 737, 23 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.В. Башарина.
