Решение от 09 ноября 2009 года №А04-3437/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3437/2009
 
    «
 
9
 
    »
 
Ноября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
 
    при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Собецского Станислава Вадимовича                         
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»                      
 
    о взыскании 377 134 рублей.  
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
    при участии в заседании:
 
    Собецкого С. В., паспорт,
 
    от индивидуального предпринимателя Собецского Станислава Вадимовича -                          Акуленко Н. Н., доверенность  № 28-01-418212 от 27.2009;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй»                       ответчика - Сизов К. А., доверенность от 28.10.2008.  
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                09.11.2009 года.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Собецский Станислав  Вадимович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» о  взыскании   386 176 рублей 68 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 мая 2007 года между Собецким С. В., как Заказчиком, и ООО «ЭКСПО -
Строй», как Исполнителем, был заключен договор № 62 подряда на производство проектной работы на разработку проекта здания кафе в п. Гонжа. Стоимость данного договора была определена в 18 000 рублей 00 копеек. Данный договор Собецким СВ. был оплачен.
 
    Согласно разработанного ответчиком проекта были определены количество и стоимость материалов и сборки данного объекта. Стоимость строительных материалов с их монтажом была определена в 339 786 рублей 00 копеек, данная денежная сумма была оплачена.
 
    Общая стоимость возведенного ответчиком помещения кафе в п. Гонжа составила 357786 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, для остекления данного торгового магазина истцом были приобретены окна стоимостью 19 348 рублей.
 
    25 февраля 2009 года возведенное, ответчиком, здание кафе разрушилось.
По факту разрушения данного объекта истец обратился в правоохранительные органы, которые установили, что разрушение данного объекта произошло без постороннего вмешательства.
 
    После консультаций со специалистами в сфере архитектуре и строительства истцу стало известно, что данный объект разрушился в результате некачественного исполнения проектной работы и сборки. Ущерб причиненный истцу составил 377 134 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил для обозревания в подтверждение оплаты денежных средств ООО «ЭКСПО-Строй» за изготовление проекта, строительные материалы и сборку павильона. Пояснил, что из-за специфики термобумаги оплаченные суммы на представленных кассовых чеках и другие данные не читаются, но печати ООО «ЭКСПО-Строй» сохранились.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что 24.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство проектной работы № 62, согласно которому Исполнитель (ООО «ЭКСПО-Строй») обязалось в 10-дневный срок разработать проект магазина в три этапа: 1 этап - в виде графического изображения, второй этап - чертежная документация, третий этап - смета отделочного материала. Данный договор был исполнен частично, а именно была разработана смета и создано графическое изображение. Частичное исполнение договора возникло в связи с тем, что стороны при заключении данного договора исходили именно из того объема работ, который и был фактически сделан и оплачен, однако по ошибке исполнителя второй этап (исполнение которого не было в действительности предусмотрено сторонами) был оставлен в перечне обязанностей исполнителя. Таким образом, полный проект магазина исполнителем не только не создавался, но и не мог быть создан, а имеющийся документ проектом не является и содержит соответствующую запись о том, что «проект не является основанием для производства и подлежит утверждению в соответствующих архитектурных организациях». Следовательно, вины ООО «ЭКСПО-Строй» в разрушении магазина в связи с возможными ошибками в проекте нет.
 
    Кроме того, представитель ответил, что ООО «ЭКСПО-Строй» не заключало с истцом никаких сделок, направленных на сооружение магазина, не оказывало никаких услуг и не производило никаких работ по сооружению, а только лишь продало материалы для строительства магазина. Таким образом, вины ООО «ЭКСПО-Строй» в причинении убытков ИП Собецкому СВ. нет.
 
    В ходе судебного заседания судом допрошены в качестве свидетелей  Игнатова Н.С. и Горбачевский С.В.
 
    Свидетель Игнатова Н. С. пояснила, что работает экономистом в ОГУЗ бальнеологической лечебницы «Гонжа», проживает в п. Гонжа. Когда к Собецкому С.В. приехали два человека, он попросил ее, чтобы она  устроила их на ночлег у себя, поскольку гостиницы в поселке нет. С их слов она знает, что  они собирали павильон. Она интересовалась есть ли у них лицензия на данный вид деятельности они сказали, что имеется. Ночевали одну ночь, собирали два дня, закончив, уехали.
 
    Свидетель Горбачевский С. В. пояснил, что работает в ООО «Стойинвест», проживает в п. Моховая падь, давно интересовался установкой торгового павильона, приходил в ООО «ЭКСПО-Строй». Посоветовал Собецкому С. В  обратиться ООО «ЭКСПО-Строй». В первый раз они приходили в офис вместе, им показывали чертежи, рассказывали о строительном материале. Договор также заключался в его присутствии. В офисе им показывали эскизы, проекты. Когда пришли во второй раз показали конкретный рисунок павильона для Собецкого С. В., он  оплатил эскиз, внес предоплату за павильон.  Со слов Собецкого С.В. ему известно, что  павильон в п. Гонжа собирали работники ООО «ЭКСПО-Строй».
 
    Пояснил, что когда сотрудники ООО «ЭКСПО-Строй» показывали проекты, они говорили о том, что они утверждены архитектурой. Кроме того, говорили о том, что материалы предоставят они, закажут через г. Владивосток в Корее, соберут павильон, т.е. окажут полный комплект услуг.
 
    На вопрос представителя ответчика пояснил, что  проект передавался Собецкому С.В.  в его присутствии, сразу после его оплаты.
 
 
    Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
 
    Между индивидуальным предпринимателем Собецким С. В. «Заказчик» и ООО «ЭКСПО-Строй» «Исполнитель» заключен договор № 62 от 24.05.2007 подряда на производство проектной работы.
 
    Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта торгового магазина.
 
    Пунктом 2.1.1 установлена обязанность Испонителя разработать проект торгового магазина (12х7) – (10.5х7) в п. Гонжа в десяти дневный срок.
 
    Цена договора определена сторонами в размере 18 000 рублей.
 
    На основании выставленного ООО «ЭКСПО-Строй» счета № 79 от 24.05.2007 индивидуальным предпринимателем Собецким С. В. оплачено 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2007.
 
    По указанному договору ООО «ЭКСПО-Строй» разработана Рабочая документация «Кафе в п. Гонжи, Магдагачинского района. Основной комплект рабочих чертежей.
 
    Акт сдачи-приемки проектной работы, предусмотренный пунктом 3.1 Договора № 62 сторонами не составлялся, не подписывался.
 
    Согласно заявлению истца ООО «ЭКСПО-Строй» поставила в адрес индивидуального предпринимателя Собецкого С. В. строительный материалы (комплект сендвич панелей и др.), а также, осуществила их сборку.
 
    Ответчиком факт продажи строительных материалов истцу не оспаривается, однако, отрицается факт осуществления монтажа коробки кафе.
 
    В подтверждение осуществленного ООО «ЭКСПО-Строй» монтажа, истцом предоставлены заверенный подписью и печатью ООО «Экспо-Строй» Расчет стоимости материалов Объекта Истца Вариант 1, в котором в пункте 11 указано на монтаж коробки, 1 комплекта, в сумме 45 600 рублей, а также, кассовые чеки.
 
    Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в подтверждение факта выполнения работ по монтажу коробки ООО «ЭКСПО-Строй» по следующим основаниям.
 
    Отношения, связанные с выполнением работ по монтажу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» и должны подтверждаться составлением соответствующих документов.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    Договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    Существенными условиями договора подряда являются:
 
    - условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);
 
    - условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, договор подряда между сторонами не заключался, представленные истцом документы не позволяют сделать вывод, что у ООО «ЭКСПО-Строй» возникло обязательство перед истцом по монтажу коробки из проданных материалов.
 
    Кроме того, факт выполнения работ именно работниками юридического лица - ООО «ЭКСПО-Строй» истцом также не подтвержден. Акт приема выполненных работ не составлялся.
 
    Представленные в подтверждение оплаты выполнения работ кассовые чеки, судом не принимаются в качестве доказательств.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из представленных кассовых чеков не возможно визуально установить сумм и дат, произведенных по ним оплат, наличие же на них оттисков печати ООО «ЭКСПО-Строй» не свидетельствует о проведении оплаты именно в счет выполнения работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по монтажу ООО «ЭКСПО-Строй», в связи с чем, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба исключается.
 
    Кроме того, предъявляя требования о взыскании суммы ущерба, истец ссылается на ненадлежащее качество проекта, выполненного ООО «ЭКСПО-Строй», что, по мнению, заявителя также явилось причиной обрушения конструкции.
 
    Как установлено выше, между сторонами был заключен договор № 62 от 24.05.2007 подряда на производство проектной работы.
 
    Разрешая вопрос соответствия разработанного ответчиком проекта, действующим стандартам, судом назначено проведение экспертизы.
 
    Согласно заключению № 031-010002038 от 30.09.2009 экспертом сделан о том что, утвержденного проекта для производства работ на строительство здания (кафе) не существует. Представленный ООО «ЭКСПО-Строй» документ, является рабочей документацией, в которой имеется запись о том, что данный проект не является основанием для производства и подлежит обязательному утверждению в соответствующих архитектурных организациях.
 
    Кроме того, экспертом сделан вывод, о том, что причиной обрушения кровли и разрушения стеновых панелей явилось строительство здания (кафе) без расчетов на несущую способность и устойчивость от постоянных и временных нагрузок, без несущего каркаса, без контроля за качеством строительства, без договора подряда и без проекта.
 
    Согласно статье 48 Градостроительного кодекс РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).
 
    Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    В силу статьи 49 Указанного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что в отношении проектной документации, подготовленной ООО «ЭКСПО-Строй» государственную экспертиза не проводилась, в связи с чем, строительство на основании такой документации осуществлено в нарушении действующего законодательства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему заявленного имущественного вреда, в связи с чем, в иске следует отказать.
 
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с суммой требований в размере 377 134 рублей составляет 9 042 рубля 68 копеек.
 
    Истцом государственная пошлина уплачена в размере 9 000 рублей, в связи с чем, пошлина в размере 42 рублей 68 копеек подлежит взысканию.
 
    Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Собецкого Станислава Вадимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
СудьяКитаев В. В.