Дата принятия: 21 августа 2009г.
Номер документа: А04-3428/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3428/2009
“
21
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
при участии секретаря судебного заседания Колесниковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к
индивидуальному предпринимателю Удод Татьяне Александровне
о возврате имущества
3-и лица: Администрация города Благовещенска, ООО «Россия»
протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
при участии в заседании:
от истца: Малова Т.А. по доверенности № 1 от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009,
от ответчика: Петлюх С.Я. по доверенности от 30.04.2009, сроком на 3 года,
от третьего лица (Администрация г. Благовещенска): Воробьева Е.А. по доверенности № 01-10/5162 от 08.12.2008, сроком до 31.12.2009,
от третьего лица (ООО «Россия»): не явилось, извещено заказным письмом № 22849, вручено 10.08.2009
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 21.08.2009.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удод Татьяне Александровне об обязании освободить нежилое здание (столовая) площадью 418,6 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124 и передать его Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по акту приема-передачи.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.06.1999 между сторонами был заключен договор № 262/1 на аренду предприятия, согласно договору ответчику было передано здание (столовая) по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, находящееся в муниципальной собственности, площадью 418,6 кв.м. Срок действия договора с 01.06.1999 г. по 31.05.2009 г.
07.05.2009 уведомлением № 4350 истец предупредил ответчика о возврате указанного помещения после истечения срока действия договора, срок возврата установил до 10.06.2009.
Ответчик здание, являющееся предметом договора аренды не освободил, истцу по акту приема-передачи в указанный срок не передал.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, указал, что ответчик обладает правом приобретения в собственность спорного объекта на основании преимущественного права покупки арендатором арендованного имущества в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».
Ответчик указал также, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-2270/2009 по иску индивидуального предпринимателя Удод Т.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Администрации г.Благовещенска о признании незаконными бездействий указанных ответчиков в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Ленина, 124.
Ответчик указал, что из имеющейся переписки с ответчиком по спорному вопросу усматривается, что постановлением мэра г.Благовещенска от 24.11.2006 № 3816 произведено предварительное согласование ООО «Россия» места размещения многофункционального здания общественного назначения в квартале 32, спорный объект вошел в границы земельного участка, предварительно согласованного по правилам статьи 31 Земельного кодекса РФ для места размещения нового объекта капитального строительства.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5537/2009 по заявлению Удод Т.А. к администрации города Благовещенска об обжаловании отказа администрации г. Благовещенска в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что спор о понуждении органов местного самоуправления в реализации индивидуальным предпринимателем Удод Татьяны Александровны преимущественного права покупки арендуемого имущества и спор о возврате арендованного имущества различны по содержанию и возникновению, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2672/2009.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2009 по делу № А04-2672/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Удод Татьяны Александровны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска об обязании ответчика заключить на новый срок договор аренды с предпринимателем на помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, сроком на один год до 01.07.2010 г., для реализации истцом права приватизации данного объекта.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2672/2009 не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Третье лицо – Администрация г. Благовещенска в судебном заседании поддержало позицию истца, указало, что ООО «Россия» не реализует свое право, предоставленное постановлением мэра г. Благовещенска № 3816 от 24.11.2006, вопрос о сносе здания по ул. Ленина, 124 в Администрации г. Благовещенска не рассматривается.
Третье лицо – ООО «Россия», извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Россия» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.06.1999 между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предпринимателем Удод Т.А. (арендатор) заключен договор на аренду предприятия № 262/1, по условиям которого в аренду истцу было передано муниципальное предприятие кафе «Бирюза», как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124.
Согласно пункту 1.1. названного договора, предметом договора является аренда муниципального предприятия – кафе «Бирюза» в целом, как имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124 (именуемое как арендуемое предприятие).
Состав арендуемого предприятия, передаваемого в аренду, изложен в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора), а именно:
1. помещение столовой по ул. Ленина, 124, 304, 7 кв.м., подвал – 126, 4 кв.м.;
2. оборудование и другие, входящие в состав предприятия основные средства на сумму – 29 947 руб. 82 коп.;
3. МБП, инвентарь на сумму 62 843 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 1.3. договора арендуемое предприятие сдается в аренду на срок с 01.06.1999 по 31.05.2009.
Согласно акта передачи муниципального предприятия кафе-пельменная «Бирюза» от 10.06.1999, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом города Благовещенска Е.Ф. Алексеевым, в аренду ответчику - ЧП Удод Т.А. сроком на десять лет передано, в т.ч. пунктом № 1: Основные средства балансовой стоимостью – 80 900 руб., остаточной стоимостью - 29 947 руб. 82 коп. (Приложение № 1).
В Приложении № 1 к названному акту передачи: «Инвентаризационная опись № 1 товарно-материальных ценностей от 04 июня 1999 г.» поименован состав основных средств, переданных ответчику, балансовой стоимостью – 80 900 руб., остаточной стоимостью – 29 947 руб. 82 коп.
Договор на аренду предприятия № 262/1 от 01.06.1999, зарегистрирован 09.07.1999 в Бюро технической инвентаризации г. Благовещенска в реестровой книге под № 262/1-59.
30.11.2005 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 262/1 от 01.06.1999 на аренду предприятия, согласно которого внесли изменения в состав переданного имущества, а именно указали: «пункт 1 приложения к договору изложить в следующей редакции: «адреса имущества:
- Ленина, 124 ЛА 3 № 4,5,8,19 – столовая, площадь – 166,3 кв.м.;
- Ленина, 124 ЛА 3 № 1-3, подвал-склад, площадью 126,4 кв.м.;
- Ленина, 124 ЛА 3 № 1-3, 6,7, 9-18, подсобное, 125,9 кв. м.».
Право собственности на нежилое здание столовой, площадью 408,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, литер А3, кадастровый (условный) номер 28:01:130032:0020:676, зарегистрировано за муниципальным образованием город Благовещенск 23.05.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись регистрации 28-01/01-2/2003-769 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 № 28 АА 335280 (взамен свидетельства от 23.05.2003 № 28 АА 042634).
Письмом от 07.05.2009 за исх. № 4350 Комитет поставил в известность арендатора о том, что 31.05.2009 срок действия договора заканчивается, арендодатель не намерен сдавать в аренду муниципальное недвижимое имущество, просил в 10-дневный срок освободить занимаемое помещение и передать по акту в срок до 10.06.2009.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Спорный договор возобновлен не был, поскольку по истечении срока его действия арендодатель письмом 07.05.2009 № 4350 уведомлял арендатора о том, что новый договор аренды на новый срок заключаться не будет, и просил его по окончании срока действия договора освободить указное имущество и передать арендодателю по акту в 10-ти дневный срок.
Ответчиком указанное уведомление получено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Рассматривая доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с наличием у него права преимущественного выкупа нежилого здания (столовая) площадью 418,6 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124, суд считает, что обязание ответчика освободить нежилое здание (столовая) площадью 418,6 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124 в связи с истечением срока аренды не исключает возможность выкупа предпринимателем этого имущества.
Кроме того, действия ответчика направленные на реализацию права преимущественного выкупа спорного объекта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку их основанием является прекращения договора аренды, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для возврата арендованного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился к индивидуальному предпринимателю Удод Татьяне Александровне об обязании освободить нежилое здание (столовая) площадью 418,6 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124 в связи с истечением срока аренды, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая назначение спорного имущества, а также позицию ответчика по предмету рассматриваемого спора, суд считает необходимым установить пятидневный срок для исполнения решения с момента вступления его в законную силу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Удод Татьяну Александровну освободить нежилое помещение здание (столовая) площадью 418,6 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 124 в связи с истечением срока действия договора аренды и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Удод Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяДорощенко Г.А.
