Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А04-3422/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3422/2009
“
04
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
арбитражных заседателей -
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Демченко Зои Алексеевны
к
обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец»
о признании договоров недействительными и взыскании 91 888,60 рублей
третьи лица: Администрация Селемджинского района,
Администрация Иссинского сельсовета
протокол вел: секретарь судебного заседание Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
от Администрации Селемджинского района – О.И. Лепин по доверенности от 10.08.2009, паспорт;
от Администрации Иссинского сельсовета - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 04.09.2009.
установил:
Для изучения представленных доказательств в судебном заседании 25.08.2009 объявлялся перерыв до 28.08.2009 до 11 часов 00 минут.Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 28.08.2009 в 11 часов 00 минут заседание продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Демченко Зоя Алексеевна (далее – истец, предприниматель) о признании договора субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 2/п и договора субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 2/п недействительными и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ответчик, ООО «Стрелец») 89 748 рублей, уплаченных в счет арендной платы, а также 2 140,60 рублей, уплаченных за потребленную электроэнергию.
Свои требования истец обосновывал тем, что между предпринимателем и ООО «Стрелец» были заключены договоры субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 2/П и от 01.01.2009 № 2/П. На истца – арендатора была возложена обязанность оплачивать арендную плату в размере 120 рублей за 1 кв.м ( с 01.01.2009 по 150 рублей за 1 кв.м), а также оплату расходов за коммунальные платежи. Во исполнение договоров истец перечислил в счет арендной платы за период с января 2008 года по февраль 2009 года денежные средства в размере 89 748 рублей, а также внес в счет оплаты за потребленную электроэнергию на расчетный счет ООО «Стрелец» 2 140,60 рублей. Указал, что Администрация Исинского Сельсовета передало в аренду спорное недвижимое имущество незаконно, не обладая полномочиями собственника указанного имущества и без согласия собственника, чем нарушило положение ст.608 ГК РФ, согласно которому право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Пояснил, что право собственности на здание по ул. Центральная, д. 8 Б в п. Иса Исинским Сельсоветом в установленном порядке не зарегистрировано. Указал, что в соответствии со ст. ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Счел, что ответчик в связи с указанным фактом перечисленную предпринимателем по договорам сумму безосновательно удержал, в связи, с чем обратился с иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2009 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Селемджинского района, Администрация Иссинского сельсовета
К судебному заседанию 25.08.2009 истец предоставил уточнение исковых требований.
Просил признать договор субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 2/п и договор субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 2/п недействительными и взыскать с ООО «Стрелец» 150 025,96 рублей, в том числе: 141 741,96 рублей необоснованную оплату субаренды и потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 01.03.2009; 4 904 рублей расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях арбитражного суда и 3 380 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Представил расчет исковых требований. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
Истец, ответчик и третье лицо - Администрация Иссинского сельсовета,извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Дополнительно запрашиваемых судом документов не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Иссинского сельсовета в письменном отзыве пояснила, что собственником здания являлась администрация Селемджинского района. С целью предотвращения разрушения здания Селемджинским районным Советом народных депутатов было принято постановление от 15.04.2008 № 2/13 о безвозмездной передаче здания бывшего банно-прачечного комбината (далее БПК) из районной муниципальной собственности в муниципальную собственность Исинского сельсовета. Пояснил, что с 01.01.2009 администрацией Исинского сельсовета с ООО «Стрелец» заключен договор № 1/0 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося по адресу п.Иса, ул. Центральная, д.8 «б». Прокуратурой Амурской области договор № 1/0 от 01.01.2009 признан ничтожным, поскольку администрация Исинского сельсовета не является собственником здания бывшего банно-прачечного комбината. Указал, что по соглашению от 18.05.2009 договор № 1/0 от 01.01.2009 «О сдаче в аренду муниципального недвижимого имущества» расторгнут. Пояснил, что Администрация Исинского сельсовета по зданию бывшего банно-прачечного комбината в 2009 году не понесла затрат на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, так как с ГУП «Коммунальные системы БАМа» и ДЭК «Амурэнергосбыт» договоры на оказание услуг с 01.01.2009 заключал ООО «Стрелец». Администрация Исинского сельсовета по сегодняшний день не может оформить право собственности на здание бывшего банно-прачечного комбината, поскольку документы на это здание переданы администрацией Селемджинского района в ненадлежащем виде (в техническом паспорте отсутствует кадастровый, регистрационный, инвентарный номера).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Селемджинского района в судебном заседании представил письменный отзыв. Пояснил, что исковые требования предпринимателя поддерживает, счел их обоснованными. Указал, что ООО «Стрелец» незаконно сдало в субаренду нежилое помещение и неосновательно обогатилось.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия истца, ответчика и третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Селемджинским районным Советом народных депутатовс целью предотвращения разрушения здания, общей площадью 375 кв. м., расположенного по адресу п.Иса, ул. Центральная, д.8 «б», собственником которого являлась администрация Селемджинского района, было принято постановление от 15.04.2008 № 2/13 о безвозмездной передаче здания бывшего банно-прачечного комбината (далее БПК) из районной муниципальной собственности в муниципальную собственность Исинского сельсовета.
Переход права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в органах юстиции не зарегистрирован.
01.01.2009 администрацией Исинского сельсовета с ООО «Стрелец» заключен договор № 1/0 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося по адресу: п.Иса, ул. Центральная, д.8 «б» (далее – договор аренды) с правом сдачи в субаренду указанного имущества.
Между ООО «Стрелец» и предпринимателем был заключен договор субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 2/п и договор субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 2/п (далее – договоры субаренды), в соответствии с которыми ответчик передал в субаренду истцу нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м. (а затем 375 кв.м), расположенное по адресу: п.Иса, ул. Центральная, д.8 «б»
За период с 01.01.2008 по 01.03.2009 истец перечислил ответчику в качестве субарендной платы, за коммунальные услуги и за потребленную электроэнергию по указанным договорам субаренды общую сумму в размере 141 741,96 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Прокуратура Амурской области вышла в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Исинского сельсовета Селемджинского района и ООО «Стрелец» о признании договора аренды № 1/0 от 01.01.2009 ничтожным, поскольку администрация Исинского сельсовета не является собственником здания бывшего банно-прачечного комбината. Ответчики, признав требования прокуратуры обоснованными, соглашением от 18.05.2009 договор № 1/0 от 01.01.2009 «О сдаче в аренду муниципального недвижимого имущества» расторгнут. Производство по делу № А04-2288/2009 определением Арбитражного суда Амурской области прекращено.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о состоятельности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Материалами дела установлено и не оспаривается третьими лицами, что право собственности администрацией Исинского сельсовета на недвижимое имущество, находящееся по адресу: п.Иса, ул. Центральная, д.8 «б» в органах юстиции не зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Таким образом, заключенный между администрацией Исинского сельсовета и ООО «Стрелец» договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2009 № 1/0 в рамках статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Согласно положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом договор субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 2/п и договор субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 2/п, заключенные между ООО «Стрелец» и предпринимателем являются недействительными (ничтожным).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом под пользованием понимается использование имущества с целью получения дохода, иными словами правом на получение дохода от имущества обладает его собственник.
Получение арендных (субарендных) платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владения, подпадает под действие статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 названного Кодекса правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Стороной по договорам субаренды является ООО «Стрелец», именно это юридическое лицо значится в качестве получателя субарендной платы и коммунальных платежей, а потому возврат денежных средств должен осуществляться за счет данного юридического лица.
Истец просит взыскать с ответчика фактически перечисленные по договорам субаренды денежные средства.
Размер взыскиваемой суммы судом проверен и признан верным. Перечисления, осуществленные предпринимателем, подтверждены первичными документами (квитанциями), имеющимися в материалах дела.
Таким образом, требование предпринимателя о взыскании с ООО «Стрелец» суммы в размере 141 741,96 рублей, составляющей перечисленные субарендные платежи за пользование недвижимым имуществом, плату за коммунальные услуги и за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 01.03.2009 является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, сложившиеся из расходов в сумме 4 904 рубля, связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда и уплаченной государственной пошлины в сумме 3 380 рублей. В обоснование предоставил документы, подтверждающие понесенные расходы – проездные документы на общую сумму 4 904 рубля.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя, следовательно, истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
Изучив представленные доказательства понесенных расходов (проездные документы) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда, понесенных предпринимателем в сумме 4 904 рубля.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.22 при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ (исходя из суммы удовлетворенных требований 141 741,96 рублей) и пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 8 334,83 рублей.
При подаче иска истцом по квитанции от 20.05.2009 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 380 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме 3 380 рублей и в доход федерального бюджета 4 954,83 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить.
Признать договор субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 2/п и договор субаренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 2/п недействительными (ничтожными).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в пользу индивидуального предпринимателя Демченко Зои Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 141 741,96 рублей, судебные расходы в сумме 4 904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 380 рублей, всего 150 025,96 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 954,83 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
