Решение от 11 сентября 2008 года №А04-3422/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3422/08-11/252
 
 
    “
 
09
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
11
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Силиной Н.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Благовещенская строительная компания»
 
 
    к
 
    ОСАО «Ингосстрах»
 
 
    о
 
    взыскании 26 000 руб.
 
 
    В качестве третьего лица привлечен:
 
    Комиссаренко Роман Геннадьевич
 
 
    Протокол вела помощник судьи Силина Н.В.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – не явились, извещены (почтовое отправление № 24321 получено 21.08.2008).
 
    от ответчика – Бовшик Н.Н. дов. № 45 от 04.08.2008, паспорт 1004 904720.
 
    третье лицо – не явился, извещен (почтовое отправление № 24324 получено 15.08.2008).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Благовещенская строительная компания» с исковым заявлением к филиалу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 26 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» и Комиссаренко Роман Геннадьевич.
 
    Определением от 1108.2008 на основании ст. 47 АПК РФ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ОСАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком – ОСАО «Ингосстрах».     
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 14.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю MazdaMpvбыли причинены повреждения. Виновным в происшествии признан Комиссаренко Роман Геннадьевич, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик (страховщик) признал произошедшее событие страховым случаем и согласно акта о страховом случае № 24075-506289/08-1 определил к выплате страховое возмещение в сумме 11 840, 25 руб. По мнению истца, указанная сумма не соответствует действительному размеру причиненного ущерба, поскольку фактически стоимость работ по устранению повреждений составила 20 000 руб., стоимость подлежащего замене заднего фонаря (согласно представленных справок) – 6 000 руб. Для взыскания суммы фактического ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик с заявленными требованиями согласен частично – в представленном отзыве указал, что не оспаривает сумму ущерба в размере 11 840, 50 руб. В остальной части считает требования истца несостоятельными. В обоснование возражений ссылается на то, что при определении суммы ущерба истцом не учитывался естественный износ и техническое состояние автомобиля, Указывает также, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с фактически понесенными затратами. По мнению ответчика, сумма страхового возмещения, указанная в акте о страховом случае (11 840, 50 руб.), является обоснованной, поскольку рассчитана с учетом фактического износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.      
 
    Третье лице Комисаренко Роман Геннадьевич письменный отзыв на иск не представил. 
 
    В настоящее судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в их отсутствие.      
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 апреля 2008 г. в г. Благовещенске на кольцевой развязке по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный номер АС878 28 RUS(водитель – Комиссаренко Роман Геннадьевич) и MazdaMpvгосударственный номер А405ЕВ 28 RUS(водитель – Деревянко Виктор Юрьевич), в результате которого автомобилю MazdaMpv, принадлежащему ООО «Благовещенская строительная компания» (паспорт транспортного средства 25 ТТ 083499) были причинены повреждения. Согласно протоколу 28 АК 080410 от 14.04.2008 об административном правонарушении и постановлению 28 АД 176329 от 14.04.2008 по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Комиссаренко Роман Геннадьевич.
 
    На момент совершения происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, которым управлял Комиссаренко Роман Геннадьевич, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА № 0410242436). Согласно страхового полиса страхование осуществлялось на условиях отсутствия ограничений перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.    
 
    21 апреля 2008 г. автоэкспертом и оценщиком, привлеченным страховщиком, с участием водителя Деревянко Виктор Юрьевич и эксперта ОСАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля MazdaMpv, в ходе которого установлены следующие повреждения: задний бампер – разрыв левой угловой части, смещение по крепежам и швам (требуется ремонт), задняя дверь – вмятина нижней части (требуется ремонт), левый задний фонарь – трещина стекла (требует замены). По результатам осмотра составлен соответствующий акт № 925/04.
 
    Согласно акту о страховом случае № 240-75-506289/08-1 от 07.05.2008 произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 11 840, 25 руб. Указанная сумма была установлена на основании отчета № 925/04 об определении стоимости ремонта автомобиля MazdaMpv, составленного по поручению страховщика ООО «Аварийный комиссар».
 
    Для устранения причиненных повреждений истец обратился в ремонтную организацию (ИП Крюченко А.П.). Как следует из акта выполненных работ от 02.06.2008, в ходе ремонтных работ были выполнены: ремонт задней двери – чеканка, шпаклевка, грунтовка, покраска, полировка; ремонт заднего бампера – склеивание, шпаклевка, грунтовка, покраска, полировка, установка по мосту с заменой крепежного материала; ремонт кузова – вытяжка на пауке под задним бампером. Общая стоимость работ составила 20 000 руб. и была оплачена обществом «Благовещенская строительная компания» в полном объеме (кассовый чек № 0084 от 02.06.2008, товарный чек от 02.06.2008).
 
    Кроме того, истцом в материалы дела были представлены справки торговых организаций, подтверждающие стоимость подлежащего замене стоп-сигнала. В частности, согласно справке ИП Жеребцова С.В. (фирменный магазин «Джип Моторс») стоимость стоп-сигнала на автомобиль MazdaMpv2002 г. составила 5 950 руб., согласно справке ИП Григорьева В.В. (магазин «Фудзияма») – 5 800 руб.
 
    Полагая, что страховое возмещение по данному случаю должно быть произведено в размере фактической стоимости произведенного и требующегося ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.           
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Истец обратился в суд на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   
 
    Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ этот договор относится к категории договоров имущественного страхования.
 
    Страховым случаем согласно этой же ст. 1 Закона об обязательном страховании названо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Комиссаренко Роман Геннадьевич – водитель автомобиля ГАЗ 322132, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем произошедшее представляет собой страховой случай, влекущий возникновение у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.       
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона, устанавливающей порядок определения размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты, подлежащая уплате в результате наступления страхового случая, должна составлять 20 000 руб.  
 
    В частности, как указано выше, ООО «Благовещенская строительная компания» с привлечением стороннего лица был проведен ремонт автомобиля MazdaMpv, расходы на который составили 20 000 руб. Данный ремонт был проведен в целях восстановления автомобиля и приведения его в то состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат возмещению.    
 
    При этом доводы ОСАО «Ингосстрах» о необходимости уменьшения размера возмещения с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Ссылки ответчика в подтверждение указанных доводов на абз. 3 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судом также не принимается, поскольку названные Правила изданы в соответствии с Законом об обязательном страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.        
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности (к которому относится и транспортное средство) в соответствии с названной нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе гражданская ответственность носит компенсационный характер, в связи с чем ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
 
    Требование истца о взыскании убытков в сумме 6 000 руб., соответствующей стоимости подлежащего замене заднего фонаря, удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих среднюю рыночную стоимость этой детали.
 
    Так, согласно абз. 2 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истцом в подтверждение стоимости фонаря представлены в материалы дела две справки (ИП Жеребцова С.В. – фирменный магазин «Джип Моторс» и ИП Григорьева В.В. – магазин «Фудзияма»). Вместе с тем, указанные справки не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о средней сложившейся на территории Амурской области рыночной цене на задние фонари автомобиля MazdaMpv2002 г.  
 
 
    Таким образом, на основании изложенного, с ОСАО «Ингосстарх» в пользу ООО «Благовещенская строительная компания» подлежат взысканию убытки в сумме 20 000 руб.
 
    В остальной части в иске следует отказать.
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 040 руб. На основании ст. 110 АПК РФ расходы на уплату пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 240 руб., на ответчика – в сумме 800 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ИНН 2801098249) убытки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб., а всего 20 800 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.