Решение от 18 марта 2010 года №А04-342/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-342/2010
 
    “
 
    18
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко Г.А.
 
    При участии секретаря судебного заседания: Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОФ «Росбезопасность»
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Ивановне
 
    о взыскании 13 887 рублей 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тетерина О.А. доверенность № 1 от 11.01.2010 срок 1 год
 
    от ответчика: не явился, извещался з/п 26645, 26646 возврат с отметкой «истечение срока хранения»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 17.03.2010, решение в полном объеме в соответствии со ст.176 АПК РФ изготовлено 18.03.2010.
 
    В судебном заседании 17.03.2010 объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 17.03.2010, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОФ «Росбезопасность» (далее – истец, «ОФ «Росбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Ивановне (далее – ответчик, ИП Соколова Е.И.) о взыскании 13 887 руб., в том числе основного долга за оказанные услуги охраны объекта за период с  октября по декабрь 2009 в сумме  12 531 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.10.2009 по 28.02.2010 г. в сумме 1 356 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что по письменному отношению от 25 мая 2006 между ИП Соколовой Е.И. и ООО «ОФ «Росбезопасность»  был заключен договор № 228 об охране объектов на оказание услуг пультовой охраны магазина «Цветы» и отдела «Цветы», расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Лазо, 55.
 
    Согласно перечню, прилагаемому к указанному договору, ежемесячная оплата по выбранному режиму составила 3 208 руб. В связи с изменением режима охраны, ежемесячная оплата с 15.04.2008 составила 6 250 руб.
 
    По указанному договору за весь период его действия, охранные услуги истцом предоставлены в полном объеме, однако, ИП Соколова Е.И. нарушила свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 задолженность перед ООО «ОФ «Росбезопасность» по оплате охранных услуг составила 12 531 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать пеню за несвоевременную оплату ответчиком услуг, согласно п. 7.3 договора начисленную за период с 16.10.2009 по 28.02.2010, размер которой составляет 1 356 руб.
 
    Также ООО «ОФ «Росбезопасность» 25 января 2010 заключило договор поручения с Тетериной О.А. на представление интересов общества в Арбитражном суде по иску к ИП Соколовой Е.И. и понесло судебные издержки в размере 11 400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец письменно уточнил требования в части размера основного долга и пени, согласно уточненного расчета просит взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь, декабрь 2009 в сумме 3 031 руб., пени за период с 16.12.2009 по 28.02.2010 в сумме 227 руб. 25 коп., настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец пояснил, что основанием для уменьшения размера основного долга явилась частичная оплата ответчиком оказанных услуг по платежным поручениям № 7 от 25.01.2010 в сумме 3 000 руб., № 4 от 09.03.2010 в сумме 6 500 руб.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования.
 
    В судебное заседание ответчик, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом, не явился, запрошенные судом документы, отзыв на иск не представил. 
 
    Ответчик извещался судом по всем известным адресам заказными письмами №№ 26645, 26646 от 27.02.2010, извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Адреса, по которым извещался ответчик, соответствуют адресу регистрации согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Амурской области и сведениям ЕГРИП, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доводы представителя истца, материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.
 
    25.05.2006 между ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (Охрана) и ИП Соколовой Еленой Ивановной  (Собственник) заключен договор № 228 об охране объектов, согласно пункту 1.1 которого, Собственник  передает, а Охрана  принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне. Охрана осуществляется путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения.
 
    Согласно пункту 1.4. охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов. За охрану объектов сверх установленного договором времени оплата производится по фактическому времени охраны.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора,  сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в перечне охраняемых объектов, прилагаемом к настоящему договору. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно платежным поручением Собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца.
 
    Стоимость услуг охраны не может быть изменена до конца года. Повышение тарифов определяется в зависимости от общего изменения цен и расходов на содержание охраны по согласованию сторон (п. 5.3. договора).
 
    Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2008, а также указано, что если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
 
    При досрочном расторжении договора заинтересованная сторона сообщает об этом другой стороне за 15 дней и возмещает все расходы, связанные с его расторжением (п. 7.2. договора).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору, в Перечень объектов, принятых под охрану ООО «ОФ «Росбезопасность», включен объект Магазин «Цветы» расположенный по адресу: ул. Лазо, 55, время охраны  с 22-00 до 07-30. Сумма оплаты в месяц, начиная с 01.06.2006, установлена в размере 3 208 руб.
 
    Согласно Приложению № 2 к договору в Перечень объектов, принятых под охрану ООО «ОФ «Росбезопасность», включены объекты Магазин «Цветы» и отдел «Цветы» расположенные по адресу: ул. Лазо, 55, время охраны: Магазина «Цветы» - с 24-00 до 07-30, отдела «Цветы» - с 21-00 до 08-00. Сумма оплаты в месяц, начиная с 15.04.2008, установлена в размере 6 250 руб.
 
    Приложения к договору подписаны сторонами договора без возражений.
 
    Исходя из существа обязательств и отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта ответчика в период с октября по декабрь 2009 г., что подтверждается следующими доказательствами:
 
    Счет-фактура № 899 от 02.10.2009 на сумму 6 250 руб. – за охрану в октябре;
 
    Счет-фактура № 1021 от 02.11.2008 на сумму 6 250  руб. ­– за охрану в ноябре;
 
    Счет-фактура № 1232 от 01.12.2009 г. на сумму 2 531 руб. – за охрану в декабре.
 
    Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность с октября по декабрь 2009 в сумме 12 531 руб.
 
    Платежным поручением № 7 от 25.01.2010 ООО «ПК фирма «Лайм» оплатило истцу сумму 3 000 руб., в назначении платежа указано «охрана октябрь, ноябрь 2009 за ИП Соколову Е.И.».
 
    Платежным поручением № 4 от 09.03.2010 ответчик оплатил истцу сумму 6 500 руб., в назначении платежа указано «за охрану в декабре 2009».
 
    Истец принимает указанные платежи в счет задолженности ответчика, следовательно, на дату судебного разбирательства, согласно расчета истца, сумма задолженности составляет 3 031 руб.
 
    Согласно статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
 
    В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд, признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта в сумме  3 031 руб.
 
    По условиям пункта 5.2 договора № 228 от 25.05.2006, в случаях, когда Собственник не сдал в обслуживающий его банк платежное поручение, начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 16.12.2009 по 28.02.2010 по договору № 228 составил 227 руб. 25 коп., который судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору № 228 от 25.05.2006 об охране объектов за период с ноября по декабрь 2009 в сумме 3 031 руб., пени за просрочку оплаты по договору № 228 от 25.05.2006 за период с 16.12.2008 по 28.02.2010 в сумме 227 руб. 25 коп., всего 3 258 руб. 25 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей.
 
    В подтверждение требований в этой части  истец представил договор поручения от 25.01.2010, заключенным с Тетериной Ольгой Александровной; расходный кассовый ордер № 7 от 25.02.2010, подтверждающий получение Тетериной Ольгой Александровной денежных средств в сумме 8 700 руб., платежное поручение № 12 от 25.02.2010 на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб., платежное поручение № 16 от 27.02.2010   на уплату взносов в пенсионный фонд на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 20 434 руб.,    платежное поручение № 15 от 27.02.2010   на уплату взносов в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 58 042 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку требования ООО «ОФ «Росбезопасность» по настоящему делу признаны судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению,  постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Согласно пункту 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель Тетерина О.А., действующий на основании доверенности.
 
    Как установлено судом, между ООО «ОФ «Росбезопасность» (Доверитель) и гражданкой Тетериной Ольгой Александровной (Поверенный) заключен договор поручения от 25.01.2010, согласно которому Поверенный обязуется лично при предоставлении и защите ООО «ОФ Росбезопасность» по иску к ИП Соколовой Е.И. совершить от имени и за счет Доверителя ряд определенных юридических  действий, в частности: составить исковое заявление, направить иск в Арбитражный суд, в адрес ответчика; подготовиться к предварительному заседанию и судебному разбирательству; вести дело во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему: (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денег;   знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в делах и иных действиях по исполнению судебных актов.
 
    Стоимость вознаграждения Поверенного по договору поручения составила     10 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц. Оплата услуг предоставленных Поверенным должна быть осуществлена Доверителем в течение 2-х месяцев после подписания договора поручения (пункты 5.4, 7 договора поручения).
 
    Договор заключен сторонами на период с 25.01.2010 по 31.03.2010.
 
    Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2009 № 7 в сумме 8 700 руб. и платежным поручением от 25.02.2010 № 12 на сумму 1 300 руб. (перечисление НДФЛ).
 
    Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи (представителем подготовлено исковое заявление, направлено в суд и в адрес ответчика), количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель – предварительное судебное заседание (24.02.2010 на дату проведения которого у истца отсутствовали доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя), судебное заседание (судом объявлялся перерыв в связи с не подготовленностью представителя истца в части представления доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности, платежные поручения представитель представил только после перерыва), роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору), отсутствие между сторонами спорных моментов, с учетом объема представленных материалов, суд считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3 000 рублей.
 
    Суд считает необходимым в этой связи отметить также следующие обстоятельства: исковое заявление предъявлено истцом в суд 28.01.2010, что подтверждается входящим штампом регистрации. Истцом заявлен к взысканию основной долг в размере 12 531 руб. Между тем, платежным поручением № 7 от 25.01.2010 ООО «ПК фирма «Лайн» перечислило истцу в счет задолженности ИП Соколовой Е.И. сумму 3 000 руб., данный платеж истец принял в качестве зачета долга ответчика. Следовательно, на дату предъявления иска задолженность ответчика составляла сумму 9 531 руб., что не было учтено представителем истца (поверенным по договору от 25.01.2010) при формировании расчета задолженности.
 
    В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору № 228 от 25.05.2006 об охране объектов за период с ноября по декабрь 2009 в сумме 3 031 руб., пени за просрочку оплаты  за период с 16.12.2008 по 28.02.2010 в сумме 227 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего – 6 258 руб. 25 коп.
 
    Госпошлина с первоначально заявленных исковых требований в сумме 13 887 руб. составляет 555 руб. 48 коп.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 3 от 26.01.2010 была уплачена госпошлина в размере 555 руб. 48 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 555 руб. 48 коп. судом распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку на дату предъявления иска в суд 28.01.2010 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляла 9 531 руб. (3 000 руб. оплачено 25.01.2010) суд считает требования истца в этой части необоснованными, а следовательно, частично необоснованными требования по первоначально предъявленному размеру пени, с этой части требований расходы по государственной пошлине в размере 133 руб. относятся на истца.
 
    С ответчика ИП Соколовой Елены Ивановны подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 422 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                 
 
    решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Ивановны (ИНН 280109751160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» основной долг по договору № 228 от 25.05.2006 об охране объектов за период с ноября по декабрь 2009 в сумме 3 031 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2008 по 28.02.2010 в сумме 227 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 422 руб. 48 коп., всего – 6 680 руб. 73 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Дорощенко Г.А.